Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А07-9566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6836/19

Екатеринбург

02 апреля 2024 г. Дело № А07-9566/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К.А., судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 по доверенностям от 16.11.2021, 29.11.2021, 12.12.2022, 02.11.2022, 28.04.2023, 28.04.2023 соответственно (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» (далее – общество «Роскомснаббанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5., ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд

с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 в части наложения ареста в отношении имущества указанным лиц и от 30.11.2021 в части наложения ареста в отношении имущества ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, заявление ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие указанным лицам, в пределах суммы 18 251 986 607 руб. 04 коп., отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО3, в пределах суммы 992 246 449 руб. 60 коп., и принадлежащие ФИО4 – в пределах суммы 3 190 064 105 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «Роскомснаббанк» приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части проведения судебного заседания, неверно применены положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения пятидневного срока для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, что противоречит положениям статьи 121 названного Кодекса, неверно применены процессуальные нормы в части отложения судебного заседания, что повлияло на возможность конкурсного управляющего участвовать в судебном заседании. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при первоначальном назначении судебного заседания между опубликованием определения и датой судебного заседания прошло два дня, а при отложении – 5 дней, конкурсный управляющий был лишен возможности соблюсти установленный Арбитражным судом Республики Башкортостан срок подачи ходатайства об участии посредством веб-конференции.

Заявитель жалобы также указывает на то, что выводы апелляционного суда не мотивированы и противоречат обстоятельствам, изложенным в жалобе, ссылается на нарушение судами статей 9, 41 и 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, который в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

От публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков. Одновременно с поданным заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры и виде наложения ареста в пределах 4 506 136 554 руб. 60 коп. на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО1, в пределах 992 246 449 руб. 60 коп. – ФИО3; в пределах 3 190 064 105 руб. – ФИО4, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

Далее поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Роскомснаббанк» ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в сумме 18 251 986 607 руб. 04 коп. Одновременно с поданным заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 18 251 986 607 руб. 04 коп. на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пределах 18 251 986 607 руб. 04 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.06.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, и заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО8 в пользу должника взысканы убытки в сумме 25 163 821 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в сумме 18 251 986 607 руб. 94 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 изменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично: с ФИО8, ФИО9,ФИО2, ФИО11, ФИО1 в пользу должника солидарно взысканы убытки в сумме 153 433 122 руб., с ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО1 в пользу должника солидарно взысканы убытки в сумме 12 463 000 руб.

Заинтересованные лица обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 и 06.06.2022.

В обоснование данного заявления заинтересованные лица ссылались на то, что имеются основания для отмены обеспечительных мер в части в связи со вступлением в силу судебных актов по вопросу взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

В силу разъяснений, данных в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 вышеуказанного Кодекса. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 названного Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что обеспечительные меры приняты двумя отдельными судебными актами в рамках рассмотрения вопросов о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, судебные акты, которыми отказано в привлечении к субсидиарной ответственности и частично удовлетворено требование о взыскании убытков, вступили в законную силу, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в части, отпали.

Так, определением от 30.11.2021 приняты обеспечительные меры в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета. В отношении ФИО3 и ФИО12 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, как отметили суды, оснований для сохранения мер в данной части не имеется, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворено, необходимость сохранения мер в данной части заявителем жалобы не обоснована, при этом в отношении ФИО2 и ФИО1 обеспечительные меры, принятые определением от 30.11.2021, сохраняются.

Меры, принятые определением суда от 06.06.2022 касающиеся обеспечения требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, также подлежат отмене, поскольку, как отметили суды, в удовлетворении требований в указанной части отказано, оснований для сохранения мер не имеется, необходимость сохранения мер в данной части заявителем жалобы не обоснована.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы общества «Роскомснаббанк» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонены апелляционным судом, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса. По смыслу названных положений вопрос об отмене мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления без извещения сторон.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 ходатайство об отмене обеспечительных мер принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 05.09.2023, то есть на пятый рабочий день с момента поступления заявления.

Апелляционный суд также указал на то, что вопреки утверждению общества «Роскомснаббанк», порядок, предусмотренный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к разрешению спорного вопроса не применим, доводы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, отметив при этом, что заявитель жалобы не учитывает, что соблюдение срока об извещении необходимо лишь в случае, если иное не предусмотрено Кодексом. В данном случае норма статьи 97 названного Кодекса прямо предусматривает срок и порядок рассмотрения спорного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 ходатайство представителя вышеназванных лиц об участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи удовлетворено, однако на данное заседание конкурсный управляющий явку не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом первой инстанции удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.09.2023.

Как отметил апелляционный суд, отложение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на непродолжительный срок (в пределах недели), но по ходатайству самого заявителя, осведомленного о процессе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, с учетом срока рассмотрения вопроса, установленного статьей 97 названного Кодекса.

К судебному заседанию, назначенному на 13.09.2023, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы вебконференц-связи, в удовлетворении которого отказано определением суда от 13.09.2023 в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания данным способом, с учетом сформированного графика судебных заседаний, а также особенностью технического обслуживания судебного заседания при проведении онлайн.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, при этом, как следует из ходатайства представителя

конкурсного управляющего должника, был осведомлен о том, что в производстве суда первой инстанции находилось заявление об отмене обеспечительных мер.

С учетом особенностей проведения заседаний в режиме веб-конференции, возможности отказа в удовлетворении такого ходатайства отклонение ходатайства в день проведения заседания правового значения не имеет, поскольку заявитель жалобы должен был допускать такой результат рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий имел возможность реализовать процессуальные права иным способом, в том числе посредством представления возражений на заявление в письменном виде, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи С.Н. Соловцов

О.Н. Пирская