Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А44-2821/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2821/2018
г. Вологда
19 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ХимАгро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2019 по делу № А44-2821/2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Агрохимическая компания «Курск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 306530, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ХимАгро» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 618419, <...>; далее - Фирма) о взыскании 2 971 102 руб. 46 коп., в том числе 1 758 763 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по договору поставки от 10.03.2016 № 10-03/2016, и 1 212 339 руб. 29 коп. убытков.

Решением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, с Фирмы в пользу истца взыскано 879 381 руб. 59 коп. неустойки и 150 695 руб. 70 коп. в возмещение убытков, а также 22 409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 вынесенные судебные акты в части взыскания с Фирмы в пользу Компании 879 381 руб. 59 коп. неустойки и отказа во взыскании 182 262 руб. убытков оставлены без изменения. В остальной части решение суда и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 689 316 руб. 72 коп. убытков. Уточнение иска судом принято.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 264 000 руб., а также иных судебных издержек (транспортных расходов, расходов на проживание, суточных) в размере 51 473 руб. 50 коп. в суде первой инстанции и 23 367 руб. в суде апелляционной инстанции.

Решением суда от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. С Фирмы в пользу Компании взыскано 689 316 руб. 72 коп. убытков, 36 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 27 924 руб. в возмещение иных судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С Компании в пользу Фирмы взыскано 5 160 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано. По результатам проведенного зачета по требованиям о взыскании судебных расходов с Фирмы в пользу Компании взыскано 689 316 руб. 72 коп. убытков, 36 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 22 763 руб. 51 коп. в возмещение иных судебных расходов. Компании из федерального бюджета возвращено 1 704 руб. государственной пошлины.

Фирма с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также пересмотреть вопрос о судебных расходах. В обоснование жалобы ссылается на неразумность и недобросовестность действий истца по заключению замещающей сделки и отказу от сделки с ответчиком, выражает несогласие с расчетом убытков. Указывает, что суд не привел мотивов, по которым он отклонил доводы ответчика о том, что представитель истца ФИО2 является работником истца, а также пришел к необоснованному выводу о равнозначном размере расходов сторон, понесенных на их представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 10.03.2016 № 10-03/2016, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, которые указанны в договоре. Ассортимент, количество, упаковка (фасовка), цена, стоимость, сроки и способ поставки товара отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условия поставки определены сторонами в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар, общая стоимость и порядок расчетов указывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.5 договора разница между суммами, указанными в пунктах 4.1 и 4.4 договора, подлежат оплате на расчетный счет продавца или покупателя соответственно, в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков, установленных договором, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от общей суммы (стоимости) неисполненного обязательства, начиная с 1-го дня после окончания срока, указанного для исполнения данного обязательства.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 20.12.2016 № 1 и от 06.08.2017 № 2, а также подписаны спецификации, в которых определены наименование, количество, цена, стоимость товара, а также сроки и порядок поставки и оплаты.

В соответствии со спецификацией от 21.07.2017 № 4 к договору (далее – спецификация № 4) поставке в период до 20.09.2017 подлежал товар в количестве 2 079 тонн стоимостью 35 733 159 руб.

Во исполнение условий данной спецификации продавец поставил товар в объеме 1 039,5 тонн в период с 10.09.2017 по 07.10.2017, то есть с нарушением срока, а товар в количестве 900,9 тонн ответчиком не поставлен.

В соответствии со спецификацией от 07.08.2017 № 5 к договору (далее – спецификация № 5) поставке в течение 3 декады 2017 года, то есть до 30.09.2017 включительно, подлежал товар в количестве 485,1 тонн стоимостью 8 363 124 руб.

Во исполнение указанной спецификации продавец товар не поставил.

В свою очередь покупатель произвел оплату товара, согласованного к поставке.

Поскольку продавец по состоянию на 04.10.2017 не поставил оплаченный в полном объеме товар в сроки, согласованные в названных спецификациях, покупатель направил в адрес продавца письмо от 04.10.2017, в котором содержалось требование поставить в срок до 10.10.2017 недопоставленный товар в количестве 554,4 тонн по спецификации № 4, а по оставшемуся количеству недопоставленного товара в количестве 554,4 тонн (по спецификации № 4) и 485,1 тонн (по спецификации № 5) считать договор расторгнутым, возвратить предоплату за недопоставленный товар в размере 3 575 880 руб. в срок до 05.10.2017.

В ответ на указанное письмо продавец в письме от 09.10.2017 № 09/10 сообщил, что не может отгрузить товар в количестве 554,4 тонн по спецификации № 4 в срок до 10.10.2017.

В связи с вышеуказанным продавец письмом от 10.10.2017 отказался от договора в данной части в связи с необходимостью приобретения этого товара у иного лица.

Не поставленный ответчиком товар истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «АКТУМ» (далее – Общество) по договору поставки от 05.10.2017 № 69-2017, уплатив за аналогичный товар на 1 030 077 руб. 29 коп. больше, чем предусмотрено договором.

Обязательство по возврату предварительной платы по договору ответчик к 14.02.2018 исполнил окончательно.

В связи с нарушением сроков поставки товара, согласованных в спецификациях, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 026 844 руб. 43 коп., в том числе по спецификации № 4 в сумме 959 939 руб. 44 коп., по спецификации № 5 - 66 904 руб. 99 коп.

Кроме того, нарушение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании убытков в сумме 1 030 077 руб. 29 коп. в связи с приобретением товара у Общества по замещающей сделке.

При первоначальном рассмотрении дела суд признал обоснованными требования об уплате неустойки в полном объеме, однако на основании заявления ответчика уменьшил общий размер неустойки в 2 раза, удовлетворив требования по взысканию неустойки в размере 879 381 руб. 59 коп., из которых 513 422 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку поставки товара по спецификациям № 4 и 5 и 365 959 руб. 37 коп. – неустойка за просрочку возврата предоплаты.

При новом рассмотрении дела суду надлежало установить сумму неустойки, подлежащую уплате ответчиком за неисполнение обязательства по поставке товара, с учетом которой определить сумму, подлежащую возмещению истцу в связи с заключением замещающей сделки.

Истец, учитывая ранее сделанные судом выводы о необходимости снижения неустойки в 2 раза, произвел подробный расчет неустойки, за просрочку поставки товара, а также убытков.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям складывается из неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 4 в сумме 479 969 руб. 72 коп. и неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 5 до момента отказа от получения товара в размере 33 452 руб. 50 коп.

Размер неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 4 до момента отказа от договора составил 172 661 руб. 65 коп., а размер неустойки за просрочку поставки товара, от получения которого истец отказался (до момента отказа) - 307 308 руб. 07 коп.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям, от получения которого истец отказался, составляет 340 760 руб. 57 коп. (307 308 руб. 07 коп. + 33 452 руб. 50 коп.).

С учетом правила о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, предусмотренного пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер убытков по расчету истца составил 689 316 руб. 72 коп. (1 030 077 руб. 29 коп. – 340 760 руб. 57 коп.).

Суд первой инстанции с данным расчетом истца согласился и удовлетворил требование в заявленном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия поставки части товара по спецификации № 4 и всего товара по спецификации № 5 в согласованные сторонами сроки, а также заключение истцом с Обществом договора на поставку недопоставленного ответчиком товара, от которого истец письмом от 04.10.2017 отказался.

При этом необходимый истцу товар приобретен им у Общества по более высокой цене.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 520, 524 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу о подтверждении несения истцом убытков в заявленном размере.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка Фирмы на неразумность и недобросовестность действий истца по заключению замещающей сделки и отказу от сделки с ответчиком судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором; покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное; товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Отказ истца, выраженный в письме от 04.10.2017, от товара в объеме 693 тонны по спецификации № 4 и неотгруженного товара в количестве 485,1 тонны по спецификации № 5, а также заключение 05.10.2017 договора поставки с Обществом соответствуют приведенным выше нормам. Вопреки доводам апеллянта, данные действия Компании являются разумными и обоснованными.

Следовательно оснований для отказа истцу в иске в данной части у суда не имелось.

Вопрос о распределении судебных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Каждая из сторон представила доказательства несения судебных издержек. Они свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением дела и фактически сторонами понесены.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых каждой стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Исходя из сути спора, степени сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характера, объем подготовленных представителями документов, количества судебных заседаний с участием представителей сторон, затраченное для этого время, количество составленных со стороны представителей Фирмы и Компании процессуальных документов, итоговый судебный акт, принятый кассационной инстанцией по результатам первоначального рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что разумной и обоснованной является сумма расходов каждой из сторон в размере 30 000 руб.

Соответствующее снижение заявленных к взысканию сумм судебных расходов нельзя признать произвольным.

Кроме того, суд признал обоснованными и документально подтвержденными расходы ответчика, связанные с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний, проживанием и компенсацией суточных, в размере 44 573 руб. 50 коп.

Приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, рассчитав пропорцию удовлетворенной и отказанной части требований суд правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца 27 924 руб. судебных издержек, с истца в пользу ответчика - 5 160 руб. 49 коп. судебных издержек.

Решение суда в данной части истцом не обжаловано.

Фирма, выражая несогласие с решением суда в данной части, указывает, что суд не привел мотивов, по которым он отклонил доводы ответчика о том, что представитель истца ФИО2 является работником истца, а также пришел к необоснованному выводу о равнозначном размере расходов сторон, понесенных на их представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, мотивы по которым суд не принял его возражения относительно представителя истца ФИО2, приведены в обжалуемом судебном акта.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что согласно представленному истцом штатному расписанию, в Компании отсутствует должность юрисконсульта, согласно представленной справке ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с Компанией.

Поскольку ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного не представил, а сомнения стороны относительно тех или иных обстоятельств не могут быть положены в основу судебного акта, правомерно отклонил указанные возражения ответчика.

Ответчик, не соглашаясь с определенной судом суммой расходов, понесенной им в связи с участием его представителя в суде первой инстанции (30 000 руб.), ссылается на удаленность местонахождения представителя от места проведения судебных заседаний.

Однако в связи с данной удаленностью ответчику возмещены транспортные расходы, расходы на проживание и суточные. На количество совершенных представителем ответчика процессуальных действий, связанных с участием в судебных заседаниях, составлением документов, данное обстоятельство не повлияло.

Иных доводов несогласия с судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2019 по делу № А44-2821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ХимАгро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов