Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А29-2950/2017

550/2018-82832(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2950/2017
г. Киров
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 по делу № А29-2950/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа Воркута в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее – ответчик, Управление, заявитель) о взыскании убытков в размере 36 593 рубля 11 копеек, возникших в связи с применением в июне 2014 года при расчете платы за отопление для населения поселка Сивомаскинский льготного тарифа, утвержденного решением муниципального образования городского округа "Воркута".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 отменить, принять по делу новым судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 3 000 рублей. Заявитель указывает, что исковые заявления Общества о взыскании с Управления убытков являются однотипными, не требующими специальных знаний и подготовки, а основа деятельности истца заключалась в замене в шаблонном варианте искового заявления адресов жилых помещений, а также в замене периода взыскания; заявитель полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются завышенными. По мнению ответчика, суд неверно дал оценку всем обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Заявитель отмечает, что ответчиком по делу является орган местного самоуправления; защита истцом своих прав в судебном порядке обусловлена отсутствием денежных средств в бюджете муниципального образования. Управление отмечает, что представленная законом возможность компенсировать за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы является выигравшей стороны в части действительных и разумных судебных расходов, а не основанием к осуществлению предпринимательской деятельности с получением сверхприбыли с дефицитного бюджета органа местного самоуправления.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017 (далее – договор, т. 3 л.д. 33-35), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать ответчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

подготовка искового заявления (с нормативно-правовым обоснованием, расчетом и приложением соответствующих документов) в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" возмещения неполученных доходов (убытков), возникших в связи с оплатой населением пос. Сивомаскинский г. Воркуты отопления и горячего водоснабжения по льготному тарифу за период с апреля по июнь 2014 года на сумму 24 392 рубля 74 копейки (сумма предварительная по данным бухгалтерского учета); поиск доказательств, составление запросов, ходатайств, расчетов, отзывов и иных документов, необходимых для разрешения дела, представление документов в арбитражный суд первой инстанции; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (при необходимости).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами актов об оказании услуг. Основанием для составления акта оказанных услуг является вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей с учетом НДФЛ. Заказчик является налоговым агентом по уплате НДФЛ.

Договор вступает в силу с 01.03.2017 и действует до момента выполнения обязательств по договору.

15.11.2017 сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ (т. 3 л.д. 36).

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.01.2018 № 15 на сумму 13 050 рублей и от 26.01.2018 № 25 на сумму 1 950 рублей (т. 3 л.д. 38-39).

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Обществу юридических услуг, заключающихся в подготовке искового заявления, сборе документов среди документов, переданных конкурсному управляющему, подготовке запросов, представлении интересов заказчика в четырех судебных заседаниях, подготовке заявления об уточнении исковых требований с подробным расчетом, возражений к отзыву ответчику, счел заявленные требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в Пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя ответчика, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции. Субъективное мнение ответчика о том, что оказание юридических услуг Обществу не представляло для исполнителя ФИО2 сложности и не повлекло существенных трудозатрат, выводы суда не опровергает.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей не соответствует критерию разумности, в то же время Управление не привело каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Судебная коллегия отмечает, что количество рассмотренных судом дел данной категории с участием Общества, выступающего в качестве истца, а также текстуальная и содержательная идентичность процессуальных документов, поданных истцом в рамках их рассмотрения, сами по себе не являются критерием для определения разумности размера понесенных истцом судебных расходов в рамках конкретного дела.

Отсутствие у ответчика денежных средств, в том числе послужившее причиной обращения истца с иском по настоящему делу в арбитражный суд, в

силу вышеприведенных норм и разъяснений также не является основанием для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных издержек.

Приведенные заявителем доводы о нецелесообразности действий конкурсного управляющего по заключению договоров об оказании юридических услуг не являются предметом настоящего спора и не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 по делу № А29-2950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Воркута в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина