Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А10-3488/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3488/2020
г. Чита
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Гречаниченко А.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регистр» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-3488/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регистр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр.Нижнеангарск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 748 242, 64 руб. задолженности по договорам оказания услуг управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Нижнеангарск» к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр» о признании договоров оказания услуг управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 недействительными, с уточнением,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регистр» (далее – ООО «Регистр») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с


ограниченной ответственностью «Регистр.Нижнеангарск» (далее – ООО «Регистр.Нижнеангарск») о взыскании 2 748 242, 64 руб. задолженности по договорам оказания услуг управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 (дело № А10-3488/2020).

По делу № А10-2446/2021 обществом «Регистр.Нижнеангарск» заявлено требование к обществу «Регистр» о признании недействительными договоров оказания услуг управления деятельностью общества № 24 от 01.10.2017, № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020.

Определением от 03 июня 2021 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А10-3488/2020 и № А10-2446/2021, объединенному делу присвоен номер А10-3488/2020.

ООО «Регистр.Нижнеангарск» впоследствии уточнило требования по встречному иску, просило признать недействительными договоры оказания услуг управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд, применив повышенный стандарт доказывания к истцу, необоснованно возложил на истца бремя доказывания доводов и обстоятельств, на которых основана правовая позиция ответчика, фактически освободив ответчика от бремени доказывания своих доводов, в нарушение принципа равноправия и состязательности, установленного статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд необоснованно оценил представленные истцом доказательства не допустимыми и не относимыми, придя к выводу о том, что договоры оказания услуг, заключенные между истцом и ответчиком, являются абонентскими и оплате подлежат услуги лишь в том случае, если их объем подтвержден в каждом отчетном периоде (месяце), применив разъяснения пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Пленум № 49), но неверно их истолковав.

Суд, фактически установив обстоятельства оказания в спорный период 2019-2020 гг. услуг по управлению деятельностью общества по согласованной сторонами цене, пришёл к неверным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.


О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Регистр» в лице заместителя генерального директора ФИО2 (исполнитель) и ООО «Регистр.Нижнеангарск» в лице представителя по доверенности ФИО3 (заказчик) заключены договоры оказания услуг управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020, по условиям пункта 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать следующие услуги управления деятельностью общества заказчика (выполнить работы):

- административного управления с предоставлением услуг кадровой службы (ведение личных дел сотрудников, отчетность, табелирование и пр.);

- ведение бухгалтерского учета: расчеты за предоставленные услуги, расчеты с контрагентами, кассовое обслуживание, ведение бухгалтерской отчетности и пр.;

- ведение экономической деятельности общества: калькуляция, расчеты и подготовка документов для защиты тарифов на услуги, формирование отчетности и пр.;

- проведение закупочной деятельности с учетом, хранением договоров с контрагентами и пр.;

- юридическое сопровождение: оформление, учет, хранение юридических документов общества, разработка и оформление договоров, локальных нормативных актов и иных документов, необходимых для деятельности предприятия, досудебная и судебная деятельность по взысканию дебиторской задолженности, оформление и сопровождение договорных отношений с контрагентами;


- ведение снабженческой деятельности (закупка, доставка материалов, инструментов и пр.);

- ведение сбытовой деятельности: расчеты с потребителями (юридическими и физическими лицами), оформление и сопровождение договорных отношений с потребителями;

- технический надзор теплогенерирующих установок и сетей, контроль работы сетей водоснабжения и водоотведения. Контроль работы систем учета. Разработка, подготовка форм документов и расчетов и пр.;

- подготовка и оформление документов в сфере защиты окружающей среды, противопожарной безопасности, безопасности труда и пр.;

- обслуживание и ремонт оргтехники; - консультационные и информационные услуги;

- услуги по обеспечению программными продуктами: ЕИАС, «Камин» з/плата, 1Сбухгалтерия, а также иные услуги и работы, не перечисленные в настоящем договоре, но оказываемые по запросу заказчика и согласованные сторонами.

Заказчик в силу пункта 1.5 договоров обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги.

Срок действия договора № 8 от 01.01.2019 – с 01.01.2019 по 31.12.2019, договора № 5 от 09.01.2020 – с 09.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 9.1 договоров).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что сумма за период действия договора составляет 6 600 000 рублей; оплата услуг производится ежемесячно в сумме 550 000 рублей; расчетным периодом признается календарный месяц.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договоров результаты работ предоставляются в виде отчетов, документов, справок, сводных таблиц и т.д., а также в виде актов выполненных работ, оказанных услуг. Отдельные этапы оказанных услуг могут быть оформлены в виде отдельных документов (актов).

Работа считается выполненной, услуга оказанной после подписания акта сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) представителями заказчика и исполнителя.

В силу пункта 4.2 договоров оплата выполненных работ, оказанных услуг производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных исполнителем документов.

В связи с отсутствием оплаты и возникшей задолженностью по договорам № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 ООО «Регистр» направило в адрес ООО «Регистр.Нижнеангарск» досудебную претензию исх. № 410 от 29.06.2020 с


предложением погасить долг в течение 30 дней с момента получения претензии (получена 29.06.2020 согласно входящему штампу).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Регистр» ссылаясь на то, что во исполнение вышеназванных договоров оказало ответчику услуги по управлению деятельностью общества, которые не были оплачены в полном объеме, что повлекло образование задолженности за период с января 2019 года по февраль (включительно) 2020 года в размере 2 748 242 рублей 64 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 11, 166, 168, 181, 307, 431, 730 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение


условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления № 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По условиям заключенных сторонами договоров (пункт 4.1) сумма каждого договора составляет 6 600 000 руб., оплата услуг производится ежемесячно в сумме 550000 рублей; расчетным периодом признается календарный месяц.

Оплата выполненных работ производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных исполнителем документов (пункт 4.2 договоров).

Объем выполняемых работ, оказываемых услуг, размер, срок и порядок оплаты выполненных работ, оказанных услуг может быть изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Оценив представленные договоры по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры являются абонентскими.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий


внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

Как указано выше, по условиям договоров размер вознаграждения установлен в твердой сумме, составляет 6 600 000 рублей; оплата услуг производится ежемесячно в сумме 550 000 рублей; расчетным периодом признается календарный месяц.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договоров результаты работ предоставляются в виде отчетов, документов, справок, сводных таблиц и т.д., а также в виде актов выполненных работ, оказанных услуг. Отдельные этапы оказанных услуг могут быть оформлены в виде отдельных документов (актов). Работа считается выполненной, услуга оказанной после подписания акта сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) представителями заказчика и исполнителя.

В силу пункта 4.2 договоров оплата выполненных работ, оказанных услуг производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных исполнителем документов.


Истец представил в материалы дела подписанные сторонами без разногласий акты от 31.05.2018 N 17, от 30.06.2018 N 19 и от 31.07.2018 N 22 в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договоров: № 1 от 31.01.2019, № 9 от 28.02.2019, № 16 от 31.03.2019, № 22 от 30.04.2019, № 29 от 31.05.2019, № 36 от 30.06.2019, № 44 от 31.07.2019, № 50 от 31.08.2019, № 57 от 30.09.2019, № 64 от 31.10.2019, № 71 от 30.11.2019, № 79 от 31.12.2019, № 2 от 31.01.2020, № 9 от 28.02.2020.

Возражая против иска, ответчик оспаривал факт оказания ему услуг, их объем, указал, что акты оказания услуг не могут являться надлежащими доказательствами, из которых можно достоверно установить конкретное наименование и объем услуг, поскольку они подписаны фактически одним лицом.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом также представлены:

- список работников ООО «Регистр» вместе с трудовыми договорами (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- заявления в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия с приложением (опись документов) (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- ответ УФССП России по Республике Бурятия от 23.12.2020 о количестве возбужденных в пользу ООО «Регистр.Нижнеангарск» исполнительных производств (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- переписка с прокурором по факту обращения потребителя по вопросу учета тепловой энергии по ул. Ленина, д. 56 (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- распоряжение ООО «Регистр» от 10.10.2018 об обеспечении выполнения сбора денежных средств по дебиторской задолженности в том числе ООО «Регистр.Нижнеангарск» (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- расчеты начисленных налогов (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- перечень арбитражных дел с участием ООО «Регистр.Нижнеангарск», по которым документы готовились и подавались в суд работниками ООО «Регистр» (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- приказы ООО «Регистр» о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении), о приеме работников на работу, о переводе работников на другую работу (18.06.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- протоколы заседания штаба по вопросам прохождения отопительного периода (26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- переписка с органами местного самоуправления МО «Северо-Байкальский район» РБ (26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);


- справка Администрации МО «Северо-Байкальский район» РБ № 3854 от 27.09.2021 о том, что с сентября 2015 года по февраль 2020 года ООО «Регистр» в лице генерального директора ФИО3 на основании договоров управления производило централизованное управление предприятиями ЖКХ Северо-Байкальского района, в том числе ООО «Регистр.Нижнеангарск» (26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- грамоты, благодарственные письма сотрудников ООО «Регистр» (26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- решения комиссии по трудовым спорам ООО «Регистр» (26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- табели учета рабочего времени ООО «Регистр» (26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- таблица, содержащая сведения о кредиторской задолженности ООО «Регистр.Нижнеангарск» на 01.10.2019, в том числе перед ООО «Регистр», полученную из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 (24.11.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»).

По ходатайству истца судом первой инстанции были направлены запросы в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия о предоставлении документов, связанных с установлением для ООО «Регистр.Нижнеангарск» тарифов в сфере теплоснабжения.

Необходимость в получении этих сведений, по утверждению истца, обусловлена тем, что документы, приобщенные к тарифным сессиям в обоснование тарифов на регулируемую деятельность ООО «Регистр.Нижнеангарск», составлялись, подписывались, визировались сотрудниками ООО «Регистр».

В связи с отсутствием в штате ответчика юриста, в то время как у истца имелись 2 штатные единицы юрисконсульта, ООО «Регистр» также ходатайствовало об истребовании у Мирового судьи Судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ информации о поданных ООО «Регистр.Нижнеангарск» исковых заявлениях, заявлениях о выдаче судебных приказах, у Северобайкальского районного отделения судебных приставов о поданных ООО «Регистр.Нижнеангарск» информации о поданных ООО «Регистр.Нижнеангарск» заявлениях о возбуждении исполнительных производств.

В порядке статьи 66 АПК РФ соответствующий запрос был сделан в Судебный участок № 2 Северобайкальского района РБ (л.д. 118, т. 3).

Направление аналогичного запроса в Северобайкальское районное отделение судебных приставов суд счел нецелесообразным, ввиду чего в удовлетворении ходатайства истца в этой части отказал.


Согласно ответу Мирового судьи Судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ поступающие в судебный участок заявления о вынесении судебного приказа, взыскателем по которым выступало ООО «Регистр.Нижнеангарск», подавались за подписью представителей ФИО4, ФИО5 по доверенностям (л.д. 126, т. 3).

К ответу приложены копии доверенностей на указанных лиц № 3 от 23.03.2018, № 12 от 14.02.2019, № 2 от 09.01.2020, (л.д. 122-124, т. 3).

К материалам дела были приобщены представленные Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия документы из тарифного дела в отношении деятельности ООО «Регистр.Нижнеангарск» (на CD-дисках, л.д. 153, т. 3) согласно перечню, указанному истцом в ходатайстве (л.д. 136-137, т. 3).

Однако при ознакомлении с данными документами установлено, что они составлялись ранее спорного периода, за который предъявлены требования (2019 г. - февраль 2020 г.).

В этой связи истец заявил ходатайство об истребовании дополнительно в РСТ РБ документов, предоставляемых для корректировок, а также на получение тарифов по регулируемой деятельности ООО «Регистр.Нижнеангарск» в последующий период (л.д. 142, т. 3).

Удовлетворив ходатайство истца, суд в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительно запросил в РСТ РБ документы, предоставляемые для корректировок, а также на получение тарифов по регулируемой деятельности ООО «Регистр.Нижнеангарск» в период с 2020 г. по 2022 г. (л.д. 8, т. 4).

Поступившие из РСТ РБ дополнительные материалы были приобщены к делу на CDдиске (л.д. 9, т. 4).

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты: наличия между сторонами договорных отношений, оказания истцом услуг для ответчика в спорный период, наличие задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 2748242, 64 руб.

Расчет истца проверен, проверен судом, ответчиком не оспорен.


Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик частично оплачивал услуги, оказываемые истцом для ответчика, чем подтвердил не только факт наличия договорных отношений, но и сам факт оказания истцом спорных услуг.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика относительно объема оказанных услуг, поскольку, само по себе наличие результата действий истца является основанием для взыскания стоимости услуг.

Суд учитывает, что между сторонами были заключены абонентские договоры, соответственно, объем оказываемых услуг зависит от запроса заказчика, ответчик в материалы дела доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг не представил, также как не представил доказательства наличия претензий к истцу в спорный период, соответственно, ссылки на недоказанность объема оказанных услуг не принимаются судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить пояснения с соответствующими доказательствами по вопросу о том, какие лица (физические, юридические) в спорный период осуществляли оказание услуг управления деятельностью ООО «Регистр.Нижнеангарск» (выполнял работы), с учетом того, что ответчик не располагал официально устроенными работниками, позволяющими вести деятельность общества: административного управления с предоставлением услуг кадровой службы (ведение личных дел сотрудников, отчетность, табелирование и пр.); ведение бухгалтерского учета: расчеты за предоставленные услуги, расчеты с контрагентами, кассовое обслуживание, ведение бухгалтерской отчетности и пр.; ведение экономической деятельности общества: калькуляция, расчеты и подготовка документов для защиты тарифов да услуги, формирование отчетности и пр.; проведение закупочной деятельности с учетом, хранением договоров с контрагентами и пр.; юридическое сопровождение: оформление, учет, хранение юридических документов общества, разработка и оформление договоров, локальных нормативных актов и иных документов, необходимых для деятельности предприятия, досудебная и судебная деятельность по взысканию дебиторской задолженности оформление и сопровождение договорных отношений с контрагентами; ведение снабженческой деятельности (закупка, доставка материалов, инструментов и пр.); ведение сбытовой деятельности: расчеты с потребителями (юридическими и физическими лицами), оформление и сопровождение договорных отношений с потребителями; технический надзор теплогенерирующих установок и сетей, контроль работы сетей водоснабжения и водоотведения. Контроль работы систем учета. Разработка, подготовка форм документов


и расчетов и пр.; обслуживание и ремонт оргтехники; консультационные и информационные услуги; услуги по обеспечению программными продуктами: ЕИАС, «Камин» з/плата, а также иные услуги и работы не перечисленные в настоящем договоре, но оказываемые по запросу заказчика и согласованные сторонами.

Ответчику предлагалось представить доказательства оплаты таких услуг в спорный период.

Однако ответчиком соответствующие пояснения и доказательства не представлены, в связи с чем, ответчик в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий своего пассивного процессуального поведения.

Требования истца по первоначальному иску признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных требований ООО «Регистр.Нижнеангарск» о признании договоров оказания услуг управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 недействительными суд приходит к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной предусмотрено в качестве одного из способов защиты.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «Регистр.Нижнеангарск», являясь стороной оспариваемых сделок, указало, что относится к организациям с регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.


Договоры, заключенные вне рамок Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), при расчете экономической обоснованности тарифов исключаются Республиканской службой по тарифам, в результате чего общество понесет материальные потери.

Оспариваемые договоры, по мнению ООО «Регистр.Нижнеангарск», противоречат требованиям Федерального закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Положению о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного решением единственного учредителя ООО «Регистр.Нижнеангарск» № 4 от 15.06.2017, поскольку закупка услуг по управлению хозяйственной деятельностью общества в рамках этих сделок произведена посредством заключения «прямого» договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без должного анализа рынка, по завышенной стоимости таких услуг; сделки совершены в обход закона, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, в нарушение запрета хозяйствующим субъектам действий, приводящих к ограничению конкуренции, принципов гласности и прозрачности размещения заказов, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделок недействительными (ничтожными).

Проверив указанные доводы истца, суд считает их несостоятельными, документально неподтвержденными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции сделал верные выводы относительно заявленного ответчиком требования о признании договоров недействительными сделками.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. В этом перечне сделки, заключаемые в противоречии с Федеральным законом № 223-ФЗ, не упомянуты.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.


Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Для оспаривания ничтожной сделки применяется трехлетний срок исковой давности, поэтому заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании недействительной оспоримой сделки, судом отклоняется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Как видно из обстоятельств дела, договоры оказания услуг управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 заключены с обществом «Регистр» как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), без использования конкурентных способов закупки, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ и Положением ООО «Регистр.Нижнеангарск» о закупке товаров, работ, услуг № 4 от 15.06.2017 (подпункт 9.1.1.).

В то же время использование конкурентных процедур в данном случае не предполагается, поскольку закупка услуг управления деятельностью общества, составляющих предмет спорных договоров, прямо отнесена подпунктом 11.2.16. Положения ООО «Регистр.Нижнеангарск» о закупке товаров, работ, услуг № 4 от 15.06.2017 к случаям закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что представляет собой неконкурентный способ закупки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного 11.07.2020, Определении от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что


свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, т.е. основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Положениями Федерального закона № 223-ФЗ именно на заказчика возложена обязанность по соблюдению закупочной деятельности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ООО «Регистр.Нижнеангарск», выступая заказчиком, самостоятельно отнесло услуги управления деятельностью общества (административное управление, ведение бухгалтерского учета, ведение экономической деятельности, юридическое сопровождение и пр.) в ряд услуг, закупка которых производится без использования конкурентных способов, а именно посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт 11.2.16. Положения ООО «Регистр.Нижнеангарск» о закупке товаров, работ, услуг № 4 от 15.06.2017).

В пункте 11.3. Положения ООО «Регистр.Нижнеангарск» о закупке товаров, работ, услуг № 4 от 15.06.2017 оговорено, что в случаях принятия решения о закупке продукции у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктом 11.1. настоящего Положения, заказчик составляет письменное обоснование выбора конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основе проведенного анализа рынка. Обоснование выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) хранится заказчиком вместе с договором.

Доказательств наличия такого письменного обоснования выбора ООО «Регистр» в качестве исполнителя комплекса услуг по договорам управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 не представлено, но это, однако, не свидетельствует однозначно, что соответствующий анализ рынка заказчиком предварительно не проводился.

В ходе рассмотрения настоящего спора суду также не были представлены результаты анализа рынка, сделанные истцом, которые бы подтверждали явную необоснованность выбора данного конкретного исполнителя услуг – ООО «Регистр» в условиях существующего рынка подобных услуг в конкретный период времени, на конкретной территории, в определенной сфере экономической деятельности и т.п.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в рассматриваемом случае письменного обоснования выбора конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основе проведенного анализа рынка не может расцениваться судом как свидетельство нарушения императивных правил о закупках, явно выраженного законодательного запрета, что, в свою очередь, могло бы послужить основанием для признания договоров ничтожными как посягающими на публичные интересы.


Вопросы обоснования выбора конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) находятся в сфере ответственности самого заказчика, обязанного соблюдать должным образом правила о закупке, регламентируемые принятым и утвержденным им самим Положением о закупке товаров, работ, услуг.

Завышение стоимости услуг по оспариваемым договорам, имеющихся признаков злоупотребления правом с целью причинить вред обществу, и как следствие, факт нарушения прав ООО «Регистр.Нижнеангарск» оспариваемыми сделками, истцом не доказаны.

Сама по себе аффилированность общества и ФИО3 не свидетельствует о злоупотреблении правом указанными лицами при совершении оспариваемых сделок, намерении причинить вред юридическому лицу.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ООО «Регистр.Нижнеангарск» документально не обосновало и не подтвердило ни сам факт возникновения у общества убытков, обусловленных заключением и исполнением оспариваемых договоров, ни размер таких убытков.

Намерение оспорить договоры и заявление истца об убыточности сделок для ООО «Регистр.Нижнеангарск» в рассматриваемом случае обусловлены сменой учредителей и контролирующих лиц в обществе, и переходом в связи с этим предприятия на иную модель хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным применение при рассмотрении настоящего спора принципа эстоппеля (заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все действия (бездействие) ответчика давали основания истцу полагаться на действительность сделки, а именно: ответчик принимал услуги от истца, оплачивал услуги, подписывал акты сверки по договорам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность


участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поэтому последнему отказано в защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает требования истца по встречному иску о признании недействительными договоров № 8 от 01.01.2019 и № 5 от 09.01.2020 не подлежащими удовлетворению.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению (пункты 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.


На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на ответчике.

ООО «Регистр» при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 36 741 руб.

При подаче встречного иска ООО «Регистр.Нижнеангарск» уплатило государственную пошлину в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 № 214. С учетом уточнения требований предметом рассмотрения судом по настоящему делу явились два договора, соответственно, размер государственной пошлины составляет 12 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Регистр» уплатил государственную пошлину в бюджет в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.05.2022.

В связи с тем, что ООО «Регистр» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему делу, с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 30741 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу

№ А10-3488/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью

«Регистр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Нижнеангарск»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной


ответственностью «Регистр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 748 242 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Нижнеангарск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 741 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Нижнеангарск» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Гречаниченко

Т.В. Лоншакова