Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А65-7731/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7731/2019
г. Самара
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» и общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020, по делу №А65-7731/2019 (судья Абдуллаева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» (ОГРН 1151690028731, ИНН 1657194058),

общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП 304166016200108, ИНН <***>)

об обязании исполнить договорные обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» и общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании ответчика исполнить обязательство застройщика по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 года, дополнительных соглашений к нему, путем выполнения в течении 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, следующего:

- обратиться в Управление архитектуры и градостроительства ИК г. Казани с заявлением о даче согласия на перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:050146:7, согласно письму УАиГ № 5/04-05-10823 от 25.06.2018;

-обратиться в Комитет внешнего благоустройства ИК г. Казани с заявлением на получение справки о выполнении работ по благоустройству и озеленению;

- обратиться в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о получении разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки;

- допустить представителей ООО «ТОР Каз Инвест» и представителя Приволжского управления Ростехнадзора на объект – Административно-офисный центр по ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, для осмотра теплоустановки для получения разрешения на её допуск в эксплуатацию;

- подписать с инвесторами строительства перечень распределения помещений, согласно пункту 5.3. Договора инвестирования;

- обратиться в Управление градостроительных решений ИК г. Казани с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - по ул. Академика Кирпичникова, д. 4а в эксплуатацию;

- при неисполнении ФИО3 решения арбитражного суда по настоящему иску, в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, обязать ФИО3 выплатить в пользу ответчиков денежную сумму в размере 50000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Определением от 26.03.2019 иск принят к производству Арбитражного суда республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астра Групп».

В судебном заседании от 08.07.2019 года от истцов: ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Сиб ТОР Инвест К» и ООО «Компания Гранд» поступило уточнение исковых требований от 08.07.2019 (т. 2 л.д. 133, 134) с предметом требований:

об обязании ответчика исполнить обязательство застройщика по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 года, дополнительных соглашений к нему, путем выполнения в течении 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, следующего:

- обратиться в Управление архитектуры и градостроительства ИК г. Казани с заявлением о даче согласия на перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:050146:7, согласно письму УАиГ № 5/04-05-10823 от 25.06.2018;

- допустить Инветора - ООО «ТОР Каз Инвест» на объект для контроля за соответствием объема и качества выполняемых строительных работ в сопровождении представителя Застройщика;

- получить правовой акт (разрешение) на ввод в эксплуатацию объекта - Административно-офисный центр по ул. Академика Кирпичникова, д. 4а;

- при неисполнении ФИО3 решения арбитражного суда по настоящему иску, в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, обязать ФИО3 выплатить в пользу ответчиков денежную сумму в размере 50000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Протокольным определением от 08.07.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 иск удовлетворен частично. Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязана допустить общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» в сопровождении представителя застройщика на объект строительства – административно-офисный центр по ул. Ак. Кирпичникова, д.4а. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 установлен срок исполнения указанной обязанности 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае не исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязанности, установленной настоящим решением арбитражного суда, установлено производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» судебную неустойку в размере по 1000 руб. каждому за каждый день не исполнения решения арбитражного суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы, исходя из процессуального соучастия истцов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А65-7731/2019 отменены.

Дело за указанным номером направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 г. указано о необходимости выяснения каким образом удовлетворение требования по допуску ООО «ТОР Каз Инвест» восстановит или защитит права соистцов; какой материально-правовой интерес имеется у соистцов в отношении взыскания судебной неустойки за неисполнения решения об обязании допустить одного истца на спорный объект.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд исходил из того, что в судебном заседании 07.08.2019 истец произвёл изменение предмета иска, которое суд принял, о чём отразил в протоколе судебного заседания и определении от 07.08.2019. Данное обстоятельство следует из аудиопротокола судебного заседания от 07.08.2019 (запись на отрезке 06 минут 10 секунд).

Предметом спора являлся отказ ответчика от допуска на строящийся объект и отсутствие у товарищей информации относительно состояния объекта, что и стало причиной судебных разбирательств. Арбитражный суд исходил из положений статей 1044 и 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве товарищей поручить ведение дела одному из товарищей, а также право каждого товарища действовать от имени всех товарищей.

В настоящее время каждым истцом произведёно изменение предмета своих исковых требований, соответствующие письменные ходатайства приобщены к материалам дела, а принятие уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2020.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТОР Каз Инвест» изменил предмет иска, согласно которому просил обязать ответчика исполнить обязательства застройщика по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2017 посредством: получения акта (разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию в течении 15 рабочих дней с даты принятия решения; уведомить истцов о готовности объекта к передаче соответствующей доли; в случае неисполнения решения изъять у ответчика административно-офисный центр и передать его в собственность участников общей долевой собственности. ООО «ТОР Каз Инвест» просит обратить решение к немедленному исполнению.

От ООО «Сиб ТОР Инвест К» поступило ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просит обязать ответчика исполнить обязательства застройщика, установленные пунктом 4.3.1.4 договора инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2017 посредством: получения акта (разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию в течении 15 календарных дней с даты принятия решения; уведомить ООО «Сиб ТОР Инвест К» о готовности объекта к передаче в течение 10 рабочих дней с даты получения акта (разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию и передать ООО «Сиб ТОР Инвест К» 35, 38 % доли в праве общей долевой собственности завершённого строительством объекта; в случае неисполнения решения изъять у ответчика административно-офисный центр и передать его в собственность ООО «Сиб ТОР Инвест К». Истец просит обратить решение к немедленному исполнению.

От ООО «Компания «Гранд» поступило ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит обязать ответчика исполнить обязательства застройщика, установленные пунктом 4.3.1.4 договора инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2017 посредством: получения акта (разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию в течении 15 рабочих дней с даты принятия решения; уведомить ООО «Компания «Гранд» о готовности объекта к передаче в течение 10 рабочих дней с даты получения акта (разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию и передать ООО «Компания «Гранд» 2, 3 % доли в праве общей долевой собственности завершённого строительством объекта; в случае неисполнения решения изъять у ответчика административно-офисный центр и передать его ООО «Компания «Гранд». Истец просит обратить решение к немедленному исполнению.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял произведённое соистцами изменение предмета исков.

На вопрос суда присутствовавшие представители истцов указали, что требование о взыскании судебной неустойки ими не заявляется ввиду того, что указанное требование заменено ими на требование об изъятии и передаче объекта в случае неисполнения ответчиком решения суда об удовлетворении иска. По мнению истцов, такое требование также является разновидностью астрента.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020, по делу № А65-7731/2019 в удовлетворении ходатайства о поведении судебной экспертизы отказано. В иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» и общество с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе ООО «Компания «Грант», указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не принял во внимание, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» о необходимости руководствоваться выше упомянутыми нормами материального права. А так же, применяя положения статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, согласно которой часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

ООО «Сиб ТОР Инвест К» в жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением части 2 статьи 69 АПК РФ, выраженное в применении положений части 3 статьи 69 АПК РФ. При этом, заявитель указывает, что требование о признании договора инвестирования «простым товариществом» в рамках дела № А65-36600/2018 не заявлялось.

Более того, указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018, по делу № 65-23329/2018, которым договор инвестирования № 1/S-AG квалифицирован как смешанный.

Более того заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО «Сиб ТОР Инвест К», что свидетельствует о ненадлежащей их судебной проверки и оценки при принятии решения.

Так же заявитель указывает, на нарушение баланса интересов сторон, принципа равноправия и состязательности, не создал, в нарушение ч.3 ст. 69, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не установил фактические обстоятельства, вследствие чего при рассмотрении дела применил нормы не подлежащие применению.

25.03.2021 от ООО «Компания Гранд» поступило ходатайство об приобщении доказательств об отсутствии простого товарищества, в виде аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11716/2020 от 01.03.2021, аудио файл с конечным видом № 65-11716_2020_01.03.202114_00_00, с ходатайством об отложении судебного заседания., для предоставления лицам, участвующим в деле высказать свое мнение относительно приобщения и возможности прослушивания указанной записи в судебном заседании с 01 час. 29 мин. по 01 час. 45 мин. заслушивания.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает заявителю жалобы в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам и соответственно отказывает в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исполнение сторонами спорного договора инвестирования № 1/S-AG строительства административного офисного центра от 26.04.2017 являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А65-36600/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть постановления принята 12.09.2019), отказано в удовлетворении иска предпринимателя о расторжении договора инвестирования.

При разрешении спора по делу № А65-36600/2018 установлено, что 26.04.2007 г. между истцом ИП ФИО3 (застройщик) и ООО «Астра Групп» (инвестор) заключен договора инвестирования № 1/S-AG, согласно условиям которого последний в качестве инвестора, передает застройщику инвестиции в сумме, установленной данным договором, для реализации инвестиционного проекта. Распределение долей в объекте инвестиционной деятельности установлено в п.1.1.2. Соглашения № 3-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № 1/S-AG от 30.06.2010 г., согласно которому доля инвестора составляет - 91,9% общей площади, что составляет 3 625 кв.м. от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности; доля застройщика - 8,1% общей площади, что составляет 320 кв.м. от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, расположенных на 3 (третьем) этаже объекта инвестиционной деятельности, а также одно машиноместо, расположенное в подвальном помещении объекта инвестиционной деятельности.

Указанная доля является вознаграждением застройщика за выполнение им своих функций по выполнению настоящего договора (пункт 2.1. в редакции соглашения № 3-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007).

Объектом инвестиционной деятельности является административно-офисный центр общей проектной площадью 3 945 кв.м., планируемая площадь застройки 740,4 кв.м., создаваемый по адресу: <...> (бывшая - 50 лет Октября), дом 4а, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией, на земельном участке, общей площадью 1 020 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050146:0007, являющимся землепользованием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения офисных помещений, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, принадлежащего инвестору на праве собственности, что устанавливается договором купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания от 28.12.2006, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационный службы по Республике Татарстан 28.02.2007, запись регистрации № 16-16-01/062/2007-146; удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 209031, повторно выданным 30.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, запись регистрации № 16-16-01/062/2007-146 (пункт 1.4. в редакции соглашения № 3-ДС о внесении изменений и дополнений I в договор инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007).

Размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размере 70 000 000 руб. и может быть изменен по соглашению сторон (пункт 3.1. договора инвестирования).

Согласно договору № l/S-AG-ц от 14.05.2015 уступки права и обязанностей по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 инвестор ООО «Астра Групп» передал, а новые инвесторы ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «ГРАНД» приняли принадлежащее инвестору права и обязанности по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, 3-ДС от 30.06.2010) строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г. (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, соглашением № 3-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № 1/S-AG от 30 июня 2010 г.).

Согласно пункту 1 договора уступки ООО «Астра Групп» передало:

-ООО «Сиб ТОР Инвест К» 39% принадлежащих инвестору прав и обязанностей по Инвестиционному договору. Объем передаваемых прав по инвестиционному договору составляет право требования передачи 35,85 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра к предпринимателю, являющемуся застройщиком объекта;

-ООО «ТОР Каз Инвест» 58,5% принадлежащих инвестору прав и обязанностей по инвестиционному договору. Объем передаваемых прав по инвестиционному договору составляет право требования передачи 53,75 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством объекта к предпринимателю, являющемуся застройщиком объекта;

- ООО «Компания «ГРАНД» 2,5% принадлежащих инвестору прав и обязанностей по инвестиционному договору. Объем передаваемых прав по Инвестиционному договору составляет право требования передачи 2,3 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством объекта к предпринимателю, являющемуся застройщиком объекта.

В указанном договоре № l/S-AG-ц от 14.05.2015 уступки права и обязанностей по договору инвестирования содержится указание и подпись ИП ФИО3 о том, что она подтвердила наличие у ООО «Астра Групп» права инвестора по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 года (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, № 3-ДС от 30 июня 2010 года) требовать передачи 91,9 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра к ИП ФИО3, являющейся застройщиком объекта, и исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору на сумму 75 635 027 руб. 27 коп. Также ИП ФИО3 дала свое согласие на перевод прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно- офисного центра от 26 апреля 2007г. (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, № 3-ДС от 30 июня 2010 года) с ООО «Астра Групп» на новых инвесторов – ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «Гранд».

ООО «Астра Групп» 15.05.2015 г. на основании договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок №1/АГ-С, №2/АГ-С, №4/АГ-С передало доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:050146:7, расположенный под объектом инвестирования: «Сиб ТОР Инвест» - 18/50 доли, ООО «ТОР Каз Инвест» - 28/50 доли и ИП ФИО3. - 4/50 доли.

Согласно п. 4 указанных договоров, на земельном участке возведен незавершенный строительством объект с кадастровым номером 16:50:050146:7:2, площадь застройки 798, 3 кв.м., степень готовности 70%, принадлежащий ФИО3

Между ООО «ТОР Каз Инвест» (заказчик) и истцом ИП ФИО3 (застройщик) 15 января 2016г. был заключен договор поручения, по которому застройщик поручил, а заказчик принял на себя выполнение функций заказчика при строительстве и вводе в эксплуатацию административно-офисного центра.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу № А65-21045/2018 указанный договор поручения от 15.01.2016г. между предпринимателем и ООО «ТОР Каз Инвест» признан расторгнутым с 01.12.2017.

Строительство объекта, прекращенного в 2009 г. и возобновленного с апреля 2016 г., завершилось к концу 2017 г. По результатам проверки объекта, проведенной Инспекцией Госстройнадзора по РТ на основании поданного ООО «ТОР Каз Инвест» извещения об окончании строительства, 06 февраля 2018 г. выдано заключение органа государственного строительного надзора о соответствии эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической учета используемых энергетических ресурсов за номером 14/р, номер дела 299/01.

Судом установлено, что исходя из содержания отношений сторон по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 инвестор предоставил застройщику земельный участок и инвестиции (собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, иное имущество, вкладываемое инвестором), а также учитывая, что для достижения цели по воздвижению объекта инвестирования один из инвесторов выступает в качестве заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта инвестирования, а застройщик, как сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании.

В обоснование заявленного требования указано на неисполнение ответчиком обязательства по договору инвестирования.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции выполняя указание кассационной инстанции, со ссылкой на нормы статей 309, 310, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» обосновано отказал в исковых требованиях истцам исходя из следующего.

Как установлено, решением арбитражного суда от 20.03.2019 по делу № А65-36600/2018 рассматриваемый договор квалифицирован как договор простого товарищества.

Судом также установлено, что строительство объекта завершено, необходимо лишь ввести его в эксплуатацию. Среди документов, необходимых для этого, имеются акты допуска энергоустановок (электроустановка и теплоустановка), выдаваемые Ростехнадзором. Одним из оснований получения указанных актов являются справки (акты) о выполнении технических условий на подключение к системе теплоснабжения и к электрическим сетям, выдаваемые, соответственно – АО «Казэнерго» и Казанским филиалом АО «Сетевая компания».

Справка о выполнении технических условий по подключению к электрическим сетям выдана на предпринимателя, а справка (акт) о выполнении условий подключения к системе теплоснабжения может быть выдан только ООО «ТОР Каз Инвест» как стороне, с которой заключен договор на подключение к системе теплоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-36600/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.

По условиям договора инвестирования обязанность по принятию действий по сдаче объекта в эксплуатацию, в том числе по получению разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию, возложена на предпринимателя ФИО3.

Приведённые фактические обстоятельства не изменились с момента первоначального рассмотрения настоящего дела. Постановлением суда кассационной инстанции не выявлено нарушений в правильности установления и оценки судами приведённых фактических обстоятельств дела.

Однако, после направления дела на новое рассмотрение решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г. по делу № А65-23193/2019 ООО «ТОР Каз Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с объявлением ООО «ТОР Каз Инвест» несостоятельным (банкротом), договор инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 считается расторгнутым.

В соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом. Договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что применительно к правоотношениям по договору простого товарищества статьёй 1050 ГК РФ установлены особые последствия, связанные с прекращением договора.

Так, пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьёй 252 ГК РФ.

Однако, истцами заявлены требования о понуждении ответчика исполнить уже прекращённый договор посредством достижения указанной в договоре цели – совершения действий по вводу объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности с последующем распределением долей.

Представители истцов также подтвердили, что целью исков является понуждение ответчика исполнить договор простого товарищества, поскольку именно в результате исполнения договора возрастёт стоимость спорного объекта и, как следствие, доли каждого товарища в этом объекте.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что понуждение стороны к исполнению прекращённого договора противоречит закону и положениям статьи 453 ГК РФ, а потому не может быть удовлетворено.

В настоящее время спорный объект в эксплуатацию не введён, право собственности на объект не зарегистрировано. В качестве объекта незавершённого строительства предмет договора простого товарищества также не зарегистрирован.

Также суд первой инстанции верно отметил, что истцами изменение исковых требований не произведёно, а выход арбитражного суда за переделы требований по собственной инициативе невозможен, что, в свою очередь, не лишает истцов возможности предъявления к ответчику исков о разделе существующего имущества в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие оснований для удовлетворения иска о понуждении исполнить договор простого товарищества влечёт и отказ в удовлетворении остальных требований истцов.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечается об ошибочности правовой позиции относительно возможности применения аналогии закона и аналогии права к положениям статьи 174 АПК РФ части обязания ответчика передать объект в собственность истца (или истцов) в случае неисполнения решения арбитражного суда об обязании исполнить условия договора простого товарищества. Изложенное истцами требование о передаче объекта на случай не исполнения решения суда судебным астрентом не является. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также не предусматривает возможность установления такого вида ответственности в целях побуждения должника к исполнению судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно условий договора инвестирования № 1/S-AG строительства административного офисного центра от 26.04.2017 данный договор является договором простого товарищества в силу следующего.

Отношения сторон в сфере строительства объектов недвижимости за счет привлеченных средств регулируются законодательством об инвестиционной деятельности, в том числе, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (в части, не противоречащей Закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в части 3 приведенной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (часть 1 статьи 6 Кодекса) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исходя из содержания приведенных норм права, инвестиционный договор рассматривается как особый вид договора, в котором должны быть определены: взаимоотношения инвестора с заказчиком, в которых инвестор - собственник или владелец денежных средств, вкладывающий их в объект предпринимательской деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта.

Заказчик в инвестиционном договоре выступает как специально уполномоченное инвестором лицо, реализующее инвестиционный проект инвестора; условия взаимодействия инвестора и заказчика в процессе реализации инвестиционного проекта; имущественные права сторон договора на результаты реализации инвестиционного проекта, в том числе право собственности на созданный объект.

С учетом изложенного целью инвестора является получение дохода от вложенных средств и их правомерного использования заказчиком в рамках инвестиционного проекта.

Целью заказчика является получение вознаграждения в результате реализации инвестиционного проекта за счет инвестора и в соответствии с его указаниями. При этом заказчик, не являющийся инвестором, наделен правом владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором, что установлено абзацем 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37 и 55 («Купля-продажа», «Подряд», «Простое товарищество»).

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Кроме того, суд первой инстанции верно со ссылкой на норму стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на преюдицию по делу № А65-36600/2018.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020, по делу № А65-7731/2019, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020, по делу №А65-7731/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» и общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев