Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А24-7127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7127/2017
г. Петропавловск-Камчатский
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН <***>)

к

федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки»

о взыскании штрафа по государственному контракту № 142/15 от 11.08.2015 в сумме 862 326,28 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2017 № Д-14.3/166 (до 31.12.2018);

от ответчика:

не явились;

от ФКП «Аэропорты Камчатки»:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2017 № ФОР/796 (сроком по 31.12.2018),



установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец, место нахождения которого: 125993, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, место нахождения которого: 125212, <...>) 862 326, 28 руб. штрафа по государственному контракту № 142/15 от 11.08.2015.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 425, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29.01.2018 суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял изменение наименования ответчика по делу на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (далее - ФГУП «ГВСУ № 7»), а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – ФКП «Аэропорты Камчатки»).

До начала судебного заседания ответчик представил в суд в электронном виде отзыв на иск, согласно которому полагает, что требования истца о выплате штрафа, заявленные после расторжения договора являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Одновременно, со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства (ныне – ФГУП «ГВСУ № 7») (подрядчик), на основании соглашения о передаче полномочий от 18.04.2014 № с-89-14, заключен государственный контракт № 142/15 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы по объекту «Строительство аэропорта Оссора, Камчатский край» (далее – объект) в части строительные, монтажные и другие неразрывно связанные с объектом работы, перечень, объемы, сроки которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к контракту), календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) к контракту, и передать их заказчику в установленном контрактом порядке (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки и для расторжения по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 13.1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории РФ и сдать работы по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; выполнить все необходимые работы по установке и монтажу оборудования и материалов в объеме, составе и сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией и Приложением № 2 к контракту (пункт 13.1.17 контракта).

Согласно пункту 12.1 цена контракта составляет 862 326 280 руб., в том числе НДС 131 541 296,95 руб.

Обязательства подрядчика оговорены сторонами в разделе 13 контракта, в соответствии с пунктом 13.1.19 которого подрядчик, в том числе, принял на себя обязательство освободить строительную площадку от строительной техники, оборудования, инвентаря, строительных материалов, временных сооружений в течение 10 (десять) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта или расторжения контракта.

В пункте 26.2 контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,1 % цены контракта в сумме 862 326,28 руб.

В связи с неоднократными существенными нарушениями условий контракта подрядчиком в части сроков выполнения работ, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 20.01.2017, что подтверждается уведомлением от 30.12.2016 № 5126.

Как следует из искового заявления, ответчик после расторжения контракта не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 13.1.19 контракта по освобождению строительной площадки объекта «Строительство аэропорта Оссора, Камчатский край».

ФКП «Аэропорты Камчатки» направило в адрес ответчика письмо № 2469 от 14.07.2017 с требованием освободить строительную площадку в срок не позднее 19 июля 2017 года, а затем аналогичное письмо № 3332 от 19.09.2017 со срок исполнения – до 30.09.2017. Однако ответчик оставил указанные требования без удовлетворения, в связи с чем Федеральное агентство воздушного транспорта и ФКП «Аэропорты Камчатки» направили в адрес ответчика претензии № 065 от 07.11.2017 и № 4169 от 08.11.2017 с требованием об оплате штрафа за нарушение пункта 13.1.19 контракта и освобождении строительной площадки в срок не позднее 28.11.2017.

22.12.2017 комиссией в составе сотрудников ФКП «Аэропорты Камчатки составлен акт осмотра строительной площадки после расторжения государственного контракта № 142/15 от 11.08.2015 с ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, в котором зафиксировано, что на территории аэропорта Оссора после расторжения указанного контракта остались материалы и оборудование, завезенные для строительства объекта «Строительство аэропорта Оссора, Камчатский край», а именно:

1. Плиты НАГ – 14 в количестве 758 шт.;

2. Металлоконструкции каркаса СПЗ – 62,56 т;

3. Оборудование: БКТП – 1 шт., резервуар стальной емк. 10 м3 – 4 шт, резервуар стальной емк. 75 м3 – 2 шт;

4. Материалы: цемент – 60 т, железобетонные элементы фундамента 013 – фундаментные банки, и фундаменты.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 13.1.19 контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

На основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате штрафа согласовано сторонами в пункте 26.2 контракта.

Пунктом 13.1.19 договора на подрядчика возложена обязанность освободить строительную площадку от строительной техники, оборудования, инвентаря, строительных материалов, временных сооружений в течение десяти календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта или расторжения контракта.

Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 20.01.2017, что подтверждается уведомлением от 30.12.2016 № 5126. Следовательно, исходя из условий контракта, ответчику необходимо было освободить строительную площадку в срок до 30.01.2017. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, актом от 22.12.2017, составленным сотрудниками ФКП «Аэропорты Камчатки», зафиксировано нахождение на территории аэропорта Оссора материалов и оборудования, завезенных для строительства объекта. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоснимками, представленными в материалы дела.

При этом судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В пункте 26.2 контракта стороны установили, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,1 % цены контракта в сумме 862 326,28 руб. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по освобождению строительной площадки судом установлено, а соглашение о штрафе сторонами достигнуто, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, рассмотрев которое, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом снижение размера договорной неустойки (штрафа) допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Такие исключительные случаи в силу указаний части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми письменными доказательствами со стороны ответчика.

Стороны спора путем подписания контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания контракта данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям контракта размер штрафа, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер штрафа является фиксированным и составляет 0,1 % цены контракта.

В этой связи, учитывая злостное уклонение ответчика от выполнения обязательств, возложенных на него пунктом 13.1.19 контракта (более года), суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную истцом меру ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 862 326,28 руб., и не находит оснований для снижения его размера. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 862 326,28 руб.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа по истечении длительного периода времени после расторжения контракта является злоупотреблением правом со стороны истца, судом отклоняются, как неподтвержденный материалами дела. Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, напротив, Федеральным агентством воздушного транспорта и его представителем неоднократно предпринимались попытки для решения спорного вопроса в досудебном порядке, о чем свидетельствуют письма и претензии, имеющиеся в материалах дела. Предъявляя требование о взыскании штрафа, истец действовал исключительно в рамках согласованных обеими сторонами условий контракта. Данное условие не противоречит пункту 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Таким образом, ответчиком не доказан факт недобросовестного поведения истца, поэтому правовые основания для квалификации действий Федерального агентства воздушного транспорта в качестве злоупотребления правом отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 20 247 руб. относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от её уплаты, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта штраф в размере 862 326, 28 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в доход федерального бюджета 20 247 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Н. Бляхер