Постановление от 17 февраля 2021 г. по делу № А13-3656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года

Дело №

А13-3656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А13-3656/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис», адрес: 162603, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 19.02.2020 № 17:21:27-39:20 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284, части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании плана проведения административных обследований на 4-й квартал 2019 года Управлением проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:116, по результатам которого составлен акт от 20.12.2019 № 198.

В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – полигон твердых бытовых отходов, на основании договора аренды от 10.11.2010 № 13120 передан Комитетом Обществу.

Данный участок используется совместно с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0102003:117, переданным Комитетом Обществу на основании договора аренды от 10.11.2010 № 13121, как объект единого землепользования, о чем свидетельствует единое ограждение в виде забора из металлической решетки.

Управлением также установлено, что участок с северной, северо-западной, юго-западной сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0102003:372, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; с восточной стороны – с землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена – проезд в город Череповец; с западной стороны – с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0102003:371, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; с южной стороны – с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0102003:33, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом Управлением в результате анализа фактического местоположения указанных участков и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), выявлено, что фактическая конфигурация местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0102003:116 и 35:21:0102003:117 не соответствует конфигурации местоположения границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН, а именно в границах ограждения участка, используемого Обществом, расположены: земельный участок в кадастровом квартале 35:21:0102003 площадью 5 455 кв. м (с восточной стороны), из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена; часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:372 площадью 319 кв. м (с северной стороны); часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:33 площадью 2 739 кв. м.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие у Общества права использования земельного участка в кадастровом квартале 35:21:0102003 площадью 5 455 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:372 площадью 319 кв. м; части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:33 площадью 2 739 кв. м, в ходе проведения проверки Обществом в Управление не представлены.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о нарушении Обществом земельного законодательства, выразившемся в использовании указанных земельных участков без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные части земельных участков.

На основании акта административного обследования от 20.12.2019 и материалов, полученных в ходе обследования, Управление в отношении Общества составлен протокол от 30.01.2020 об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения названного протокола постановлением управления от 19.02.2020 № 17:21:27-39:20 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 8, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Судебные инстанции не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Признав доказанным факт нарушения Обществом требований действующего законодательства, суды правильно сочли о наличии у Управления оснований для выдачи оспариваемого представления, обязывающего устранить выявленные нарушения законодательства, а также об отсутствии оснований для признания данного представления недействительным.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, частями 2 и 3 статьи 288.2, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А13-3656/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин