Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А51-26462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26462/2017
г. Владивосток
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «011» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 01.02.2006)

к закрытому акционерному обществу «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.04.1993); Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании недействительными решения общего собрания акционеров и решения совета директоров, признании незаконным решения налогового органа,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, у/а, доверенность от 13.05.2015 сроком до 13.05.2020; ФИО3, паспорт, доверенность от 13.05.2015 сроком до 13.05.2020, диплом;

от ответчиков: от ЗАО «Деметра» - ФИО4, у/а, доверенность от 23.07.2019;

от ИФНС по Ленинскому району – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «011» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Деметра» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом № 1/17 от 17.07.2017, решения Совета директоров, оформленное протоколом № 1 от 21.07.2017; к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2172536590862 от 31.07.2017 о ФИО5 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю.

Определениями суда от 10.04.2018, от 27.11.2018 производство по делу № А51-26462/2017 приостановлено до разрешения дела № А51-4991/2018, дела № А51-22980/2018.

Определениями суда от 06.11.2018, 10.04.2019, 23.09.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2019.

ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 163 АПК РФ, суд рассмотрел дело без их участия по имеющимся в деле документам.

До вынесения решения от ответчика ЗАО «Деметра» поступили ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом отказано ввиду их необоснованности, о чем вынесены протокольные определения.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на отсутствие кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Деметра», что привело к нарушению прав и законных интересов истца, причинению убытков истцу.

Ответчик ЗАО «Деметра» исковые требования оспорил, пояснив, что на дату проведения собрания акционеров 17.07.2017 ООО «011» не являлось акционером ЗАО «Деметра», в связи с чем и не уведомлялось о дате проведения собрания акционеров в порядке п. 1.1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах». Все действия общества совершены исключительно в целях сохранения имущества и во избежание процедуры банкротства. Считает, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также нарушения ФНС норм законодательства.

Ответчик ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока по тексту отзыва в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что в регистрирующем органе отсутствовали возражения заинтересованного лица против внесения сведений в ЕГРЮЛ, отсутствовали сомнения в достоверности представленных на государственную регистрацию документов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно отчету о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг от 20.10.2015 обыкновенными именными акциями ЗАО «Деметра» владеют ООО «011» (49,93226%), ФИО6 (49,93226%) и 175 иных физических лиц (0,13548%).

Постановлением о регистрации перехода прав на ценные бумаги от 02.05.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО7, акции, принадлежащие ООО «011» списаны с лицевого счета ООО «011» на счета ФИО8, ФИО9, ФИО10 в отсутствие волеизъявления ООО «011».

17.07.2017 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Деметра» об избрании членами Совета директоров ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14.

21.07.2017 принято решение Совета директоров ЗАО «Деметра» об избрании генеральным директором ФИО5.

31.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2172536590862 об избрании генеральным директором ЗАО «Деметра» ФИО5

Поскольку ООО «011» участия в общем собрании акционеров ЗАО «Деметра», на котором были бы избраны члены Совета директоров ЗАО «Деметра», действующие в 2017 году, не принимало, считает оспариваемые решения недействительными в связи с отсутствием кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Деметра», запись налогового органа незаконной, ООО «011» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций общества; акционеры – владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 2 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Положениями указанной нормы права (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ), такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании пункта 2) статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как видно из материалов дела, ООО «011» являлось мажоритарным акционерном ЗАО «Деметра», что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг от 20.10.2015, согласно которому ООО «011» владело 150 585 300 обыкновенными акциями ЗАО «Деметра» (49,93226 %).

Постановлением о регистрации перехода прав на ценные бумаги от 02.05.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО7, акции, принадлежащие ООО «011» списаны с лицевого счета ООО «011» на счета ФИО8, ФИО9, ФИО10 в отсутствие волеизъявления ООО «011».

Решением суда по делу № А51-22980/2018 установлен факт незаконного владения акций ЗАО «Деметра», принадлежащих ООО «011», ФИО8, ФИО9, ФИО10 Данный факт в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Деметра» 17.07.2017 присутствовали ФИО8 (195 242 212 акций) и ФИО6 (105 348 420 акций).

Учитывая, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров 150 585 300 акций ЗАО «Деметра» принадлежало ООО «011», суд считает, что голосовать указанными акциями было вправе лишь ООО «011», в то время как ФИО8 имела право голосовать лишь 45 236 880 акциями, в связи с чем необходимый кворум – 50% голосов – отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности данного собрания в силу пункта 2) статьи 181.5 ГК РФ.

Допущенное ответчиком ЗАО «Деметра» нарушение требований закона ущемляет право истца на выдвижение кандидатов, предусмотренное п.1 ст. 53 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», как следствие - право на управление делами ЗАО «Деметра».

В результате деятельности органов управления ЗАО «Деметра» истцу причинены убытки, а именно отчуждены земельные участки, являющиеся основными активами ЗАО «Деметра», доказательства расходования денежных средств, полученных при отчуждении земельных участков, на восстановление или обеспечение сохранности имущества ЗАО «Деметра» или иные цели в интересах ЗАО «Деметра», отсутствуют.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» также предусматривает: ...суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что голосование истца на внеочередном общем собрании акционеров могло повлиять на результаты голосования, поскольку единственный законный путь формирования органов управления ЗАО «Деметра» - учет воли как ООО «011», так и ФИО6 и ФИО8

В силу ст.ст. 71, 75 АПК РФ при рассмотрении данного спора суд не может принять во внимание протокол состоявшегося 21.07.2017 решения Совета директоров ЗАО «Деметра» об избрании генеральным директором ФИО5, поскольку указанное решение принято Советом директоров ЗАО «Деметра», избранным с нарушением закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО «011» о признании недействительными оспариваемых решений ЗАО «Деметра» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика ЗАО «Деметра» на то, что отсутствие у истца статуса акционера подтверждается решением суда по делу № А51-4991/2018, судом не принимается, так как в указанном деле не исследовалось никаких обстоятельств помимо пропуска истцом десятидневного срока обжалования постановления о регистрации перехода прав на ценные бумаги от 02.05.2017.

Довод ответчика ЗАО «Деметра» о том, что вопрос о выплате дивидендов на собрании акционеров ЗАО «Деметра» не рассматривался, не нашел своего подтверждения материалами дела. Доказательств обратного ЗАО «Деметра» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федераций требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

В регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, основанные на оспариваемых решениях.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Соответственно, правомерно требование о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2172536590862 от 31.07.2017 о ФИО5 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени закрытого акционерного общества «Деметра», поскольку оно принято на основании недостоверных сведений.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц новую запись о недействительности записи № 2172536590862 от 31.07.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ЗАО «Деметра».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Деметра», оформленное протоколом № 1/17 от 17.07.2017.

Признать недействительным решение совета директоров закрытого акционерного общества «Деметра», оформленное протоколом № 1 заседания совета директоров от 21.07.2017.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2172536590862 от 31.07.2017 о ФИО5 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени закрытого акционерного общества «Деметра», и внести в Единый государственный реестр юридических лиц новую запись о недействительности записи № 2172536590862 от 31.07.2017.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «011» государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.