Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А65-23668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23668/2019

Дата принятия решения – 05 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", г. Казань (ОГРН 1051629000356, ИНН 1657051451)

о взыскании 1 669 385, 75 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" (ПАО «Казаньоргсинтез»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-строй», общество с ограниченной ответственностью «ТСК Озеро», общество с ограниченной ответственностью «Промрегион-НК»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, руководитель (паспорт),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.09.2019

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" о взыскании 1 669 385, 75 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, а также ознакомлением с материалами дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствии встречного исполнения обязательств по договору. Сослался на возбуждение уголовного дела, а также на отсутствие указанной в назначении платежей первичной документации.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на выполнение работ на сумму перечисленных денежных средств. В обоснование изложенных доводов представил подтверждающие документы (договора от 03.07.2017, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Сослался на исполнения договорных обязательств и отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также на отсутствие возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4

В силу ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью изучения представленных представителем ответчика документов, а также представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил постановление о возбуждении уголовного дела от 26.11.2018 в отношении неустановленного лица, правоустанавливающие документы юридического лица (истца); заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, иные фотоматериалы из уголовного дела. Просил обязать ответчика предоставить оригиналы представленных документов в копиях.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу исковых требований. Возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом документов, в том числе учитывая отсутствие их вручения в адрес ответчика. Указал на отсутствие оригинала договора, с учетом возможного его представления в следующем заседании. Представил затребованную судом копию договора № ЭСС-9-153/2017 от 03.07.2017.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд посчитал необходимым приобщить к материалам дела представленные сторонами документы, в том числе копию договора № ЭСС-9-153/2017 от 03.07.2017, а также разъяснил представителям сторон право на ознакомление с материалами дела, изготовление копий и фотокопий в установленном порядке (ст. 41 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" (ПАО «Казаньоргсинтез»).

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 24.09.2019).

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме. Представил почтовые документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица. Относительно необходимости привлечения третьего лица указали на необходимость уточнения данной позиции.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, представив акты взаимозачета № 5 от 31.10.2017 и № 6 от 31.10.2017, а также документы, подтверждающие сдачу налоговой декларации за спорный период. Подтвердил подписание указанных актов одним и тем же лицом. Пояснил, что ответчик отчитался в налоговом органе за получение денежных средств в указанной сумме, отраженной в исковом заявлении. Указал, что в кратчайшие сроки в адрес третьего лица будет направлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица представил отзыв с приложением подтверждающих документов. Указал на заключенный договор генерального подряда от 01.12.2016 с ООО «Капитал-строй», с учетом подписания первичной документации и произведенных оплат. Сослался на отсутствие сведений по субподрядным организациям, осуществляющих выполнение работ в рамках вышеуказанного договора и дополнительного соглашения.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица и в порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал-строй», учитывая участие представителя в судебном заседании в качестве слушателя.

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в целях представления дополнительных доказательств, обеспечения участия вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.10.2019).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив пояснения к определению суда от 30.10.2019, в том числе относительно представленной ответчиком налоговой документации, с учетом иного спора между сторонами. Ходатайствовал об истребовании у ответчика разрешительной документации, сведений о рабочих, силами которых выполнялись данные виды работ, документы по противопожарному обучению и допуски.

Представил почтовые документы в подтверждение направления копии искового заявления в адрес ООО «Капитал-строй», а также расчет удержанной сметной прибыли. Пояснил, что бывший руководитель документации по хозяйственной деятельности общества не передал, органы пенсионного фонда сведений по работникам истца не представили.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору. Пояснил, что представленный представителем истца расчет к рассматриваемому делу не относится. Указал на исполнение встречных обязательств относительно перечисленных истцом денежных средств. Считал, что у истца в спорный период не имелось работников для выполнения спорных работ, за исключением руководителя и бухгалтера.

Представитель третьего лица ПАО «Казаньоргсинтез» представил письма ООО «Капитал-строй», в которых указывались работники в целях согласования их допуска на объект в целях выполнения работ. Представитель третьего лица ООО «Капитал-строй» представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил заключенный договор субподряда № 9/03-21251/17 от 01.01.2017, с учетом дополнительных соглашений к нему от 05.02.2017, 05.05.2017 (представлены в материалы дела). В отзыве отражено, что сведения о привлечении ООО «МСМ» к выполнению работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям субподрядных организаций отсутствуют.

Суд вынес на обсуждение вопрос о необходимости запроса дополнительной информации в органах пенсионного фонда относительно работников истца в спорный период. Представители сторон и третьих лиц возражений не заявили.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьих лиц, суд посчитал необходимым затребовать указанную информацию, учитывая невозможность ее самостоятельного получения сторонами.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, в целях представления запрашиваемых судом документов, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 14.11.2019).

Пенсионной фонд Российской Федерации по Республике Татарстан во исполнение определения суда представил письменные пояснения, в которых указал, что с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы в налоговые органы, в связи с эти прием отчетности с 2017 осуществляется налоговым органом.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третье лицо ПАО «Казаньоргсинтез» представило дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указало, что допуск работников субподрядных организаций на территорию третьего лица и их согласование осуществлялось по мере поступления писем генерального подрядчика о необходимости оформления соответствующего пропуска. При заключении договора исчерпывающий перечень субподрядных организаций не согласовывается.

В представленных пояснениях третье лицо ПАО «Казаньоргсинтез» просило провести судебное заседание в отсутствии представителя.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание по делу проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. С учетом представленного ответа органа пенсионного фонда, считал возможным в кратчайшие сроки обратиться в налоговые органы. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Просил обязать третьих лиц предоставить доказательства от имени какой организации была сдана исполнительная документация по дополнительным соглашениям, заключенным ООО «МонтажСтройМир» и ООО «Капитал-Строй». Сослался на рассмотрение арбитражного дела № А79-9524/2019, указав, что с учетом представленных в рамках его рассмотрения документов, подано заявление о совершении преступления, с учетом данных объяснений. Представлены подтверждающие документы.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, указав на необходимость представления дополнительных доказательств по делу. Дал пояснений относительно участия работников при выполнении спорных работ, с учетом их отсутствия в штате истца.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, ходатайств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Судебное заседание после перерыва в порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, проведено в отсутствии третьих лиц.

Представители истца, поддержав исковые требования в полном объёме, представили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 как физического лица (участника общества). Считал, что с учетом рассмотрения данного спора, к указанному лицу будут предъявлены материальные требования.

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв, с учетом приложенных подтверждающих документов. С учетом представленной первичной документации и платежных документов, указал на выполнение спорных работ, с учетом перечисления денежных средств истцом. Пояснил, что лица, указанные в сведениях ПАО «Казаньоргсинтез» являются работниками указанных в документах контрагентов. Документы вручены представителям истца в судебном заседании.

Суд разъяснил сторона право на ознакомление с материалами дела, изготовлений копий и фотокопий в порядке ст. 41 АПК РФ. Ходатайство о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению, с указанием на его рассмотрение в следующем заседании. На основании ст. 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях изучения документов и представления дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.12.2019).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в отсутствии участия надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, обеспечения участия представителя истца, а также рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В рамках объявленного перерыва истцом представлены письменные пояснения во исполнение определения суда, с учетом представленных подтверждающих документов.

Судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав исковые требования в полном объёме, представил сведения о прохождении работниками истца обучения и ее оплаты, а также протокол судебного заседания от 16.01.2020 по делу № А79-9524/2019. Сослался на необходимость привлечения третьих лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее изложенной правовой позиции по данному спору, представленных подтверждающих доказательств. Считал нецелесообразным привлечение указанных представителем истца третьих лиц к участию в деле, учитывая представленные ответчиком документы и отсутствие их опровержения со стороны истца. При рассмотрении данного ходатайства полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТСК Озеро» и ООО «Промрегион-НК», поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании ст. 158 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств сторонами, а также извещения вновь привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора.

С учетом обсуждения даты судебного заседания 19.02.2020, невозможности участия в указанную дату представителя ответчика, учитывая сроки извещения третьих лиц, судом определена дата судебного заседания (определение суда от 24.01.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные документы в виде заявлений, направленных в специально уполномоченные органы относительно необходимости проведения проверки по факту финансовых отношений при выполнении спорных работ, а также протокол судебного заседания и определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.02.2020 по делу № А79-9524/2019. Кроме того, представлена копия ответа УМВД РТ по г. Казань о регистрации обращения о неправомерных действиях со стороны ФИО4 в КУСП № 650 от 07.02.2020 и дальнейшем ее рассмотрении.

В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом имеющихся почтовых уведомлений, третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Истец посредством электронной почты представил подробный и мотивированный расчет договорной неустойки, с указанием конкретного периода.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении встречных обязательств, учитывая перечисленную сумму денежных средств в размере 1 669 385, 75 руб. Считал, что ответчик и третьи лица не располагали возможностью выполнения спорных работ, которые выполнены непосредственно истцом. Денежные средства в спорной сумме считал незаконно выведенными с предприятия.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, представив документальное подтверждение направления по электронной почте и нарочного вручения отзыва на исковое заявления с приложенными документами третьим лицам. С учетом представленных подтверждающих документов полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Сослался на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего доводы истца относительно мошеннических действий. Указал, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ истцом самостоятельно, учитывая их сдачу ПАО «Казаньоргсинтез».

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО4 как физического лица (участника общества).

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. Документальное и нормативное обоснование привлечения указанного лица к участию в данном споре третьим лицом не представлено.

При этом суд учитывает, что указанное лицо является руководителем ответчика, что само по себе исключает совершение указанного процессуального действия.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ответчика, на общую сумму 1 669 385, 75 руб.:

- № 189 от 24.08.2017 на сумму 109 652, 07 руб. (назначение платежа «за выполненные работы, согласно договора ЭСС-9-153/2017 от 03.07.2017»);

- № 220 от 13.09.2017 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа «за выполненные работы, согласно договора КОС 38/2017 от 10.07.2017»);

- № 237 от 27.09.2017 на сумму 495 900, 96 руб. (назначение платежа «за выполненные работы, согласно договора ЭСС-1-38/2017 от 03.07.2017»);

- № 37 от 30.10.2017 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа «за выполненные работы, согласно договора ЭСС-1-38/2017 от 03.07.2017»);

- № 47 от 24.11.2017 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа «за выполненные работы, согласно договора ЭСС-1-38/2017 от 03.07.2017»);

- № 58 от 27.11.2017 на сумму 122 533, 07 руб. (назначение платежа «за выполненные работы, согласно договора ЭСС-1-38/2017 от 03.07.2017»);

- № 60 от 27.11.2017 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа «за выполненные работы, согласно договора ЭСС-15-167/2017 от 02.10.2017»);

- № 5 от 12.01.2018 на сумму 130 011, 55 руб. (назначение платежа «за выполненные работы, согласно договора ЭСС-15-167/2017 от 02.10.2017»);

- № 8 от 31.01.2018 на сумму 130 011, 55 руб. (назначение платежа «за выполненные работы, согласно договора ЭСС-15-167/2017 от 02.10.2017»);

- № 4 от 26.02.2018 на сумму 69 988, 45 руб. (назначение платежа «за выполненные работы, согласно договора ЭСС-15-167/2017 от 02.10.2017»);

- № 45 от 02.03.2018 на сумму 252 288, 10 руб. (назначение платежа «за выполненные работы, согласно договора ЭСС-15-167/2017 от 02.10.2017»).

В подтверждение перечисления денежных средств в указанной сумме также представлен реестр банковских документов за спорный период.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд учитывает, что представитель ответчика в рамках рассматриваемого спора подтвердил перечисление денежных средств в указанном размере.

По мнению истца, в отсутствии правовых оснований для их перечисления, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности иска истцом в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой банка, выписка по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, представленную в материалы дела. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись за фактически выполненные работы, при этом суд учитывает, что по каждому отдельному платежу указанный договор предшествовал проведению оплаты.

Основания полагать, что данные платежи являются авансовыми, а не окончательными, у суда отсутствуют. Указанная в назначении платежей первичная документация датирована незадолго до проведения определенного платежа. Суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (ст. 65, 68 АПК РФ).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, возражениями и т.п.), истец не представил. Представленная истцом в материалы дела претензия о возврате денежных средств направлена ответчику по истечении более года после даты последнего платежа. При этом, из назначений платежа в платежных поручениях следует, что оплачены уже выполненные работы, то есть на момент оплаты плательщику (ответчику) было известно, что работы выполнены, и на это указано в назначении платежа.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе проведенных проверок хозяйственной деятельности юридического лица истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.

Более того суд учитывает представленные в материалы дела договора, заключенные между истцом и ответчиком; выставленные к оплате счета-фактуры; подписанные в том числе заказчиком ПАО «Казаньоргсинтез» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (подписанные между истцом и ответчиком), со ссылкой на вышеуказанные договора; подписанные акты сверок.

В рамках рассмотрения данного спора заявлений о фальсификации доказательств истцом представлено не было.

Ввиду отсутствия встречных требований со стороны ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы, конкретная сумма выполненных работ и произведенных оплат судом не устанавливалась, ответчиком относительно взыскания не указывалось.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ПАО «Казаньоргсинтез» и ООО «Капитал-строй» в представленных отзывах, с учетом правоустанавливающих документов, подтвердили факт выполнения спорных работ на объектах и произведенные оплаты за их выполнение.

В материалы дела также представлены налоговые декларации, свидетельствующие о сдаче установленной отчетности по факту выполнения работ и произведенных оплат.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме, либо перечислены в отсутствии правовых оснований.

При этом арбитражный суд при рассмотрении дела учел, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы деятельность ответчика была связана, в том числе с строительством жилых и нежилых зданий (основной виде деятельности строки выписки 61 - 62). Обозначенные назначения спорных платежей не выходят за рамки деятельности ответчика, отраженных в сведениях из ЕГРЮЛ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

При этом, суд учитывает, что истец не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии с приложением платежных поручений.

Представленные истцом заявления, поданные в специально уполномоченные органы, не могут служить основанием в целях удовлетворения заявленных требований, в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по рассмотренному уголовному делу.

В случае установления фактов, при вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, имеющих существенное значение для данного спора, стороны не лишены возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна стороны в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на противоположную сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822)

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 по делу № А65-10039/2016, от 20.12.2016 по делу № А57-783/2015, от 19.05.2016 по делу № А65-18431/2015, от 26.05.2016 по делу № А55-18832/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 по делу № А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 по делу № А27-14074/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 по делу № А51-2757/2016.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 14.08.2019 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Госпошлина за рассмотрение данного спора составляет 29 694 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 694 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин