Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-104506/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54600/2018

Дело № А40-104506/2018
г. Москва
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Горизонтально проходческие работы - 8»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» августа 2018г.

по делу № А40-104506/2018, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Горизонтально проходческие работы - 8»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Промсвязьбанк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить платежное поручение, взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.04.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.09.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально проходческие работы - 8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании признании бездействия банка выразившегося в неисполнении платежного поручения от 20.04.2018 № 52 на сумму 4 909 000 руб. незаконным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 305 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Банк не вправе запрашивать документы на основании пункта 3.3.6 Правил банковского счета, поскольку данные Правила не применяются к платежному поручению, поданному на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

28.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, путём присоединения ООО «ГПР-8» к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также к Правилам «PSB On-line» в ПАО «Промсвязьбанк».

На основании указанного договора ПАО «Промсвязьбанк» открыло банковский счет № <***>.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

10.04.2018 без ПАО «Промсвязьбанк» прекратило оказание услуг по приёму платежей в электронном виде, без объяснения причин в одностороннем порядке.

20.04.2018 ООО «ГПР-8» направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» платежное поручение № 52 на перевод денежной суммы в размере 4 909 000 руб. на счет ООО «ГПР-8» открытый в АО «Альфа-Банк», г. Москва.

Истец указывает, что платежное поручение не исполнено до настоящего времени, без объяснения причин, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 пунктами 2, 3 статьи 7 Закона № 115 – ФЗ, Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю и, иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём и финансированием терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115 – ФЗ, Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

20.04.2018 банком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении в Банк до 23.04.2018 документов и информации, разъясняющих экономический смысл и подтверждающих законный характер операций по счету.

Однако истец не исполнил предусмотренную пунктом 3.3.6 Правил по банковским счетам обязанность и не предоставил Банку документы и информацию в обоснование проводимой операции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1.3 Правил открытия и обслуживания счетов в ПАО «Промсвязьбанк» Банк имеет право отказать Клиенту в проведении операции по Счету в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по счету осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с порядком предоставления сведений, установленным Положением Банка России № 321-П от 29.08.2008, сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, передаются в уполномоченный орган в виде электронного сообщения.

В отношении операций Клиента в уполномоченный орган отправлен отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) по коду <...> от 18.12.2018.

В поле PRIZ6001 уведомления содержится код вида признака, указывающего на необычный характер сделки, -1414 (транзитные операции).

В поле DESCR_1 уведомления (описание критерия, на основании которого операция отнесена к разряду подозрительных) указано, что платежи носят транзитный характер.

По оценке Банка России, деятельность клиентов, совершающих транзитные операции, не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 № 4077-У1 в уполномоченный орган представляются сведения о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Банк уведомил уполномоченный орган об отказе в выполнении распоряжения Истца № 52 от 20.04.2018.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 № 4077-У в уполномоченный орган представляются сведения о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка законны и обоснованы, доводы о сомнительном характере операций ООО «ГПР-8» подтверждаются заключением Департамента финансового мониторинга ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с наличием подозрений в отношении деятельности истца и непредставлением им документов, подтверждающих очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, Банк правомерно отказал в выполнении распоряжения ООО «ГПР-8» на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не вправе запрашивать документы на основании пункта 3.3.6 Правил банковского счета, поскольку данные Правила не применяются к платежному поручению, поданному на бумажном носителе, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 28.09.2017 (пункт 6) Клиент представил оферту на заключение договоров комплексного банковского обслуживания, банковского счета, которая была акцептована Банком.

Как указано в терминах и определениях Правил банковского счета, к которым присоединился истец, договор банковского счета - договор, заключенный между Клиентом и Банком путем присоединения Клиента к условиям Правил банковского счета, по которому Банк обязуется открыть Клиенту банковский счет, осуществлять расчетное и кассовое обслуживание Клиента в порядке и на условиях, определенных данными Правилами.

Правила банковского счета являются типовыми для всех Клиентов и определяют в совокупности с Правилами комплексного банковского обслуживания положения Договора банковского счета, заключаемого между Банком и Клиентом (пункт 1.1 Правил).

В силу пункта 1.3 Правил банковского счета расчетное и кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком, в том числе, в соответствии с условиями Правил банковского счета без исключения, в какой форме (бумажной или электронной) подано распоряжение Клиента.

Отношения Банка и Клиента в рамках дистанционного банковского обслуживания (электронный документооборот) регулируются Правилами обмена электронными документами по системе «PSB On-Line», а не Правилами банковского счета.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон пункт 3.3.6 Правил банковского счета (составная часть договора банковского счета), согласно которому Клиент обязан своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в т.ч. документы и информацию:

- о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента;

- необходимые для идентификации и обновления информации о Клиенте, представителях Клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента;

- разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по Счету.

Присоединение ООО «ГПР-8» к Правилам банковского счета следует из заявления истца о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 28.09.2017 и не оспаривается Клиентом.

При реализации правил внутреннего контроля банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения конкретной операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер операций по счету.

Доказательств, опровергающих факт непредставления документов по запросу от 20.04.2018, истец не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» августа 2018г. по делу № А40-104506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.