Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А28-12613/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12613/2019
16 января 2020 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 01.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 25.11.2019) по делу №А28-12613/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 70 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (далее – ООО «Кировский Мелькомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – АО «БКК», Общество, ответчик) о взыскании 70 000 рублей задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 01.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 25.11.2019) исковые требования ООО «Кировский Мелькомбинат» удовлетворены.

АО «БКК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно акту сверки, подписанному между сторонами, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 2 334 618 рублей 50 копеек.

Кроме того, Общество считает, что исковое заявление ООО «Кировский Мелькомбинат» подлежало рассмотрению в порядке искового производства, поскольку АО «БКК» были заявлены возражения относительно размера задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кировский Мелькомбинат» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 и 04.10.2018 истец передал ответчику товар на общую сумму 70 000 рублей по универсальным передаточным документам № 1810.0002, № 1810.0008 соответственно (л.д. 7, 9).

Указанные УПД содержат подписи сторон, подписаны без разногласий.

Также истцом представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц на получение товара (л.д. 8, 10).

Из представленных УПД усматривается, что они содержат ссылку на договор от 11.07.2018 № 193. Факт наличия между сторонами хозяйственных отношений в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает, что согласно акту сверки, подписанному между сторонами, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 2 334 618 рублей 50 копеек. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком акта сверки следует, что он составлен за период с 01.09.2018 по 21.09.2018, то есть ранее дат спорных поставок (02.10.2018 и 04.10.2018).

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по УПД от 02.10.2018 № 1810.0002, от 04.10.2018 № 1810.0008, либо проведения между сторонами зачетов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный акт сверки не опровергает наличие спорной задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2019 с требованием погасить задолженность (л.д. 11-13). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 70 000 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 70 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке искового производства, поскольку Обществом были заявлены возражения относительно размера задолженности, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу указанного императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019 по делу № А28-12613/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова