Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А56-61891/2015

167/2020-13919(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61891/2015сд
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
.2 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31933/2019) конкурсного управляющего ЗАО «Дети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-61891/2015/сд.2 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ковшовой П.В. о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дети»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДЕТИ» (далее – должник) конкурсный управляющий Ковшова Полина Витальевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором заявитель просил суд:

- признать соглашение об отступном от 27.04.2016 № DА-04/2016, согласно которому в счет частичного прекращения обязательств должника перед кредитором передан товар, находящийся в обороте на сумму 47 500 000 руб. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО «АЛЬВЕСТА» денежных средств в размере 47 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 признано недействительным соглашение об отступном № DA-04/2016 от 27.04.2016, заключенное между ЗАО «Дети» и ООО «АЛЬВЕСТА». В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ЗАО «ДЕТИ» Ковшовой П.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.09.2019 по делу № А56-61891/2015/сд.2 отменить в части отказа в


применении последствия недействительности сделки; вынести по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО «АЛЬВЕСТА» в пользу должника денежных средств в размере 47 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющим в материалы дела была представлена книга покупок ООО «АЛЬВЕСТА», в соответствии с которой последнее в числе покупок записью б/н от 28.04.2016 отражено принятие на учёт материальных ценностей от ЗАО «ДЕТИ» на сумму 47 500 000 руб., сумма исчисленного НДС - 5 189 548,79 руб. В графе 8 книги покупок отражается дата фактического перехода прав на товар к покупателю и его оприходование, то есть, отражение данного товара в графе 8 книги покупок, невозможно до момента его фактической передачи ООО «АЛЬВЕСТА», что подтверждает фактическое исполнение указанной сделки сторонами. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в книге покупок ответчика. Следует особо отметить, что согласно разделу 5 оспариваемого соглашения, сторонами презюмируется факт нахождения имущества во владении ответчика.

ООО «СБК-Ритейл» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ДЕТИ» удовлетворить, изменить определение суда от 26.09.2019 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО «АЛЬВЕСТА» денежных средств в размере 47 500 000 руб., применить последствия недействительности сделки в форме взыскания ООО «АЛЬВЕСТА» денежных средств в размере 47 500 000 руб.

ООО «АЛЬВЕСТА» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобе ЗАО «ДЕТИ» отказать. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ДЕТИ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и ООО «СБК-Ритейл» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «ДЕТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 в отношении ЗАО «ДЕТИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в отношении ЗАО «ДЕТИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна, член Союза АУ «СРО СС». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 26.05.2018.

06.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны, в котором заявитель (с учетом уточнений) просил:


- признать соглашение об отступном от 27.04.2016 № DА-04/2016, согласно которому в счет частичного прекращения обязательств должника перед кредитором передан товар, находящийся в обороте на сумму 47 500 000 руб. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО «АЛЬВЕСТА» денежных средств в размере 47 500 000 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

20.01.2014 между ЗАО «Спецобслуживание» и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор (договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 500 000 000 руб.) № 017X5L, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому ЗАО «ДЕТИ» было предоставлено поручительство по договору от 20.01.2014 № 017X5P001 и залог товаров в обороте в размере 47 500 000 руб. по договору о залоге от 16.02.2015 № 017Х5Z001.

26.04.2014 по Соглашению об уступке прав (требований) № EV-04-1/2016 АО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «АЛЬВЕСТА» права, вытекающие из кредитного договора от 20.01.2014 № 017X5L и обеспечивающих его исполнение обеспечительных договоров.

27.04.2016 между ЗАО «ДЕТИ» и ООО «АЛЬВЕСТА» было заключено Соглашение об отступном № DA-04/2016, в силу которого стороны договорились, что в счет частичного прекращения обязательств ЗАО «Спецобслуживание» (заемщика), вытекающих из кредитного договора (договор об открытии возобновляемой кредитной линии) от 20.01.2014 № 017X5L, права по которому Банком уступлены ООО «АЛЬТЕРА», ЗАО «ДЕТИ» (залогодатель) предоставляет ООО «АЛЬВЕСТА» имущество (товары в обороте), стоимостью 47 500 000 руб. в счет прекращения обязательств на указанную сумму.

В пункте 5.1. соглашения сказано, что принимая во внимание то обстоятельство, что на дату соглашения имущество находится во владении кредитора, акт приема-передачи имущества по соглашению не составляется.

Конкурсный управляющий, полагая, что Соглашение об отступном повлекло за собой оказание предпочтения ООО «АЛЬВЕСТА» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, оформленной соглашением об отступном по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в размере 47 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемое Соглашение об отступном направлено на оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО «АЛЬВЕСТА», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. В применении последствий недействительности оспариваемой сделки судом первой инстанции отказано по мотиву отсутствия доказательств фактической передачи отступного (товара в оборота) в пользу ООО «АЛЬВЕСТА».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда

первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки, считает их ошибочными, в связи с чем, оспариваемое определение в указанной части подлежит отмене.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной


процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности следует исходить из критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что требования ООО «АЛЬВЕСТА», как залогодержателя, было погашено путем предоставления должником предмета залога (товаров в обороте) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании такой сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Данная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество стоимостью 47 500 000 руб., в то время как на дату принятия заявления о признании ЗАО «ДЕТИ» несостоятельным (банкротом) у последнего имелась задолженность перед иными кредиторами, обеспеченная залогом имущества должника, а также по иным обязательствам.

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного,


согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия переданного ООО "АЛЬВЕСТА" по оспариваемому Соглашению об отступном товаров в обороте не представлены, что свидетельствует о невозможности возврата предмета оспариваемого Соглашения в конкурсную массу должника. Представителем ООО "АЛЬВЕСТА" не дано пояснений относительно того, в какой части совпадает имущество, переданное по оспоренной сделке, с заложенным имуществом.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ЗАО «ДЕТИ» по состоянию на 27.08.2019, не опровергнутого лицами, участвующими в споре, у должника имеется задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 330 174 774,78 руб.

С учетом изложенного, при применении последствий недействительности Соглашения об отступном подлежат взысканию с ООО "АЛЬВЕСТА" денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением (20% от 47 500 000 руб.) - 9 500 000 руб. и восстановлению задолженности должника перед ООО "АЛЬВЕСТА" в указанном размере.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В рассматриваемом обособленном споре, подателем апелляционной жалобы представлена заверенная им ксерокопия платежного поручения № 326 от 11.10.2019 на сумму 3000 руб. Данная копия не имеет отметки банка о принятии документа к исполнению и не содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика

В силу изложенного вопрос о распределении судебных расходов в порядке пункта 1 статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции в настоящее время разрешен быть не может.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-61891/2015 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬВЕСТА» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «ДЕТИ» 9 500 000 руб. Восстановить задолженность ЗАО «ДЕТИ» перед ООО «АЛЬВЕСТА» в размере 9 500 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков