Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А24-5846/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5846/2020
г. Владивосток
12 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-2316/2021,

на определение от 10.03.2021 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А24-5846/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

к акционерному обществу «Комкон»

третье лицо: ФИО4,

о взыскании 64 912 754 рубля 07 копеек,

по встречному иску о признании сделок недействительными,

при участии:

от заявителя жалобы: не явились,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – истец, ООО «РПЗ «Сокра») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Комкон» (далее – ответчик, АО «Комкон») о взыскании:

- долга по договору денежного займа от 08.06.2018 в размере 9 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 465 427 рублей 16 копеек, договорной неустойки за период с 09.06.2020 по 20.11.2020 в размере 470 250 рублей по день фактического исполнения,

- долга по договору займа от 06.02.2019 №190206 в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 152 673 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 20.11.2020 в размере 297 643 рубля 44 копейки по день фактического исполнения,

- долга по договору займа от 22.03.2020 №190322 в размере 27 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 475 127 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 20.11.2020 в размере 551 632 рубля 51 копейка по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительными:

- дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2019 к договору денежного займа от 08.06.2018,

- дополнительного соглашения №3 от 14.01.2020 к договору денежного займа от 08.06.2018,

- дополнительного соглашения от 14.10.2019 к договору займа от 06.02.2019 №19026,

- дополнительного соглашения от 14.01.2020 к договору займа от 06.02.2019 №19026,

- дополнительного соглашения от 14.10.2019 к договору займа от 22.03.2019 №190322,

- дополнительного соглашения от 14.01.2020 к договору займа от 22.03.2019 №190322.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

09.03.2021 от ФИО3 (далее – заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 10.03.2021 представителем ООО «РПЗ «Сокра» заявлено самостоятельное ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2021 в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ООО «РПЗ «Сокра» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с учетом оспаривания АО «Комкон» договоров займа, заключенных обществом в лице генерального директора ФИО3, выводы суда по настоящему делу могут повлечь неблагоприятные последствия для заявителя. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения настоящего дела не затронет его прав и интересов, является предположительным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021, и впоследствии определением от 28.04.2021 перенесено на 12.05.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от АО «Комкон» и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщены к материалам дела. В отзыве третье лицо просило апелляционную жалобу удовлетворить и привлечь ФИО3 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В своем отзыве АО «Комкон» просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, а также заявитель жалобы в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, для вступления в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований заявителю необходимо обосновать какие именно его права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по делу при разрешении спора по существу.

Ходатайство ФИО3 мотивировано тем, что в Арбитражном суде Камчатского края на рассмотрении находится дело №А24-6040/2020, в случае удовлетворения иска по которому ФИО3 приобретет корпоративный контроль над АО «Комкон» и сможет определять действия общества, в том числе, при рассмотрении спора по настоящему делу.

Кроме того, по мнению ФИО3, оспаривание сделок и применение последствий их недействительности прямым образом повлияет на его права и обязанности как акционера АО «Комкон», поскольку судебными актами на общество могут быть возложены обязанности. Также ФИО3 указывает, что в период с даты создания АО «Комкон» и по 01.08.2018 он являлся генеральным директором АО «Комкон». В указанный период были заключены несколько договоров займа без письменного корпоративного одобрения акционерами АО «Комкон». Так, 05.07.2018, ФИО3 был подписан договор займа, предметом которого являлось получение займа в размере 500 000 000 рублей. Указанная сделка письменно не была согласована акционерами. Исходя из текстов судебных актов по делу №А24-5846/2020, а также из отзыва ФИО5 на иск по делу №А24-6040/2020, акционер ФИО5 усматривает в действиях единоличного исполнительного органа по заключению договоров займа и изменений без письменного корпоративного одобрения в них злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, если следовать утверждениям ФИО5, то ФИО3 тоже как бывший руководитель АО «Комкон» злоупотреблял правом (мог злоупотреблять). Следовательно, выводы суда относительно данных утверждений акционера ФИО5 могут повлиять на права ФИО3

Повторно изучив указанные доводы, апелляционный суд признает их необоснованными, поскольку в рамках встречного иска АО «Комкон» обжалуются сделки, совершенные в тот момент времени (с 14.10.2019 по 14.01.2020), когда ФИО3 не являлся ни генеральным директором АО «Комкон», ни его акционером. Следовательно, судебная оценка относительно действительности либо недействительности указанных сделок, обстоятельств их совершения, не будет касаться оценки действий самого ФИО3, в связи с чем итоговый судебный акт по настоящему делу какие-либо права либо обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора не затронет.

То обстоятельство, что ФИО3 подписывал договор денежного займа от 08.06.2018, к которому были подписаны дополнительные соглашения №2 от 14.10.2019 и №3 от 14.01.2020, оспариваемые в настоящем деле, вышеуказанного вывода суда не опровергает, поскольку из содержания встречного иска усматривается, что АО «Комкон» обжалует именно сделки, по которым срок возврата займа, предоставленного по договору от 08.06.2018, был сокращен, а не сам факт получения такого займа и, как следствие, правомерность основной сделки.

Ссылки апеллянта на то, что акционер АО «Комкон» – ФИО5 заявил довод о злоупотреблении ФИО3 правом при заключении иных сделок общества в качестве его генерального директора, не означают, что итоговый судебный акт по настоящему делу будет содержать выводы относительно оценки указанных обстоятельств, поскольку, во-первых, данный довод заявлен в рамках иного судебного дела (№А24-6040/2020), и, во вторых, такие сделки не являются предметом настоящего спора (ни в части первоначального иска, ни в части встречного иска).

Доводы ФИО3 о том, что в случае принятии в его пользу решения по делу №А24-6040/2020 и, как следствие, приобретение им корпоративного контроля над АО «Комкон», его права и обязанности как акционера общества будут затронуты, также подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не должно стоять в зависимости от обстоятельств, которые могут наступить, а могут не наступить.

Более того, сам по себе статус акционера АО «Комкон» не является безусловным основанием для ФИО3 вступить в дело в качестве третьего лица, поскольку предмет настоящего спора охватывается обязательственными отношениями самого АО «Комкон», по которым последнее несет самостоятельную имущественную ответственность. Доказательств того, что акционеры АО «Комкон», либо его органы управления несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества, в материалах дела не имеется. Какого-либо обоснования того, что итоговый судебный акт по настоящему делу повлечет изменение корпоративных прав и обязанностей между АО «Комкон» и его участниками по отношению друг к другу, заявитель жалобы не представил.

Иных обстоятельств считать, что итоговый судебный акт по данному делу повлечет создание, изменение либо прекращение каких-либо прав или обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2021 по делу №А24-5846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1