Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А70-20926/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20926/2021
15 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7739/2022) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-20926/2021 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РестАктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РестАктив» (далее – ответчик, ООО «РестАктив») о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:66, самовольной постройкой; обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:66, с адресным описанием: <...>.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

28.03.2022 ООО «РестАктив» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 20 000 руб. на оплату проведенной внесудебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 25.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области заявление удовлетворил частично, взыскал с Департамента в пользу ООО «РестАктив» 52 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: со стороны ответчика участвовало два представителя, однако пояснения в суде и отзыв на исковое заявление подготовил один представитель; дело не относится к категории сложных, рассматривалось непродолжительное время, не обжаловалось в суде апелляционной инстанции; сумма судебных расходов является чрезмерной.

ООО «РестАктив» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО «РестАктив», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае ответчик, является правой стороной, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, судебные расходы ООО «РестАктив» подлежат возмещению за счет истца – Департамента.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор оказания правовых (юридических) услуг от 19.11.2021 № 188, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «РестАктив» (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в порядке и сроки, установленные договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены договором (пункт 1.1). Размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения по договору составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения по договору составляет 40 000 руб.

Стороны договора подписали акт от 25.02.2022 № 79, согласно которому ООО «РестАктив» приняло от ФИО2 услуги оказанные в рамках договора оказания правовых (юридических) услуг от 19.11.2021 № 188 на сумму 40 000 руб.

Оплата оказанных услуг на сумму 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 № 55, с назначением платежа: оплата по договору оказания юридических услуг № 188.

В подтверждение несения расходов по оплате внесудебной строительно-технической экспертизы заявитель представил счет на оплату от 20.12.2021 № 6 на сумму 20 000 руб., а также акт об оказанных услугах от 20.12.2021 № 6, подписанный сторонами, согласно которому ООО «Дагаз» оказало ООО «РестАктив» услуги по проведению строительно-технической экспертизы оценки капитальности строения объекта «Веранда» у ресторана «7 Пятниц» по адресу: <...>.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по проведению внесудебной строительно-технической экспертизы, ответчик представил платежное поручение от 20.12.2021 № 222, на сумму 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ФИО3 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 60 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем необоснованно предъявлены к возмещению: стоимость расходов на предварительное изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отмети, что указанные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, не будет отвечать критерию разумности, в связи с чем снизил сумму представительских расходов до 32 000 руб.

Обстоятельства отнесения к судебным издержкам расходов на оплату проведенной внесудебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее содержат, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям пункта 2 Постановления № 1, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в установленном судом размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов предоставляет сторона, возражающая относительно взыскания издержек, то есть Департамент.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 52 000 руб. (32 000 руб. судебных расходов + 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы), не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика участвовало два представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности участия при рассмотрении настоящего дела на стороне заявителей нескольких представителей, Департаментом в материалы дела не представлено.

Указание Департамента на то обстоятельство, что пояснения в суде и отзыв на исковое заявление подготовил один представитель, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, на основании следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Заявитель вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов ответчика одного представителя, при привлечении к участию в рассмотрении спора двух представителей, является реализацией ООО «РестАктив» своих прав как ответчика по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-20926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.С. Грязникова