Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А47-13429/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10915/2017
г. Челябинск
09 октября 2017 года
Дело № А47-13429/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2017 по делу № А47-13429/2015 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой» ФИО2 (протокол собрания участников от 21.03.2017).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой», (далее – ООО «ВСГС», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) – член ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «Первая СРО АУ»).

ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся представителем участников ООО «ВСГС» ФИО4 и ФИО5, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов и организаций для осуществления своей деятельности, не аккредитованных при ассоциации «Первая СРО АУ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель участников должника, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должен был сам выполнять мероприятия, исполнение которых им было возложено на привлеченных специалистов, привлечение специалистов не отвечает принципам разумности и добросовестности. Согласно положению, действующему в ассоциации «Первая СРО АУ», арбитражные управляющие, являющиеся ее членами, действуя добросовестно и разумно, руководствуясь требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привлекают для осуществления своих полномочий на договорной основе организации (специалистов, лиц), аккредитованных при ассоциации. Привлеченные конкурсным управляющим специалисты, в том числе аудиторская организация, не аккредитованы саморегулируемой организацией, профессиональные навыки специалистов не подтверждены. Указание суда на то, что общество с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских и консалтинговых услуг» (далее – ООО «Центр аудиторских и консалтинговых услуг») было привлечено не для составления финансового анализа должника, а для оценки имеющихся у должника документов по задолженности по заработной плате несостоятельно. В Законе о банкротстве не указан перечень аудиторских проверок, которые могут проводиться аудиторскими организациями, не аккредитованными при саморегулируемых организациях. Фактически конкурсным управляющим произведена оплата одних и тех же работ себе, бухгалтеру и аудитору. Собранием кредиторов решение о привлечении специалистов не принималось.

Конкурсный управляющий ООО «ВСГС» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. Конкурсный управляющий указал, что привлеченные им лица с учетом функций, для выполнения которых они привлекались, не входят в список лиц, названных в п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, не должны были быть аккредитованными саморегулируемой организацией. Привлеченное конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью «Дом оценки «Фин-Эксперт» аккредитовано саморегулируемой организацией. Доводы о необоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг не подлежат рассмотрению, поскольку в жалобе на действия конкурсного управляющего не приводились. Привлечение ООО «Центр аудиторских и консалтинговых услуг» было вызвано необходимостью проверки требований работников, на чем настаивал комитет кредиторов должника, носило срочный характер; при привлечении данной организации конкурсный управляющий действовал добросовестно, в целях незатягивания процедуры банкротства. То обстоятельство, что организация не аккредитована саморегулируемой организацией, прав участников должника не нарушает. Оказанные услуги не носили характер аудита, ООО «Центр аудиторских и консалтинговых услуг» привлекалось не как аудиторская организация, иной организации, согласившейся оказать услуги, не было. Нарушений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель участников ООО «ВСГС» ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «ВСГС» ФИО3 от 25.01.2017, для обеспечения своей деятельности им в ходе конкурсного производства были привлечены в том числе следующие лица и организации: программист ФИО6, юрисконсульты ФИО7, ФИО8, ФИО9, бухгалтер ФИО10, специалист ФИО11 для обработки документов и сдачи их в архив, ООО «ОП «Цитатель» для оказания охранных услуг, ООО «Оренбурггазстрой» по договору аренды помещения под офис, ООО «Акти Плюс» для передачи файлов электронной отчетности, ООО «Центр аудиторских и консалтинговых услуг» (аудиторские услуги), ООО «Бизнес и технологии» (программное обеспечение) (т. 1, л.д. 19-21).

Представитель участников ООО «ВСГС», сославшись на то, что вышеназванные лица и организации ассоциацией «Первая СРО АУ» не аккредитованы, 15.05.2017 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (абзац девятый п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в удовлетворении жалобы представителя участников должника отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными. Учитывая, что привлеченные конкурсным управляющим лица, названные заявителем, были привлечены не для осуществления деятельности, названной в абзаце девятом п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и нарушение прав учредителей должника вследствие самого факта привлечения специалистов, не аккредитованных ассоциацией «Первая СРО АУ», не доказано, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано правомерно.

Представитель участников должника привел в апелляционной жалобе довод об ошибочности вывода суда относительно отсутствия необходимости аккредитации ООО «Центр аудиторских и консалтинговых услуг» при саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Данный довод подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается, что ООО «Центр аудиторских и консалтинговых услуг» было привлечено для осуществления мероприятий, в силу закона подлежащих выполнению аудитором (аудиторской организацией). Само по себе наличие у привлеченного лица статуса аудиторской организации не является основанием для применения правил абзаца девятого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве

Податель апелляционной жалобы также указал, что согласно положению, действующему в ассоциации «Первая СРО АУ», арбитражные управляющие, являющиеся ее членами, действуя добросовестно и разумно, руководствуясь требованиями Закона о банкротстве, привлекают для осуществления своих полномочий на договорной основе организации, специалистов, лиц, аккредитованных при ассоциации; привлеченные конкурсным управляющим специалисты, в том числе аудиторская организация, не аккредитованы саморегулируемой организацией, профессиональные навыки специалистов саморегулируемой организацией не подтверждены.

Между тем положение, на которое ссылается заявитель, не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим специалистов, не аккредитованных при ассоциации «Первая СРО АУ». Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что саморегулируемой организацией нарушений со стороны арбитражного управляющего в данной части не выявлено (т. 2, л.д. 87-91). Участниками должника, в свою очередь, не обоснована возможность и разумность привлечения конкурсным управляющим необходимых специалистов из числа лиц, аккредитованных при ассоциации «Первая СРО АУ», в том числе, учитывая местонахождение должника и аккредитованных при саморегулируемой организации лиц.

Доводы представителя участников должника, касающиеся вопросов обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и размера оплаты их услуг, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку данные вопросы предметом жалобы на действия конкурсного управляющего, рассмотренной в рамках настоящего обособленного спора, не являлись. На рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находится самостоятельный обособленный спор, возбужденный по жалобе участников должника на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов и осуществлении оплаты в их пользу.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. согласно чеку-ордеру Сбербанка России от 16.08.2017.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2017 по делу № А47-13429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Г.М. Столяренко


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев