Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А56-30599/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30599/2021
20 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:


от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38304/2021) ООО «Запсибгазмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-30599/2021(судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Техтрак»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Техтрак» (далее - ответчик) о взыскании 4 618 317,77 руб. неосновательного обогащения и 647 443,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 19.03.2021.

Решением суда от 28.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, нарушение норм процессуального права и материального права.

По мнению подателя жалобы, в решении не указаны основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд не дал надлежащей оценки требованию истца к ООО «Кама Техтрак» о взыскании 100 000 руб. – суммы аванса по договору купли-продажи.

Истец считает, поскольку договор купли-продажи расторгнут, соответственно, расторгнут и договор лизинга, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ООО «ЗапСибГазМонтаж» указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство о переносе судебного заседания. На основании статей 133 и 168 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует предъявленные требования, если заявитель указал неверное требование, которое просит взыскать с ответчика, это не должно быть препятствием по взысканию заявленной суммы из сложившихся обстоятельств, представленных суду.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора внутреннего лизинга от 09.04.2018 № ЛД-24-0521/18 (далее – Договор лизинга) ООО «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг», лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО «ЗапСибГазМонтаж» (лизингополучатель) имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.04.2018 № КП-24-0521/18 (далее – Договор купли-продажи) ООО «ЛитКам» (продавец, правопредшественник ООО «Кама Техтрак») обязалось передать в собственность покупателю, а ООО «Интерлизинг» (покупатель) – оплатить и совместно с ООО «ЗапСибГазМонтаж» (лизингополучатель) принять товар для его дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю по Договору лизинга.

Стоимость предмета лизинга составила 11 560 000 руб., в том числе НДС 18% 1 763 389 руб. 83 коп.( пункт 1.3 Договора).

Между ООО «ЗапСибГазМонтаж», ООО «ЛитКам» и ООО «Интерлизинг» заключено соглашение от 21.11.2018 о расторжении Договора купли-продажи (далее – Соглашение), согласно которому ООО «ЛитКам» обязуется возвратить полученные по Договору купли-продажи денежные средства в сумме 11 560 000 руб. на расчётный счёт ООО «Интерлизинг», после чего стороны не будут иметь друг к другу никаких претензий и обязуются не предъявлять их в будущем (пункты 3 и 4 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 по делу № А81-2562/2019 с ООО «ЗапСибГазМонтаж» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 4 916 682,23 руб. убытков (11 560 000 руб. + 265 925,23 руб. – 4 784 243 руб. – 2 125 000 руб., где 11 560 000 руб. - это сумма, уплаченная продавцу по Договору купли-продажи; 265 925,23 руб. - проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору; 2 125 000 руб. – сумма, которая возвращена продавцом истцу; 4 784 243 руб. - сумма, которая была оплачена по Договору лизинга лизингополучателем).

По мнению истца, после расторжения Договора купли-продажи у ООО «ЛитКам» отсутствовали основания для удержания 9 435 000 руб., что и было основанием при расчёте фактических затрат, понесённых ООО «Интерлизинг» (дело № А81-2562/2019).

При этом в случае возврата указанных денежных средств продавцом лизингодателю неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 4 618 317,77 руб., из которых 4 518 317,77 руб. – неосновательно удержанная сумма ООО «ЛитКам» и 100 000 руб. – аванс, перечисленный ООО «ЗапСибГазМонтаж» в пользу ООО «ЛитКам».

Поскольку из предусмотренных Соглашением денежных средств в размере 11 560 000 руб. ООО «Кама Техтрак» возвратило на расчётный счёт ООО «Интерлизинг» лишь 4 900 600 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 659 400 руб. (дело № А56-93812/2020).

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-93812/2020 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «Интерлизинг» (истец) и ООО «Кама Техтрак» (ответчик), согласно которому по состоянию на 18.09.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 7 631 385,47 руб., из которых: оплата (убытки) по договору купли-продажи № КП-24-0521/18 от 09.04.2018 составляет 6 659 400 руб.; проценты за незаконное пользование денежными средствами составляют 941 896,47 руб.; расходы по оплате государственной пошлины составляют 30 089 руб.

На дату заключения мирового соглашения ответчиком уже были внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет погашения названной задолженности.

Ответчик обязался погасить задолженность в срок до 30.11.2021 ежемесячными платежами в размере 500 000 руб.

Стороны подтвердили, что с момента утверждения и при условии надлежащего исполнения мирового соглашения истец никаких иных претензий, вытекающих из Договора поставки, включая (но не ограничиваясь) пени, неустойки и убытков к ответчику в рамках задолженности, возникшей до составления мирового соглашения, не имеет.

В обоснование заявленных требований ООО «ЗапСибГазМонтаж» ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах деле доказательств приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ООО «Кама Техтрак» в соответствии с Договором лизинга исполнило свои обязательства, что подтверждается получением аванса в размере 2 080 000,00 руб. 20.04.2018, сроки поставки товара пропущены не были. Транспортные средства готовы были к передаче 08.06.2018 Лизингополучателю. Уведомление о готовности транспортного средства было направлено на электронную почту ООО «ЗапСибГазМонтаж» от 04.06.2018 исх. № 23/4, в котором сообщалось о готовности автомобилей Камаз 65222-6010-53 в количестве 2 единицы к передаче 08.06.2018, в адрес истца, согласно договору № КП-24-0521/18 от 09.04.2018, с прошением оплатить остаток суммы.

Оставшаяся сумма в размере 9 480 000 рублей была перечислена 20.06.2021.

ООО «ЗапСибГазМонтаж» в свою очередь не было принято действий по получению транспортного средства в оговоренные сроки, регулярно перенося дату приемки.

ООО «Кама Техтрак» пришлось заключать договор аренды земельного участка № 06/2018-АЗ от 08.06.2018 под стоянку грузовых машин на 2 единицы для надлежащего ответственного хранения Транспортных средств, оплачивая ежедневно за арендуемый участок 400 рублей, тем самым тоже понеся убытки.

В дальнейшем, «21» ноября 2018 года, Стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи № КП-24-0521/18 от 09.04.2018, так как ООО «ЗапСибГазМонтаж» так и не забрало транспортные средства, в связи с отсутствием на тот период надобности.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора от 21.11.2018 ООО «Кама Техтрак», как продавец должно было вернуть денежные средства в размере 11 560 000 руб., полученные в качестве предоплаты за ТС, по названному договору, но так как ООО «Кама Техтрак», вложило данные средства на приобретение Самосвала Камаз 65222-6010-53 в количестве 2 шт. и понесло расходы на ответственное хранение, во исполнение Договора, денежные средства по договоренности с Лизингодателями возвращались частями.

ООО «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кама Техтрак» о взыскании 6 659 400 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.04.2018 3 КП24- 0521/18; 941 896 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением, начиная с даты 19.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств; 60.177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность ООО «Кама Техтрак» перед ООО «Интерлизинг» составила 7 631 385,47 руб., из которых: оплата (убытки) по договору купли-продажи № КП-24-0521/18 от 09.04.18, в размере 6 659 400 руб.; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 941 896,47 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 089 руб.

В судебном порядке, в целях урегулирования спора стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения по делу № А56-93812/2020 на следующих условиях: «4.1. Ответчик обязуется погасить задолженность, указанную в п. настоящего Мирового соглашения, в полном объеме в срок до 30.11.2021 года ежемесячными платежами в размере 500 000,00 рублей. 4.2. Ответчик осуществляет платежи, указанные в п. 4.1. настоящего Мирового соглашения, на расчетный счет истца не позднее 30-ого числа каждого месяца. Данное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет истца».

Стороны подтверждают, что с момента утверждения и при условии надлежащего исполнения настоящего Мирового соглашения ООО «Интерлизинг» никаких иных претензий, вытекающих из Договора поставки, включая (но не ограничиваясь) пени, неустойки и убытков к ООО «КАМА ТЕХТРАК» в рамках задолженности, возникшей до составления настоящего Мирового соглашения, не имеет.»

На дату подачи настоящего иска в суд ООО «Кама Техтрак» внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед ООО «Интерлизинг».

Убытки, взысканные по решению суда с ООО «ЗапСибГазМонтаж» в пользу ООО «Интерлизинг», ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, по договору купли-продажи № КП-24-0521/18 от 09.04.2018 так и по внутреннему договору лизинга № ЛД- 24 -0521/18 от 09.04.2018, повторному доказыванию не подлежат и являются обоснованными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, основания для возврата требуемой Истцом суммы в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ полностью отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за недоказанностью того, что ООО «Кама Техтрак» приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Ссылка подателя жалобы на платежное поручение №728 от 23.03.2018 (л.д.34), по которому были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб в качестве задатка по договору Задатка от 21.03.2018 согласно счета №21 от 21.03.2018, подлежит отклонению и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, того, что указанные денежные средства перечислены в рамках спорного Договора лизинга.

Согласно платежному поручению №728 от 23.03.2018 ООО «ЗапСибГазМонтаж» перечислило денежные средства в счет оплаты по договору задатка от 23.03.2021 согласно счету №21.

Вместе с тем, доказательств заключения Договора Задатка также не представлено, как и подтверждение правового обоснования перечисления указанных денежных средств ООО «ЗапСибГазМонтаж» в пользу ООО «Литкам», исходя их условий Договора Лизинга, которым перечисление указанной суммы не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о переносе судебного заседания, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-30599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗапСибГазМонтаж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов