Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А43-22703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22703/2020

г. Нижний Новгород 28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-417), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315526300005996, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

- о взыскании задолженности по договору аренды в период с 30.06.2018 по 22.07.2020 в сумме 1 125 000 руб. 00 коп., пеней за просрочку оплаты в сумме 402300 руб. 00 коп., а так же штрафа в сумме 758 250 руб. 00 коп.,

- о признании договора аренды № 099/2018 от 30.06.2018 года расторгнутым,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора аренды № 099/2018 от 30.06.2018 года недействительным и применении последствий его недействительности,

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «КАРС» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

2) временный управляющий ЗАО «КАРС» ФИО3,

3) ФИО4 Серёжаевна (ОГРНИП 313526315400015, ИНН <***>), 4) ФИО4, г. Нижний Новгород,

при участии представителей сторон после перерыва:

от истца: ФИО5 по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 19.01.2020 года № 52 АА 4473834,от третьих лиц: ФИО4 - лично,

Остальные - не явились,

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, по встречному иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заявили ходатайства о назначении дополнительных экспертиз договора аренды №099/18.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, отклоняет их, ответы на поставленные перед экспертом вопросы по поводу указанного договора, даны полностью. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в связи с несогласием ответчика с выводами о подписании договора аренды ФИО2

Данное ходатайство судом отклонено, по причине отсутствия оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Кроме того, акт приема-передачи помещения по данному договору, подписанный ФИО2, был представлен ее же представителем в марте 2020 года в материалы дела А43-35418/2019

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что 30.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №099/18, согласно которому арендатор приняла в аренду временное сооружение площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 45000 рублей в месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату платежей в срок, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по арендной плате

ФИО1 была направлена претензия ФИО2 с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также расторгнуть договор аренды, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требования, просила в иске отказать.

В то же время, ФИО2 предъявила встречное исковое заявление о признании договора аренды № 099/2018 от 30.06.2018 года недействительным и применении последствий его недействительности, в обоснование указав, что данный договор является мнимой сделкой, а также сделкой совершенной под влиянием заблуждения.

ФИО1 возражало против удовлетворения встречного требования.

Рассмотрев исковые материалы и материалы встречного иска, суд приходит к следующему.

ФИО2, возражая против предъявленных требований, заявила о фальсификации представленных истцом доказательств: договора аренды №099/18 и договора купли-продажи от 14.01.2018 г., а также о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО2 в договоре аренды и давностисоставления договора купли-продажи и договора аренды №099/18 от 30.06.2018.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим вопросам:

1) Кем выполнена подпись в правом нижней углу первого листа договора аренды №099/18 от 30.06.2018, ФИО2 или иным лицом?

2) Кем выполнена подпись в правой нижней части второго листа договора аренды №099/18 от 30.06.2018 в графе «Арендатор», ФИО2 или иным лицом?

3) Кем выполнена подпись в правой нижней части акта приема-передачи объекта в аренду от 30.06.2018 в графе «сдал», ФИО2 или иным лицом?

4) Соответствует ли дата изготовления текста договора купли-продажи имущества, дата подписания ФИО1 и ФИО7, дата проставления печати ФИО7 дате указанной в договоре купли-продажи имущества - 14.01.2018? Если нет, то когда мог быть изготовлен текст договора купли-продажи имущества и могли быть проставлены подписи, печать?

5) Соответствует ли дата изготовления текста первого и второго листа договорааренды №099/18 и текста акта приема-передачи объекта в аренду, дата проставленияподписей в правом нижнем углу и левом нижнем углу первого листа договорааренды №099/18 и в правой и левой нижней части второго листа в графах«Арендодатель» и «Арендатор» договора аренды №099/18, дата проставленияподписей в правом нижнем углу в графах «сдал» и «принял» акта приема-передачи объекта в аренду, а также дата проставления печати ФИО1 на втором листе договора аренды №099/18 и на акте приема-передачи объекта в арендудате, указанной в договоре аренды №099/18 и акте приема-передачи объекта в аренду- 30.06.2018? Если нет, то когда мог быть изготовлен текст договора аренды №099/18и текст акта приема-передачи объекта в аренду и могли быть проставлены подписи,печать?

Согласно заключениям экспертизы подписи в договоре аренды №099/18 от 30.06.2018, а также в акте приема-передачи объекта в аренду от 30.06.2018 выполнены одним лицом, самой ФИО2

Дата, указанная в договоре купли-продажи движимого имущества от 14.01.2018, не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати ИП ФИО1 и выполнения подписи от имени ФИО7 Указанные реквизиты выполнены не ранее февраля 2020 года, при этом установить давность нанесения печатного текста вышеуказанного договора, а также выполнения подписи от имени ФИО1 не представилось возможным, в виду непредоставления необходимого сравнительного материала (свободных образцов печатного текста, выполненных на том же знакосинтезирующем устройстве, что и исследуемый документ) и непригодности указанной подписи для решения поставленных задач.

Дата, указанная в договоре аренды №099/18, не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати ИП ФИО1 Указанный оттиск нанесен не ранее июня 2020 года, при этом установить давность нанесения печатного текста вышеуказанного договора и выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО1 не представилось возможным.

Исследовав экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключения не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации экспертов.

ФИО2, считая договор аренды недействительным, указывает, что он является мнимой сделкой, так как заключен на два года позднее даты указанной в нем.

Согласно п.1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд полагает, что в данном случае договор аренды не может быть признан недействительным, поскольку, как показала экспертиза, договор аренды и акт приема-передачи к нему ответчик подписала, павильон использовала, в том числе и в 2018 году (год заключения договора). Спор же между сторонами заключается в несогласии ответчика с установлением в договоре арендной платы в сумме 45000 рублей в месяц.

Более того, в деле А43-35418/2019 по иску ЗАО "КАРС" к ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010560:7, расположенный по адресу: <...>, демонтировав самовольно установленный торговый объект, ФИО2 в подтверждение прав на торговый объект была представлена в материалы дела копия акта приема-передачи объекта в аренду от 30.06.2018 к договору аренды №099/18, согласно которому ФИО1 передала в аренду ИП ФИО2 временное сооружение, площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: <...>, ориентировочно в 10-12м. южнее здания Литер «А». Указанный акт соответствует представленному истцом в настоящем деле.

ФИО2 также считает спорный договор аренды сделкой совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно статье 178 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Однако в нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила суду доказательств заключения спорного договора под влиянием заблуждения, в связи с чем, основания для признания ее таковой отсутствуют.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2

Согласно п.1.1 договора аренды объект, являющийся предметом спорного договора аренды - это временное сооружение, расположенное по адресу: <...>, ориентировочно в 10-12м. южнее здания Литер «А», площадью 130 кв.м.

Ответчик полагает, что предметом договора был торговый павильон "Тандыр".

В материалы настоящего дела представителем ФИО2 была представлена схема расположения торгового павильона "Тандыр", который был предоставлен Аватисяном Арманом, построившим объект в 2013-2014 годах, ответчику для пользования.

Согласно данной схеме, если сопоставлять ее с отраженным на сайте Яндекс карты расположением здания по адресу: <...>, имеющего форму "угла", по отношению к которому и описывается местоположение павильона "Тандыр", то этот павильон находился в 11 м южнее здания, по адресу: <...>.

Эту же схему представлял в дело А43-35418/2019 и представитель ЗАО "КАРС" в ходе рассмотрения его иска к ФИО2 о сносе павильона "Тандыр".

В подтверждение того обстоятельства, что ФИО2 этот павильон не возводила, ею в дело А43-35418/2019 в судебное заседание 04.03.2020 была представлена копия акта приема-передачи к вышеуказанному договору аренды. Указанный акт приема-передачи был оценен судом как доказательство занятия ФИО2 павильона "Тандыр", что нашло отражение в решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу А43-35418/2019.

Таким образом, описанное в договоре аренды № 099/2018 от 30.06.2018 местоположение объекта (<...> ориентировочно 10-12 м южнее здания литер А) соответствует местоположению торгового павильона "Тандыр", отраженному в схеме.

То, что здание в форме "угла" имеет литер А видно из приложения №01 к договору аренды №099/15 от 01.08.2015, заключенного между ЗАО "КАРС" и ИП ФИО4

Однако ФИО1 отрицает, что по спорному договору аренды передавался торговый павильон "Тандыр", указывая, что предметом договора было быстровозводимое модульное помещение.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что это помещение находилось не там, где расположен павильон "Тандыр", а с другой стороны (северней) здания №1 литер А по ул. Кузьмина "внутри "угла".

В настоящее время и павильон "Тандыр", и помещение, о котором говорит истец, отсутствуют.

Между тем, из представленных в материалы дела документов об объектах, являющихся, как указывает истец, предметом спорного договора аренды, не видно, что в совокупности они представляют из себя быстровозводимое модульное помещение.

Представитель же ФИО2 пояснил, что ответчик не пользовалась какими-либо другими объектами, помимо торгового павильона "Тандыр".

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Совокупность представленных документов и установленных судом обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора.

Ответчик полагает, что по договору аренды она пользовалась павильоном "Тандыр" (использование ответчиком павильона "Тандыр" установлено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу А43-35418/2019).

Истец же считает, что предметом договора был иной объект, место расположения которого не совпадает с местоположением павильона "Тандыр".

При этом, подтверждая свое право на передачу его в аренду ответчику, истец представил договор купли-продажи движимого имущества от 14.01.2018, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО7 быстровозводимое модульное помещение, а также документы о приобретении объекта самим ФИО7 Однако указанные документы не содержат данных позволяющих сделать вывод о приобретении ФИО7 павильона.

Объекты указанные в договоре аренды и документах, подтверждающих приобретение имущества ФИО7, датированных декабрем 2013 года, общих признаков не имеют.

Договор же купли-продажи между ФИО1 и ФИО7, датированный январем 2018 года согласно заключению экспертов, подписан ФИО7 не ранее февраля 2020 года, печать ФИО1 также не соответствует дате, указанной как дата его составления, дату же подписания договора ФИО1 установить не удалось. Указанное позволяет критически относится к данному договору как к доказательству по делу.

Данный иск был подан только после отказа в иске ЗАО "КАРС" к ФИО2 о сносе павильона "Тандыр".

Истец связан с ЗАО "КАРС", так как ФИО1 является дочерью учредителя и единственного акционера ЗАО "КАРС" ФИО7 и его супруги ФИО8, которая является директором ЗАО "КАРС" и поэтому не могла не знать о характере взаимоотношений ЗАО"КАРС" и ответчика.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд полагает, что стороны при подписании договора аренды не достигли согласия в его предмете, а именно: полагали, что в аренду передают разные объекты.

Доказательства того, что ответчик пользовалась каким-либо иным объектом помимо павильона "Тандыр" в деле отсутствуют.

Ни ЗАО "КАРС", ни ФИО1 на павильон "Тандыр" не претендовали (ЗАО "КАРС" вообще считает его самовольно возведенным ответчиком объектом и требовал его сноса). Права их на "Тандыр" не подтверждаются ни материалами дела, ни их позицией.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по исковому заявлению в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, госпошлина по встречному исковому заявления - на ответчика.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска госпошлина не была оплачена, суд взыскивает с нее в доход федерального бюджета 46428 руб. 00 коп. госпошлины.

Расходы за проведение экспертиз, которые в общей сумме составили 82380 рублей, суд считает возможным распределить следующим образом.

Экспертными заключениями было выявлено несоответствие времени нанесения оттиска круглой печати ИП ФИО1 в договоре аренды №099/18 дате указанной как дата его составления.

В тоже время, установить давность нанесения печатного текста вышеуказанного договора и выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО1 не представилось возможным.

Между тем, было установлено, что, подписи в спорном договоре аренды №099/18, а также в акте приема-передачи от 30.06.2018 выполнены самой ФИО2

Более того, ФИО2 не отрицала факт пользования павильоном, а акт приема-передачи к вышеуказанному договору аренды был представлен ей в дело А43-35418/2019 04.03.2020.

При таких обстоятельствах, несоответствие времени нанесения оттиска круглой печати ИП ФИО1 в договоре аренды №099/18 дате указанной как дата его составления, с учетом того, что наличие печати не является обязательным реквизитом в договоре, некоим образом не подтверждает позицию ответчика по делу в отношении договора аренды, в связи с чем, суд относит на ФИО2 расходы за проведение почерковедческой экспертизы, а также экспертизы по определению давности составления договора аренды №099/18.

В то же время, учитывая, что экспертными заключениями было установлено, что время нанесения оттиска круглой печати ИП ФИО1 и подписи ФИО7 в договоре купли-продажи от 14.01.2018 не соответствует дате указанной как дата его составления, и не удалось установить давность нанесения печатного текста вышеуказанного договора и выполнения подписи от имени ФИО1, суд относит расходы за проведение экспертизы по определению давности составления договора аренды купли-продажи от 14.01.2018 на ФИО1

В связи с чем, учитывая, что ФИО2 было оплачено 80510 рублей за проведение экспертиз, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 28 130 рублей расходов по оплате экспертизы, а с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 1870 рублей расходов на экспертизу, недоплаченных по экспертизе на давность составления договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315526300005996, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в удовлетворении иска.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315526300005996, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 1870 рублей расходов на экспертизу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315526300005996, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 46428 рублей госпошлины.

Исполнительные листы на взыскание расходов по экспертизе выдать по заявлению взыскателей после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Окороков Д.Д.