Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А67-4192/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                              Дело № А67-4192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (№ 07АП-2350/2024(1)) на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4192/2021 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634024, <...> зд. 2/4, оф. 2018), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от УФНС по Томской области: ФИО4, доверенность от 22.05.2023, служебное удостоверение. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 16.09.2022) в отношении ООО «Ангара» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) производство по делу № А67-4192/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ангара» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о возмещении расходов, в котором просит взыскать с УФНС России по Томской области вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника в размере 360 000 руб., взыскать с УФНС России по Томской области судебные расходы в процедуре наблюдения в размере 21 063,04 руб.

От арбитражного управляющего поступило уточненное заявление о возмещении расходов, в котором просит взыскать с УФНС России по Томской области вознаграждение за проведение процедуры банкротства ООО «Ангара» в размере 360 000 руб., взыскать с УФНС России по Томской области судебные расходы за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Ангара» в размере 44 671,50 руб., всего 404 671,50 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнение заявление принято судом.

Определением от 04.03.2024 суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 360 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Ангара», 44 671,50 руб. в возмещение расходов за период процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «Ангара», всего 404 671,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в деле о банкротстве с должника в общем размере 132 671,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вследствие поведения арбитражного управляющего ФИО3 процедура конкурсного производства необоснованно продлевалась. Так, из материалов дела следует, что уже по состоянию на 12.12.2022 управляющий ФИО3 располагал сведениями о том, что недвижимое имущество должнику не принадлежит, в связи с чем у управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства. Таким образом, размер вознаграждения ФИО3 как конкурсного управляющего подлежит исчислению за период с 16.09.2022 по 12.12.2022 и составляет 88 000 руб.

Арбитражный управляющий не лишен возможности получения удовлетворения своих требований непосредственно за счет должника. Факт наличия обременений имущества должника стал известен Управлению только в ходе процедуры банкротства, до этого времени налоговый орган добросовестно рассчитывал на погашение расходов по делу о банкротстве должника за счет его имущества.

Кроме того, не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.04.2023 по 18.05.2023 (дата поступления ходатайства о прекращении производства по делу и дата вынесения соответствующего судебного акта). В указанный период какие-либо мероприятия арбитражным управляющим не выполнялись, на рассмотрении суда имелся лишь обособленный спор об исключении имущества из конкурсной массы, в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению до 25 000 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Ангара» возбуждено на основании заявления налогового органа.

Определением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее по тексту – должник, ООО «Ангара») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 16.09.2022) в отношении ООО «Ангара» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) производство по делу № А67-4192/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ангара» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием у должника средств, необходимых для погашения расходов по делу, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ангара» в размере 44 671,50 руб., вознаграждения за период с 16.05.2022 по 16.05.2023 в процедурах наблюдения и конкурсного производства ООО «Ангара» в размере 360 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, исходил из доказанности арбитражным управляющим факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение понесенных судебных расходов и вознаграждения временного и конкурсного управляющего; установил отсутствие доказательств недобросовестного исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего, в связи с чем основания для снижения размера вознаграждения управляющего отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

В апелляционной жалобе Управление указывает на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу, ссылаясь на возможность удовлетворения таких требований за счет должника.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, следует, что лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Апелляционный суд принимает во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов в деле о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, знал и должен был осознавать риски возбуждения дела о банкротстве ООО «Ангара».

Доказательств наличия у должника иного имущества, совокупная стоимость которого позволила бы в полном объеме возместить понесенные арбитражным управляющим расходы и осуществить выплату вознаграждения, ФНС России в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника источников дохода, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего, подлежит взысканию с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве.

Апеллянт приводит доводы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, мотивированное тем, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве 12.12.2023, поскольку в указанную дату управляющему стало известно о том, что включенное в конкурсную массу имущество должнику не принадлежит.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела судами не установлено обстоятельств того, что арбитражный управляющий ФИО3 отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков не установлены.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в конкурсную массу должника включено имущество

- нежилое 1-этажного здание - овощехранилище, общей площадью 243,83 кв. м., инв. № 25:201:001:010144900/2/8, лит. «И», расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 38-38-04/003/2008/419;

- нежилое 1-этажного здание - колбасная мастерская с цехом безалкогольных напитков, общей площадью 449,67 кв. м., инв. № 25:201:001:010144910/2/4, лит. «Д», расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 38-38-04/003/2008/418; нежилое 1-этажного здание - котельная, общей площадью 131,51 кв. м., инв. № 25:201:001:010144920/2/7, лит. «З», расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 38-38-04/003/2008/417.

ФИО5 обратился 20.01.2023 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества, сославшись на отказ конкурсного управляющего от 12.12.2022.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Самостоятельное исключение конкурсным управляющим указанного имущества расценивается как противоречащее установленному Законом о банкротстве порядку, а также интересам кредиторов ООО «Ангара».

Отказывая ФИО5 в исключении имущества из конкурсной массы, арбитражный управляющий руководствовался тем, что у конкурсного управляющего, а также в материалах дела имелась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающая, что имущество

- нежилое 1-этажного здание - овощехранилище, общей площадью 243,83 кв. м., инв. № 25:201:001:010144900/2/8, лит. «И», расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 38-38-04/003/2008/419;

- нежилое 1 - этажного здание - колбасная мастерская с цехом безалкогольных напитков, общей площадью 449,67 кв. м., инв. № 25:201:001:010144910/2/4, лит. «Д», расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 38-38-04/003/2008/418;

- нежилое 1-этажного здание - котельная, общей площадью 131,51 кв. м., инв. № 25:201:001:010144920/2/7, лит. «З», расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 38-38-04/003/2008/417, находится в собственности ООО «Ангара».

Обращаясь в суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства на три месяца, арбитражный управляющий в обоснование указывал, что конкурсная масса должника не сформирована, не оспорены сделки, совершенные в период подозрительности, не реализовано имущество ООО «Ангара», не произведены расчеты с конкурсными кредиторами, документация должника конкурсному управляющему ФИО3 не передана.

На момент обращения с заявлением о продлении, ходатайство ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы судом рассмотрено не было. Таким образом, после 12.12.2022 конкурсным управляющим проводились необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства ООО «Ангара», доказательств обратного в материалы дела не представлено. До подачи ходатайства уполномоченного органа полученные сведения сообщались кредитору, вследствие чего ФНС России и обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ангара».

Доводы апеллянта о том, что не подлежит выплате ФИО3 сумма вознаграждения за период после поступления заявления налогового органа о прекращении производства по делу до вынесения судом соответствующего судебного акта, являются необоснованными, поскольку ФИО3 не возражал и поддержал ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Ангара» в связи с отсутствием имущества, подлежащего удовлетворению; продолжал осуществление функций конкурсного управляющего должника.

У конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность по прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку данное решение является исключительной компетенцией суда. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 Расчет размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего судами проверен, признан верным.

Арбитражным управляющим также заявлены к возмещению расходы на опубликование сведений о банкротстве и почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО3 к возмещению расходы в деле о банкротстве должника в размере 44 671,50 руб., из которых на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» в размере 32 571,58 руб., на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в размере 10 830,12 руб., почтовые расходы – 1 269,80 руб., являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ангара», подтверждены представленными в материалы дела: кассовыми чеками № 1581 от 12.08.2022, № 63 от 25.09.2022, №10 от 01.01.2023, № 1475 от 30.08.2022, №34 от 14.09.2022, №1553 от 25.08.2022, № 1523 от 08.09.2022, №912 от 14.12.2022, № 87 от 22.05.2023, № 1627 от 10.11.2022, № 2026 от 27.12.2022, № 1287 от 20.05.2022, счет-фактурами № 282987Б от 01.10.2022, № 143878Б от 28.05.2022, № 175272Б от 27.05.2023, кассовыми чеками №2452 от 27.05.2023, №1245 от 01.10.2022, №2962 от 28.05.2022, списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 28.09.2022, кассовым чеком от 28.09.2022, товарным чеком от 28.09.2022, кассовым чеком от 28.09.2022, товарным чеком от 20.06.2022, писком № 1 внутренних почтовых отправлений от 20.06.2022.

Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены иным лицом, а также, что они были возмещены ФИО3 не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов в размере 44 671,50 руб. являются правомерными.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности арбитражным управляющим ФИО3 размера понесенных им расходов на процедуру наблюдения и конкурсного производства и размера понесенных им судебных расходов в сумме 404 671,50 руб.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на искажение фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права и не учитывают специфику спора о выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4192/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    ФИО1