Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-285438/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47781/2023

Дело № А40-285438/21
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. по делу № А40-285438/21 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 19.09.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации ААУ «ОРИОН». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 производство по делу № А40-285438/21-95-727Ф о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено. В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 243 243 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отменить, взыскать судебные расходы с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 243 243 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение от 15.06.2023 по настоящему делу подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб., исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание по существу, в суде апелляционной инстанции – одно судебное заседания в которое представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявление ФИО2 о признании должника банкротом составлено в шаблонном формате на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, существует сформированная судебная практика по аналогичной категории дел, в качестве доказательственной базы заявителем был представлен пакет документов, сбор которого не представлялся трудоёмкой и сложной работой; кроме того, должник добровольно погасил задолженность перед кредитором, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами Арбитражного суда города Москвы, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № А40- 285438/21 по заявлению ФИО2 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований Должника включено требование ФИО2 в размере 3 173 746 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-285438/21 названное Определение было изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 были включены требования ФИО2 в размере 2 573 756 руб. 40 коп.

В целях защиты своих интересов в рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО2 был заключён Договор возмездного оказания консультационно информационных и юридических услуг № 64/21 от 06.12.2021 с ИП ФИО6 Плата по Договору составила 300 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Внесение указанной платы в соответствии с условиями, установленными п. 3.3 Договора, осуществлялось ФИО2 в рассрочку платежами по 30 000 руб. в течение периода с декабря 2021 г. по февраль 2023.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были оказаны следующие услуги: анализ предоставленной ФИО2 документации, предварительная оценка перспектив обращения в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) вместе с ходатайством о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; подготовка и подача в суд четырех ходатайств об уточнении размера требований после частичных удовлетворений требований ФИО3, состоявшихся после подачи в суд заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); участие в ряде судебных заседаний (13.05.2022; 30.06.2022; 29.09.2022); подготовка и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ФИО3, а также письменных пояснений к судебному заседанию 16.01.2023; ведение переговоров о полном погашении требований ФИО2 с ФИО3: осуществление коммуникации с финансовым управляющим ФИО3 по вопросам, связанным с ходом дела о банкротстве последнего.

Для исполнения перечисленных обязанностей производился сбор доказательств, анализ и обобщение судебной практики, выработка правовых позиций в подтверждение позиций ФИО2, осуществлялось консультирование ФИО2 по правовым вопросам, связанным с исполнением перечисленных обязанностей, подготавливались ходатайства о проведении судебных заседаний в формате веб-конференции и с использованием видеоконференц-связи, осуществлялся выезд в г. Москва с целью участия в судебных заседаниях.

Представление интересов в рамках дела о банкротстве требует от специалиста высокой квалификации, специальных познаний, так как рассмотрение дел о банкротстве существенно отличается от рассмотрения иных арбитражных споров (комплект документов, представляемых в суд, по составу отличается от исковых заявлений).

Судебная коллегия отмечает, что указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что Должник добровольно погасил задолженность перед ФИО2 не является состоятельным для целей обоснования снижения суммы компенсации судебных расходов ввиду следующего.

Представители ФИО2 участвовали в переговорах с представителем Должника по поводу погашения требований кредиторов, включённых в реестр, указание на это содержится в Акте оказанных услуг № 02/2023 от 27.02.2023 и что не оспаривалось Должником при рассмотрении вопроса о судебных расходах в суде первой инстанции.

Таким образом, представителями ФИО2 в рамках оказанных ему юридических услуг были произведены все действия, необходимые для исполнения Должником его обязательств, в связи с чем состоявшееся исполнение не может обосновывать снижение размера компенсации судебных расходов ФИО2

Как установлено в п. 3.2 Договора возмездного оказания консультационно-информационных и юридических услуг № 64/21 от 06.12.2021, транспортные и иные дополнительные расходы исполнителя включаются в общую цену услуг и не требуют дополнительной компенсации.

Таким образом, цена договора согласовывалась также с учётом данного условия.

Фактически представителями ФИО2 были осуществлены поездки в г. Москва для участия в трёх судебных заседаниях в рамках настоящего дела – 13.05.2022, 30.06.2022, 29.09.2022.

Однако в результате снижения размера компенсации судебных расходов, произведённого судом первой инстанции, данные расходы также остались не компенсированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, который суд первой инстанции присудил в пользу ФИО2, не отражает ситуацию на рынке юридических услуг, является чрезмерно заниженным.

При таких обстоятельствах неисполнение собственных обязательств подтвержденных судебных актом становиться выгодным для должника, поскольку не влечет для него дополнительных обязательств по компенсации судебных расходов.

В связи с изложенным выше, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 1 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. по делу № А40-285438/21 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Е.А. Скворцова

Р.Г. Нагаев