Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А32-45304/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45304/2016
город Ростов-на-Дону
04 мая 2017 года
15АП-5157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения Славянского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45304/2016 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017),

принятое судьей Куликовым О.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Преус"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Администрации Славянского городского поселения Славянского района (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Преус" (далее – общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Славянского городского поселения Славянского района; МКУ "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района" о взыскании 133 547 рублей 23 копеек, из которых 120 348 рублей 96 копеек основного долга по муниципальному контракту от 05.05.2015 № 15-05/05-02К, по товарной накладной от 08.05.2015 № 207; 13 198 рублей 27 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 24.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45304/2016 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) с МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» в пользу ООО «ГК Преус» взыскано 120 348 рублей 96 копеек основного долга, 13 198 рублей 27 копеек неустойки, а также 5 006 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации Славянского городского поселения Славянского района отказано.

Администрация Славянского городского поселения Славянского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45304/2016 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) отменить. В апелляционной жалобе администрация указывает на отсутствие возможности направить истцу и в Арбитражный суд Краснодарского края сведений о том, что платежным поручением от 16.01.2017 № 37 бюджет Славянского городского поселения Славянского района в лице МКУ «ОСЦ СГПСР» исполнил свои обязательства перед ООО «ГК Преус» в части оплаты основного долга. Администрация указала на необходимость уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО «ГК Преус» и МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» заключен Муниципальный контракт №15-05/05-2К в соответствии, с которым истец обязался поставить товар (мойку высокого давления) в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить данный товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.3. контракта наименование, количество (объем), качество, комплектация и цена товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

В спецификации от 05.05.2015 истец и ответчик согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

В исполнение указанного контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 120 348,96 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной, подписанной на основании экспертного заключения ответчиком с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом №44-ФЗ.

Согласно п. 4.2 контракта ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Истца до 31.12.2015.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 120 348, 96 рублей.

Согласно п. 6.11. контракта ответчик обязан в случае просрочки исполнения обязательств уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Задолженность ответчика с учетом пени составила 133 547,23 рублей.

27.10.2016 истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием погасить задолженность в размере 120 348,96 рублей за поставленный товар.

Ввиду того, что указанная задолженность не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или контрактом.

Так, материалами дела подтверждается факт поставки ООО «ГК Преус» товара по муниципальному контракту от 05.05.2015 № 15-05/05-02К на общую сумму 120 348,96 рублей. Однако, доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате постановленного товара в соответствии с договором, суду не представлено (товарная накладная от 08.05.2015 № 207, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016).

Согласно п. 6.11. контракта ответчик обязан в случай просрочки исполнения обязательств уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика с учетом пени составила 133 547, 23 рублей.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Между тем, администрация указывает на необходимость уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга, так как бюджет Славянского городского поселения Славянского района в лице МКУ «ОСЦ СГПСР» исполнил свои обязательства перед ООО «ГК Преус» в части оплаты основного долга.

В подтверждение оплаты администрацией при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение № 37 от 16.01.2017, свидетельствующее об оплате основанного долга перед ООО «ГК Преус» в размере 120 348, 96 рублей.

Между тем, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2015 до вынесения судом решения по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 120 348, 96 рублей основного долга, 13 198, 27 рублей неустойки.

В данном случае не были нарушены права ответчика, так как оплата задолженности не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, однако является основанием для учета указанных платежей в процессе исполнения судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу № А32-45304/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко