Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А32-11996/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11996/2023
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2024 года
15АП-11254/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Центр Звездный»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-11996/2023

по иску акционерного общества «Центр Звездный»

к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр Звездный" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 595 337,46 руб., из них сумма основного долга 2 545 570,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 767,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 977 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленными требованиями являются взыскание неосновательного обогащения в размере 3 074 790,32 руб., из них сумма основного долга 2 970 711,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 078,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 977 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу акционерного общества "Центр Звездный" неосновательное обогащение в размере 2 970 711,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2022 по 24.05.2023 в размере 104 078,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Также взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу акционерного общества "Центр Звездный" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 977 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение арбитражного суда от 28.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 решение арбитражного суда от 28.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 969,80 руб., из которых расходы по проезду без сервисного сбора в сумме 24 169,80 рублей, расходы по найму жилого помещения 8 000 рублей, расходы на оплату суточных 2 800 рублей.

Определением от 17.05.2024 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу акционерного общества "Центр Звездный" вызскано возмещение судебных расходов на оплату проезда представителя (транспортные расходы) в размере 24 169,80 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату проживания представителя в гостинице в размере 2 000 рублей и судебных расходов на оплату суточных в размере 1 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обжаловал определение суда в части отказа в удовлетворении требований в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил в указанной части определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

В период командировки также включено время, необходимое для своевременного убытия в г. Москва. Необоснованно уменьшен размер расходов на проживание представителя в г. Краснодар.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец также заявил ко взысканию стоимость проживания в Краснодаре с 04.07.2023 по 06.07.2023 в сумме 8 000 рублей.

Вместе с тем, истец в должной мере не обосновал заявление требования о возмещении расходов по найму помещения в сумме 8 000 рублей за период с 04.07.2024 по 06.07.2023 (двое суток), учитывая, что заседание проходило только 05.07.2023.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что к возмещению подлежат расходы по найму помещения только за одни сутки.

Как видно из счета на оплату проживания в гостинице, номер был снят однокомнатный, одноместный, в гостинице "Визит" г. Краснодара, без предоставления питания и дополнительных услуг.

Таким образом, представитель истца воспользовался экономным вариантом гостиничного проживания.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать возмещение расходов на проживание, исходя из одних суток и средней суточной стоимости одноместного номера в размере 2 000 рублей, исходя из средних цен на оплату проживания за одни сутки в гостиницах г. Краснодара эконом-класса, которая варьируется в среднем от 1 300 до 2 500 рублей.

 Стоимость проживания за одни сутки в одноместном номере в гостинице в г. Краснодаре в размере 4 000 рублей для обеспечения участия представителя в одном заседании суд посчитал завышенной.

С учетом снижения расходов на проживание с двух суток до одних суток, суд посчитал необходимым также снизить возмещение суточных с 2 800 рублей до 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необоснованно уменьшен размер расходов на проживание представителя в г. Краснодар.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать возмещение расходов на проживание, исходя из одних суток и средней суточной стоимости одноместного номера в размере 2 000 рублей, с учетом средних цен на оплату проживания за одни сутки в гостиницах г. Краснодара эконом-класса, которая варьируется в среднем от 1 300 до 2 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом указано, что заявленная к взысканию сумма расходов на проживание 4000 руб. за одни сутки является завышенной относительно средних цен на оплату проживания за одни сутки в гостиницах г. Краснодара эконом-класса.

Заявитель жалобы ссылается на то, что положение о служебных командировках АО «Центр Звездный» работнику предоставляется право самостоятельно бронировать гостиничный номер из предлагаемых условий в размере не более 5000 руб. в сутки.

При этом, условия трудового договора и содержание нормативных актов общества не могут являться безусловным основанием для возмещения стороной по делу судебных расходов, понесенных АО «Центр Звездный» в полном объеме.

При этом судом учтена информация о стоимости проживания в гостиничном номере г. Краснодар, размещенная в открытых источниках сети Интернет, на специализированных сайтах сервисов по подбору и бронированию жилья.

Также заявитель жалобы ссылается на необоснованное уменьшение суммы суточных, без учета периода, необходимого для своевременного убытия в г. Москва.

При этом, судом первой инстанции учтено, что судебное заседание проходило только 05.07.2023, в связи с чем возмещение стороной по делу судебных расходов за 4 дня командировки представителя истца является чрезмерным и неразумным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма расходов на суточные до 1400 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств невозможности осуществить убытие в г. Москва, с учетом времени, на которое было назначено судебное заседание, после окончания заседания 05.07.2023.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-11996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.



Судья                                                                                               Т.Р. Фахретдинов