Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А57-17459/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17459/2021
г. Саратов
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года по делу № А57-17459/2021

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Главное управление МЧС России по Саратовской области, ООО Кино-издательский центр «Саратовфильм»-«Добродея», временный управляющий акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» ФИО2, администрация муниципального образования «город Саратов», Управление защиты населения и территории города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования «Город Саратов»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебное заседание явились:

- от внешнего управляющего акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.04.2022,

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 №1-д, выданной сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области, истец) к акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» (далее – АО «Саратовский полиграфкомбинат», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны класса АII общей площадью 317,8 кв.м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:050260:351 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Главное управление МЧС России по Саратовской области, ООО Кино-издательский центр «Саратовфильм»-«Добродея», временный управляющий акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» ФИО2, администрация муниципального образования «город Саратов», Управление защиты населения и территории города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования «Город Саратов».

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий АО «Саратовский полиграфкомбинат» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что до 2021 года Российская Федерация являлась единственным акционером ответчика, соответственно примерно с 2006 года ей было известно о принадлежности ответчику спорного объекта на праве собственности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТУ Росимущества в Саратовской области является территориальным органом Росимущества, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Саратовской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278.

В рамках инвентаризации АО «Саратовский полиграфкомбинат» установлено, что на территории производственной площадки, расположенной по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050260:0003, в 11-этажном здании инженерно-бытового корпуса, Литера Г, имеется встроенное защитное сооружение гражданской обороны, класса АII, реестровый номер 64-01-05-286-000, площадью 252 кв.м, вместимостью 450 человек.

В процессе приватизации государственного унитарного предприятия «Саратовский полиграфический комбинат» путем преобразования в акционерное общество «Саратовский полиграфический комбинат» распоряжением от 23.12.2004 № 1419-р вышеназванный инженерно-бытовой корпус был включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и на него зарегистрировано право собственности акционерного общества в нарушение Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Защитное сооружение гражданской обороны, встроенное в здание инженерно-бытового корпуса, оформлено в техпаспорте как подвальное помещение нежилого здания, состоящего из 11-ти этажей, с кадастровым номером 64:48:050260:351, расположенного по адресу: <...>.

В отношении защитного сооружения гражданской обороны 15.12.1988 выполнен паспорт защитного сооружения 2 класса защиты вместимостью 450 чел.

В 2013 году здание поставлено на кадастровый учет как нежилое здание общей площадью 12 106,9 кв.м с присвоением кадастрового номера: 64:48:050260:351.

По мнению истца, зарегистрированное в ЕГРН право собственности АО «Саратовский полиграфкомбинат» на защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Указав, что защитные сооружения гражданской обороны являются самостоятельным объектом недвижимости со специальным назначением, а сделки по отчуждению таких объектов являются ничтожными в силу действующего закона, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне) определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу статьи 6 Закона о гражданской обороне порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок создания убежищ).

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Порядок содержания и использования защитных сооружений в мирное время утвержден приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее – Порядок № 575).

Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила № 583).

Требования Правил должны выполняться при эксплуатации, кроме прочего, в режиме повседневной деятельности.

Судом установлено, что при эксплуатации спорного защитного сооружения в режиме повседневной деятельности не обеспечено выполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещения к переводу его в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (пункт 3.2.1 Правил № 583):

В нарушение требований пунктов 2, 3 Порядка № 575, пунктов 3.2.1, 3.2.2 Правил № 583 в спорном защитном сооружении гражданской обороны не обеспечена сохранность: защитных свойств как защитных сооружений в целом, так и их отдельных элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней; инженерно-технического оборудования, систем вентиляции и водоснабжения, не обеспечена возможность перевода защитных сооружений в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; не обеспечена герметизация и гидроизоляция защитного сооружения: в конструкциях защитного сооружения устроены отверстия; не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию инженерно-технического оборудования защитного сооружения: фильтровентиляционное оборудование разукомплектовано (отсутствует), вентиляционные короба отсутствуют; система водоснабжения разукомплектована, демонтированы емкости для аварийного запаса воды; аварийный выход заблокирован; сделан косметический ремонт (потолок и пол защитного сооружения покрыты легкосгораемыми материалами).

Не обеспечена готовность и использование защитного сооружения по предназначению (пункт 1.7 Правил №583).

К приему укрываемых данное защитное сооружение гражданской обороны не готово, предусмотренные законодательством Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, Порядок содержания и использования защитных сооружений в мирное время не соблюдены.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (31.01.1998), признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Таким образом, права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными и у ответчика отсутствуют законные основания для регистрации права собственности, так как в силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Государственной программы государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация имущества гражданской обороны могла быть осуществлена исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

Между тем, Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного встроенного защитного сооружения гражданской обороны бывшего государственного унитарного предприятия «Саратовский полиграфический комбинат» не принималось.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в здании инженерно-бытового корпуса бывшего ГУП «Саратовский полиграфический комбинат», а в настоящее время, расположенное в подвальном помещении здания с кадастровым номером 64:48:050260:351 по адресу: <...>, как объект гражданской обороны является ограниченно оборотоспособным, в силу закона принадлежат на праве собственности Российской Федерации, право собственности является ранее возникшим; в силу прямого законодательного запрета приватизации не подлежало, вследствие чего не могло передаваться в собственность иным лицам.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, разрешение которых требует специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно Экспертному заключением № 11/22-40 от 25.01.2022 защитное сооружение гражданской обороны класса АII фактической площадью 317,8 кв.м (заявленной общей площадью 252 кв.м) входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:351 по адресу: <...>.

Выявленное защитное сооружение гражданской обороны класса АII является обособленным, то есть отграниченным от остального объема здания строительными конструкциями, и изолированным, то есть имеющим отдельный вход (основной вход в исследуемое защитное сооружение гражданской обороны отдельный из помещений нежилого здания по адресу: <...> через центральный вход, помещения первого и подвального этажей; выявленное защитное сооружение так же имеет отдельный аварийный выход на территорию земельного участка, расположенного через дорогу от нежилого здания, который не используется для доступа в иные помещения).

Защитное сооружение гражданской обороны класса АII не используется для доступа в иные помещение нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:351 по адресу: <...>.

Выявленное защитное сооружение гражданской обороны в составе нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:351 по адресу: <...>, имеет следующие характеристики:

- фактическая площадь выявленного защитного сооружения составляет 317,8 кв.м + перед входом в помещения защитного сооружения коридор площадью 2,3 кв.м (помещение №17) с дверьми, имеющими назначение «защитно-герметичные»;

- номера на плане помещений соответствующего этажа нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:3519 которые образуют выявленное защитное сооружение (подвальное помещение; Лит. Г техподполье, согласно техническому плану): номера помещений 1 - 16 (в центральной части план приведен не полностью – л.д. 58, 59) + помещение № 17 площадью 2,3 кв.м, являющееся коридором / тамбуром перед входом в защитное сооружение с дверьми, имеющими назначение «защитно-герметичные».

Ниже на поэтажном плане помещений нежилого здания, имеющемся в материалах дела (в центральной части план приведен не полностью, л.д. 58, 59) пунктиром красного цвета показаны отдельный выход из исследуемого защитного сооружения и коридор площадью 2,3 кв.м. (помещение №17) с дверьми, имеющими назначение «защитно-герметичные», сплошным красным цветом показаны границы помещений выявленного защитного сооружения.

- иные технические признаки и характеристики защитного сооружения: вместимость 450 человек; расположение убежища – встроенное в здание 11 этажей; имеются помещения санитарных узлов с санитарно-техническими приборами, аварийная емкость для воды на 3 куб.м, отдельное помещение с установленным вентиляционным оборудованием, по помещениям проходят воздуховоды; коммуникации водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; установлены двери, имеющие первоначальное назначение защитно-герметических и герметических; количество входов 1, количество аварийных входов 1; имеется план защитного сооружения.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям процессуального закона, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и сделан вывод о доказанности факта расположения в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:351 по адресу: <...> спорного защитного сооружения.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность удержания спорного имущества, а также доказательства наличия между сторонами каких либо правоотношений по поводу использования спорного имущества.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности.

Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как верно указал суд первой инстанции, территориальное управление, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указало на отсутствие воли собственника – Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно по результатам инвентаризации имущественного комплекса комбината, проведенной ответчиком по поручению истца от 14.04.2021.

В рамках инвентаризации АО «Саратовский полиграфкомбинат» установлено, что на территории производственной площадки, расположенной по адресу: г, Саратов, ул. Чернышевского, д. 59, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050260:0003, в 11 этажном здании инженерно-бытового корпуса, Литера Г, имеется встроенное защитное сооружение гражданской обороны, класса АII, реестровый номер 64-01-05-286-000, площадью 252 кв.м, вместимостью 450 человек. Результаты инвентаризации поступили в ТУ Росимущества в Саратовской области 12.05.2021.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком суду не представлено.

Действительным собственником спорного имущества являлась Российская Федерация, которая свою волю на отчуждение имущества не выражала.

Изложенные апеллянтом доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку истцу стало известно о нарушении права по результатам инвентаризации имущественного комплекса комбината 14.04.2021.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству АО «Саратовский полиграфический комбинат» ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года по делу № А57-17459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЛ. ФИО5



СудьиТ. ФИО6



С. А. Жаткина