Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А82-10626/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10626/2018
г. Киров
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 по делу № А82-10626/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760433600621)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 521 113 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 521 113 руб., в том числе 1 358 657 руб. задолженности, 162 456 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 05.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.09.2018 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, так как он находился и находится на данный момент в СИЗО, что свидетельствует о том, что не имел возможности находиться на заседании. С решением ответчик не согласен, так как считает, что оно основано на неправильном применении норм гражданского законодательства. Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, процентов, а также суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины является ошибочным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 ФИО3 выдал истцу расписку в получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. и обязался вернуть до 17.11.2017 (л.д.-12).

12.12.2016 ФИО3 выдал истцу расписку в получении денежных средств в размере 912 000 руб. сроком на один год с 12.12.2016 (л.д.-13).

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств ФИО3 произведен частично в размере 553 343 руб., истец 18.04.2018 направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств (л.д.-10, 11).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 358 657 руб. задолженности и

162 456 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 05.04.2018.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования, исходя из того, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; ответчик доказательств возврата суммы займа не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Контррасчет процентов за пользование займом ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный расписками, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по распискам от 17.11.2016, от 12.12.2016, и в виду чего удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности находится в заседании, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что согласно почтовому идентификатору № 15000023144080 копия искового материала получена ответчиком 29.05.2018, определение суда от 30.05.2018 о назначении предварительного судебного заседания на 12.07.2018 получено ответчиком 30.07.2018 (л.д.-36); в предварительном судебном заседании, назначенном на 12.07.2018, участвовал адвокат ответчика ФИО5 по доверенности от 11.07.2018, что подтверждается определением суда от 12.07.2018 (л.д.-31).

От представителя ответчика в суд 05.09.2018 поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания, в том числе с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, судом учтено, что с даты возбуждения дела (30.05.2018), у ответчика было достаточно времени для решения вопроса об урегулировании спора мирным путем (статьи 49, 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере обеспечены конституционные права и интересы ответчика.

Кроме того, стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем и на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиций относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 по делу № А82-10626/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1