Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А36-5716/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-5716/2017
г. Воронеж
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНВЕСТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 7»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 26.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 по делу № А36-5716/2017 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИНВЕСТ» (далее – ООО «МЕДИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 7» (далее – ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», ответчик) об обязании принять товар по контракту №62/2017-К от 23.01.2017, а именно: ленты диаграммные из термобумаги рулонные для медицинских регистрирующих приборов в количестве 2 упаковок.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 по делу № А36-5716/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «МЕДИНВЕСТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕДИНВЕСТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «МЕДИНВЕСТ» явку полномочного представителя не обеспечило. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что заказчиком в лице ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» был проведен аукцион в электронной форме (извещение №0146200002016002509) на право заключения договора на поставку медицинских изделий.

В пункте 6.1. документации по запросу цен в электронной форме заказчиком установлены следующие требования к объекту закупки: термобумага для термопринтера SONY UP-897, плотность 60 г/м.кв, белизна 95%, ширина ленты 110 мм, длина 20 м, индивидуальная герметичная упаковка для каждой ленты (л.д. 64).

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ООО «МЕДИНВЕСТ» (далее - поставщик) и ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» (далее - покупатель, заказчик) по итогам аукциона заключен контракт № 62/2017-К на поставку медицинских изделий (л.д. 8-14).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику медицинские изделия в количестве, ассортименте, по ценам и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта. Цена контракта составляет 49 412 руб. 92 коп. (п. 2.1 контракта).

Товар должен быть поставлен в период с даты заключения контракта по 30.06.2017 партиями в течение 3 рабочих дней с даты получения заявки на поставку товара с указанием его количества и ассортимента по адресу: <...> (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8 спецификации (л.д. 13-14), поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику термобумагу для термопринтера SONY UP-897 в соответствии с характеристиками, указанными в закупочной документации.

01.03.2017 истец поставил заказчику 2 упаковки термобумаги, представив в подтверждение качества поставляемого товара регистрационное удостоверение № ФСР 2009/06045, а также сертификат соответствия (л.д.25, 26).

Согласно регистрационному удостоверению №ФСР 2009/06045 от 23.01.2017 производитель поставляемого истцом товара – ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг», наименование товара – ленты диаграммные из термобумаги рулонные и складывающиеся для медицинских регистрирующих приборов по ТУ 9398-004-22261422-2009.

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – товар, являющийся предметом исковых требований (один рулон), осмотрена упаковка ленты, на которой указано: ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг», ленты диаграммные из термобумаги рулонные для медицинских регистрирующих приборов 110мм х 20м, реестровый №777, ТУ 9398-004-22261422-2009, рег. Уд. ФСР 2009/06045, сертификат соответствия №РОСС RU.ИМ25.Р00116, сделано в России.

01.03.2017 ответчик направил поставщику письмо № 230, указав, что товар должен быть поставлен в соответствии с наименованием и характеристиками, указанными в спецификации к контракту № 62/2017-К от 23.01.2017, а также представлены товарная накладная, счет, счет-фактура, акт приема-передачи товара, оригиналы или надлежаще заверенные копии регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия или деклараций о соответствии (л.д. 82).

В связи с уклонением заказчика от приемки, 13.03.2017 ООО «МЕДИНВЕСТ» направило претензию с требованием принять товар, указав, что поставляемый товар полностью соответствует техническому заданию контракта (л.д.15-16).

В ответ на письмо заказчика № 230 от 21.03.2017 истец также указал, что при последующей поставке дополнительно им будет передано письмо производителя и инструкция по применению бумаги для термопринтера SONY UP-897 (л.д. 17).

На предъявленные претензии заказчик в письмах №319 от 22.03.2017 и № 329 от 23.03.2017 разъяснил поставщику, что не может принять ленту диаграммную из термобумаги, поскольку товар не соответствует предмету контракта, просил поставить товар в соответствии со спецификацией (л.д. 19, 21).

В связи с отказом заказчика от приемки товара, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МЕДИНВЕСТ» по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 513 ГК РФ на покупателя возложена обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае несоответствия поставленного товара требованиям контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке поставленного товара), не предоставления предусмотренных настоящим контрактом документов, а также отсутствия хотя бы одного из них, либо содержания в них сведений, не соответствующих условиям настоящего контракта, заказчик не обязан принимать и оплачивать товар.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в первой части своей заявки (л.д. 77-78) указал, что готов поставить термобумагу для термопринтера SONY UP-897, плотностью 60 г/м.кв, белизной 95%, шириной ленты по обрезу 110мм, длиной 20 м, в индивидуальной герметичной упаковке для каждого рулона в количестве 6 шт.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи

В связи с тем, что первая часть заявки ООО «МЕДИНВЕСТ» содержала сведения о товаре, соответствующие аукционной документации, истец был допущен к участию в аукционе.

По итогам аукциона с поставщиком был заключен контракт №62/2017-К на поставку указанного в первой части заявки товара.

Фактически истцом поставлены ленты диаграммные из термобумаги рулонные для медицинских регистрирующих приборов 110мм х 20м, реестровый №777, ТУ 9398-004-22261422-2009, рег. уд. ФСР 2009/06045, сертификат соответствия №РОСС RU.ИМ25.Р00116.

В ходе рассмотрения дела у ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» - изготовителя спорного товара, были истребованы технические условия ТУ 9398-004-22261422-2009 на ленты диаграммные.

Из представленных при поставке товара истцом документов: регистрационного удостоверения №ФСР 2009/06045, сертификата соответствия, а также исследованных в ходе рассмотрения дела технических условий, инструкции по применению ленты, не усматривается, что поставляемый ООО «МЕДВИНВЕСТ» товар безусловно и гарантированно пригоден для термопринтера SONY UP-897.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки ответчику товара, соответствующего условиям контракта, т.е. поставки термобумаги для термопринтера SONY UP-897.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства соответствия поставляемого товара условиям контракта копию письма ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» от 20.03.2017, адресованное генеральному директору ООО «Сэт Фо Мед», поскольку представленный документ не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Кроме того, из содержания письма следует, что лента диаграммная из термобумаги по ТУ 9398-004-22261422-2009 совместима с "аналогом термобумаги для термопринтера SONY UP-897".

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязательным условием при описании объекта закупки является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В материалы дела ответчиком представлена выкопировка из руководства по эксплуатации термопринтера SONY UP-897MD, в соответствии с которым необходимо использовать бумагу SONY UPP-110S/110HD-110HG, предназначенную для данного устройства. Высокое качество печати не гарантируется при использовании какой-либо другой бумаги с устройством, такая бумага может привести к повреждению устройства.

В информационном письме ЗАО «Сони Электроникс» № 526-14 от 05.12.2014 также содержится информация о том, что использование термобумаги сторонних производителей в принтерах SONY не рекомендуется, поскольку может привести к преждевременному выходу из строя печатающих устройств и снятию принтеров с гарантийного обслуживания.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств поставки термобумаги именно для термопринтера SONY UP-897, а по условиям контракта не предусмотрена поставка эквивалентного товара, "аналога товара", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от приемки товара, и отказал в удовлетворении требований ООО «МЕДИНВЕСТ» об обязании принять товар и произвести оплату в сумме 2 640 руб.

При обращении с иском в суд истец по платежному поручению № 117 от 22.05.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. с требования об обязании ответчика поставить товар. В ходе рассмотрения дела истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 2 640 руб.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «МЕДИНВЕСТ» отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены на истца.

Государственная пошлина с требования о взыскании стоимости товара в сумме 2 000 руб. взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства поставки ответчику товара, соответствующего условиям контракта, т.е. поставки термобумаги для термопринтера SONY UP-897 отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный и сделанный без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно контракту №62/2017-К от 23.01.2017 поставщик обязался передать заказчику медицинские изделия в количестве, ассортименте, по ценам и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта,

В соответствии с пунктом 8 Спецификации поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику термобумагу для термопринтера SONY UP-897 в соответствии с характеристиками, указанными в закупочной документации. А именно, термобумага для термопринтора SONY UP -897, плотность 60 г/м2 , белизна 95%, ширина ленты ПО мм, длина 20 м, индивидуальная герметическая упаковка для каждой ленты в количестве 6 упаковок.

В нарушение условий контракта истцом был поставлен товар совместимый с аналогом термобумаги для термопринтера SONY UP-897, что было указано в представленном письме (копии) ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» от 20.03.2017, адресованное генеральному 8 директору ООО «Сэт Фо Мед» (л.д. 22).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела истцом документов: регистрационного удостоверения №ФСР 2009/06045, сертификата соответствия, технических условий, инструкции по применению ленты, не усматривается, что поставляемый ООО «МЕДВИНВЕСТ» товар пригоден конкретно для термопринтера SONY UP-897.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», не представила суду доказательств, что поставленный товар не совместим с термопринтером SONY UP-897, т.к. не произвело экспертизу представленной ленты, опровергается материалами дела.

По смыслу п. 6.6 и 6.7 контракта №62/2017 – К от 23.01.2017, экспертиза проводится в случае несоответствия поставляемого товара требованиям настоящего контракта по качеству и количеству. Поставляемый товар истцом не соответствует заявленным требованиям к объекту закупки, т.е. существенным условиям контракта о предмете поставки.

В данном случае, согласно п. 6.7 контракта, в случае несоответствия поставленного товара требованиям настоящего контракта, непредставления предусмотренных настоящим контрактом документов, а также отсутствием хотя бы одного из них, либо содержания в них сведений, не соответствующих условиям настоящего контракта, заказчик не обязан принимать и оплачивать товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что из ответа производителя SONY UP-897 не следует, что данный товар имеет наименование «термобумага для термопринтера SONY UP-897» на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют, как сделанный без учёта конкретных обстоятельств дела.

Из ответа производителя SONY, руководства термопринтера SONY UP-897 следует, что для работы термопринтера SONY UP-897 используется бумага SONY UPP-110S/110HD-110HG.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 по делу № А36-5716/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 по делу № А36-5716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1