Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А29-679/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-679/2019
16 августа 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбанстройгрупп+»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 по делу № А29-679/2019, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урбанстройгрупп+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» (далее – ООО «Автотехкомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урбанстройгрупп+» (далее – ООО «Урбанстройгрупп+», Общество, ответчик) о взыскании 1 431 900 рублей задолженности по договору транспортных услуг от 26.04.2017 № 10/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 исковые требования ООО «Автотехкомфорт» удовлетворены.

ООО «Урбанстройгрупп+» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что был лишен возможности представить мотивированный отзыв на иск, поскольку исковое заявление не получал.

ООО «Автотехкомфорт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО «Урбанстройгрупп+» (заказчик) и ООО «Автотехкомфорт» (исполнитель) заключен договор № 10/2017 (с дополнительным соглашением от 30.06.2018), согласно условий которого исполнитель обязался оказать услуги специальной техникой (автокраном грузоподъёмностью 25 тонн) с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги (л.д. 7-8).

Расценки устанавливаются исполнителем исходя из общего уровня цен и оговариваются в каждом конкретном случае отдельно (пункт 3.1 договора).

Основанием для выставления счёта-фактуры является оригинал путевого листа, оформленный соответствующим образом и заверенный заказчиком (пункт 3.4 договора); к счёту-фактуре прилагаются акт выполненных работ, реестр с указанием количества отработанных часов ежедневно, отрезной талон путевого листа (пункт 3.5 договора).

Обязанность по оплате, в силу пункта 3.7 договора, наступает у заказчика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, после предоставления исполнителем всех документов.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 10.08.2018 по 31.10.2018 оказал заказчику услуги на общую сумму 1 431 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и универсальными передаточными документами (л.д. 9-107).

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Путевые листы переданы по реестрам, составленным к каждому универсальному передаточному документу. Реестры подписаны сторонами.

17.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 110-112).

Оказанные услуги заказчиком не оплачены, по расчету истца задолженность ответчика составляет 1 431 900 рублей.

Поскольку факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 431 900 рублей.

Довод Общества о том, что ООО «Урбанстройгрупп+» не получало исковое заявление, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика почтой 23.01.2019, почтовое отправление возвращено истцу за истечением сроков хранения (л.д. 6, 120).

Указанное письмо направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: <...> (л.д. 113).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ООО «Урбанстройгрупп+» не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

ООО «Урбанстройгрупп+» не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в заявлении от 15.03.2019 ответчик ходатайствовал об отложении дела слушанием, сообщив, что не получал копии искового заявления (л.д. 124).

Действуя с целью безусловного соблюдения права сторон на судебную защиту в разумный срок, суд первой инстанции отложил дело слушанием на 05.04.2019, дополнительно разъяснив ответчику его безусловное право знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с применением средств фотофиксации (л.д. 132).

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что Общество могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 по делу № А29-679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбанстройгрупп+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1