Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А41-44759/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44759/22
18 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ИСТ-ФИО5" - ФИО1 по доверенности от 22.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 08.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «СТА Логистик Балтик» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФИО5" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-44759/22 по иску ООО "ИСТ-ФИО5" к ООО «СТА Логистик Балтик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТ-ФИО5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТА Логистик Балтик» о взыскании штрафа в сумме 4.497.880 руб. 03 коп. (по курсу ЦБ на 16.06.2022: 59.1204 руб. за 1 евро), а также компенсацию расходов за осуществление перевозки третьим лицом в сумме 3.621.124 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИСТ-ФИО5" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ООО "ИСТ-ФИО5" в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «СТА Логистик Балтик», которые в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТА ЛОГИСТИК БАЛТИК» (далее - Экспедитор, Исполнитель) и ООО «Ист-ФИО5» (далее - Заказчик) заключен Договор транспортной экспедиции № 259-М от 20.07.2016г. (далее - Договор), в рамках которого экспедитор по поручению Заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг. К указанному Договору стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2021г. (далее ДС 3) и Дополнительное соглашение № 4 от 22.11.2021г. (далее ДС 4), которые устанавливают обеспечение количества перевозок и фиксацию стоимости этих перевозок в период действия соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2021г., экспедитор обязался в период с 01.10.2021 г. по 31.01.2022 г. обеспечить перевозку груза по фиксированному тарифу.

Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 22.11.2021г. экспедитор обязался в период с 22.11.2021г. по 31.03.2022г. выполнить определенные перевозки.

Таким образом, как указывает Истец, экспедитор должен был обеспечить 186 (из них 70 перевозок по ДС 3 и 116 перевозок по ДС 4) перевозок за период с октября 2021 года по март 2022 года.

Однако, как указывает Истец, в нарушение условий ДС 3 и ДС 4 экспедитором было выполнено следующее количество перевозок:

в октябре 2021 по ДС 3 - 1 поездок;

в ноябре 2021 по ДС 3 - 30 поездок;

в ноябре 2021 по ДС 4 - 5 поездок (по 2900 евро) и 8 поездок по (3200 евро);

в декабре 2021 по ДС 4 - 20 поездок;

в январе 2022 по ДС 4 - 2 поездки.

Таким образом, как указано в иске, Ответчиком не выполнено 126 поездок.

Таким образом, ООО «Ист-ФИО5» считает, что с ООО «СТА ЛОГИСТИК БАЛТИК» подлежат взысканию штрафные санкции (рассчитанные по формуле: Штраф = стоимость перевозки * 20% * количество невыполненных перевозок), в следующем размере:

Месяц

Перевозки по ДС 3

Перевозки по ДС 4


Декабрь 2021

11600 евро

12800 евро


Январь 2022

11600 евро

19200 евро


Февраль 2022

-
9280 евро


Март 2022

-
11600 евро


ИТОГО по каждому ДС:

23200 евро

52880 евро


ВСЕГО:

76.080 евро


Данный штраф Истец обосновывает со ссылками на п. 1 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому, за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, п. 4 ДС 3 и ДС 4 установлено, что в случае отказа Экспедитора от исполнения своего обязательства обеспечить Клиенту перевозку (перевозки) по согласованной стоимости услуг по согласованному в настоящем соглашении маршруту, Клиент вправе для замены такого отказа от перевозки и обеспечения перевозки своего груза нанять для перевозки транспортное средство у третьих лиц, а Экспедитор обязуется выплатить Клиенту компенсацию документально подтвержденных расходов в виде разницы стоимости осуществленной перевозки (перевозок) третьими лицами и стоимости перевозки по согласованной стоимости за перевозку, гарантированной Экспедитором и указанной в п.5 настоящего Соглашения, возникших у Клиента в связи с отказом Экспедитора от обеспечения такой (таких) перевозки (перевозок) по гарантированной фиксированной стоимости за перевозку для Клиента.

Как указывает Истец, в связи с неисполнением своих обязательств ООО «СТА ЛОГИСТИК БАЛТИК», установленных в ДС 3 и ДС 4, ООО «Ист - ФИО5» вынуждено было обратиться к другому перевозчику/экспедитору в целях обеспечения перевозки товара. Компенсация расходов за осуществление перевозки третьим лицом составляет 61.250 евро.

17.05.2022г. Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате штрафа и компенсации. Однако претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано ранее, между ООО «Ист-ФИО5» и ООО «СТА ЛОГИСТИК БАЛТИК» был заключён Договор транспортной экспедиции от 20.07.2016 № 259-М (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора: «Перечень и условия оказания Экспедитором услуг при организации и (или) обеспечении конкретной перевозки груза определяются в Поручениях Экспедитору (далее - Поручение). Поручение является неотъемлемой частью настоящего договора».

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено: «Поручение составляется в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом Клиента, заверяется печатью Клиента и высылается Экспедитору посредством факсимильной/электронной связи по сети Интернет и адресам электронной почты, согласованным сторонами. Образец поручения Клиента представлен в Приложении №1 к настоящему договору. В зависимости от характера оказываемых услуг, а также в целях представления полной и точной информации, необходимой для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Клиент вправе направлять, а экспедитор согласовывать Поручение по форме, наименованию и (или) содержанию, отличным от образца, равно как согласовывать дополнительные условия оказания услуг в форме дополнений и (или) приложений к Поручению».

Исходя из толкования указанных пунктов Договора, Поручение Экспедитору составляется Клиентом на каждую перевозку груза отдельно, а не периодом на месяц.

В рамках Поручения от 16.12.2021 №14NL31-2021 Экспедитор обязался поставить 3 транспортных средства, причём ставка за указанные транспортные средства была отлична от ставок, предусмотренных в ДС № 4 и согласовывалась сторонами отдельно (ставки составили 6200 Евро и 5300 Евро, соответственно, что подтверждается перепиской Сторон), что свидетельствует о переходе к спотовому характеру работы, который подразумевает перевозку конкретного груза в рамках определённого заказа, последующее согласование наилучшей ставки для перевозки данного груза, т.е. отсутствие фиксированного размера ставки для перевозок, а расчёт индивидуального размера ставки за перевозку с учётом сложившейся ситуации на рынке.

Со стороны Истца направлялись Поручения Экспедитору на февраль от 20.01.2022 № FEBNL31- 2021, на март от 17.02.2022 № MARN31-2021, в соответствии с пунктом 8 которых график загрузки был указан на месяц (так, Поручение на март содержало график загрузки с 01.03.2022 по 31.03.2022).

Таким образом, исходя из условий Договора и сложившейся практики взаимоотношений между сторонами, именно Поручение содержит необходимую информацию для осуществления конкретной перевозки, включая дату загрузки, количество ТС, стоимость услуг Экспедитора и маршрут.

Дополнительное соглашение №3 от 01.10.2021 и Дополнительное соглашение №4 от 22.11.2021 к Договору (далее - ДС № 3, ДС № 4, соответственно) не являются формами Поручений, т.к. содержат информацию об общем количестве планируемых перевозок по маршруту Голландия 31, 44, 46, 30, 26 - Московская областная таможня - Елино/ЮГ склад/Ногинск/Санкт-Петербург, не содержат перечень и условия оказания услуг при организации конкретной перевозки. Пунктом 10 ДС № 4 предусмотрено: «Во всём остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением Стороны руководствуются Договором». Аналогичный пункт предусмотрен и в ДС № 3. Ни ДС №3, ни ДС №4 не содержат отдельных пунктов, которые особым образом, отличным от предусмотренного в Договоре, регулируют механизм согласования Поручения, его форму и содержание. Следовательно, пункт 10 ДС №3 и ДС №4 по своей правовой конструкции сформированы по аналогии с бланкетными нормами права, что подразумевает то, что в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 2.1 Договора.

Истец указывает на представление со стороны Ответчика доказательства, несоответствующего критерию допустимости - письма от Ассоциации Международных Экспедиторов и Логистики «БАМЭ» (далее - Письмо). Указывая на данный факт, Истец также заявляет о том, что данное доказательство не содержит ссылок на нормативные правовые акты ЕС и является единственным доказательством по делу, подтверждающим наличие ограничительных мер со стороны ЕС.

В материалы дела была предоставлена копия сообщения Государственного пограничного комитета Республики Беларусь, в котором указано, что польская сторона в одностороннем порядке закрыла пропускной пункт Кузница Белостоцкая (Брузги-Кузница). При этом указано, что пропускной пункт закрыт без соответствующих оснований, т.е. в данном случае какое-либо нормативное обоснование отсутствует. При этом российским законодательством не предусмотрено, что факт закрытия пропускного пункта должен подтверждаться определённым видом доказательства, которое обязательно должно содержать ссылку на нормативные правовые акты ЕС. Следовательно, законодательно не установлено специальных требований о необходимости привлечения определённых доказательств или запрещения ссылки на какое-либо доказательство.

09.11.2021 в результате введения ограничительных мер, принятых со стороны ЕС, 09.11.2021 была приостановлена работа пограничного пункта пропуска по маршруту следования транспортных средств (пункт Брузги-Кузница). Ввиду приостановления работы данного пограничного пункта был увеличен грузопоток на иные пограничные пункты, которые выполняли установленную норму пропуска не более чем на 60%. Данное обстоятельство повлекло за собой повышение ставок за перевозку грузов по планируемому маршруту, а привлечение транспортных средств для осуществления перевозок грузов по ранее согласованным ставкам не представлялось возможным.

В связи с указанными обстоятельствами Истец и Ответчик согласовали новые ставки за перевозку грузов и количество перевозок на период с 22.11.2021 по 31.03.2022, заключив ДС №4.

Следовательно, указанные в ДС №3 условия в части ставок и количества перевозок грузов не действовали с 22.11.2021, так как после подписания и вступления в силу ДС №4 (с 22.11.2021) фиксировались новые согласованные сторонами ставки за перевозки грузов, а также количество перевозок грузов по этим ставками.

При этом к концу ноября наблюдалось значительное ухудшение ситуации на всех пропускных пунктах на границе Польши и Беларуси, что было вызвано ростом очередей из накопившихся транспортных средств на пограничных переходах, а также усилено увеличенным количеством перевозок в предновогодний период. Ввиду указанных обстоятельств возникали значительные очереди из транспортных средств на границе, что снижало оборачиваемость транспортных средств (упала приблизительно в два раза). Указанные обстоятельства повлекли за собой значительное увеличение ставок за осуществляемые перевозки.

Подпунктом «с» пункта 7 ДС № 4 предусмотрено, что сторонами согласовано, что пересмотр фиксированной стоимости услуг Экспедитора возможен, в том числе, в связи с ограничением транзитного сообщения по территории стран следования груза (как одной страны, так и нескольких). В случае, если Стороны не придут к Согласию относительно стоимости изменения услуг, Экспедитор и Клиент не будут нести ответственность за отказ от исполнения своего обязательства, предусмотренного настоящим Дополнительным соглашением.

В связи с существенным изменением рыночных условий и внешних обстоятельств, из которых стороны исходили, согласовывая стоимость услуг Ответчика в ДС № 4 и руководствуясь п. 7 с) ДС № 4, Истцу было предложено пересмотреть ставки в рамках заключенного ДС № 4 (сообщение, направленное по электронной почте от 07.12.2021 со стороны представителя Ответчика в адрес Истца).

В сообщении, направленном по электронной почте, от 08.12.2021 представитель Истца отказался от изменений размера ставки (количества перевозок) по существующему ДС № 4, указав, что считает необходимым прекратить обязательства сторон в рамках данного соглашения с января 2022 года, последующие перевозки планировал осуществлять, привлекая Ответчика при необходимости, согласую ставку за каждую перевозку.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено: «Стороны согласовали, что настоящий Договор, все дополнительные соглашения к нему, а также Поручения, уведомления, письма и прочие подобные документы, полученные или направленные Стороной в рамках настоящего договора по факсу, электронной почте, другим электронным средствам связи имеют полную юридическую силу для сторон и являются неотъемлемой частью настоящего Договора».

Пункт 6.1 Договора устанавливает: «Стороны договорились, что в рамках делового оборота Сторон при исполнении настоящего Договора обмен документами, экспедиторскими поручениями, подтверждениями приёмки заказа к исполнению, экспедиторскими расписками, первичными документами, доверенностями, другими документами и информацией о перевозчике, представителях экспедитора и другой информацией, необходимой сторонам для исполнения настоящего Договора, может и будет осуществляться посредством электронного документооборота, с использованием почтовых серверов и почтовых ящиков работников и/или представителей Сторон, и, по взаимному, добровольному соглашению Сторон такая переписка является для Сторон юридически значимой и обязывающей, и даже если такие документы не были впоследствии оформлены в простой письменной форме, а в случае возникновения спора каждая из Сторон вправе использовать такую электронную переписку и электронные формы документов в качестве подтверждения фактов принятия на себя обязательств и исполнения обязательств по настоящему договору».

Сообщения, направленные в электронной почте, содержат дату и время отправки, наименование контрагентов, содержание переписки очевидно передаёт волю сторон, в частности, волю Истца, направленную на расторжение ДС № 4. Необходимо отметить, что Истец не оспаривает факт существования переписки сторон в электронной почте и признаёт достоверность данной переписки, таким образом данная переписка является юридически значимым действием.

У Ответчика не было сомнений в полномочиях сотрудника Истца, т.к. исходя из переписки следует, что данный сотрудник также принимал решение о подписании ДС № 4 и согласовывал необходимые условия. В соответствии с частью 5 ст. 10 ГК РФ: «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

Истец также отмечает в апелляционной жалобе то, что расторжение ДС №4 не должно освобождать Экспедитора от ответственности по Договору, и указывает на факт признания неустойки со стороны Ответчика.

При этом Ответчик не выражал факта признания неустойки, заявленной Истцом, ни в отзыве, ни в самом судебном заседании, в отзыве Ответчик отмечал, что данное требование является несостоятельным.

О прекращении действия ДС №4 заявил Истец после наступления обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра фиксированной стоимости услуг. Таким образом, Ответчик и Истец не согласовали новую стоимость услуг по организации перевозки груза в рамках ДС №4, что в соответствии с пунктом 7 ДС № 4 исключает ответственность Экспедитора за отказ от исполнения обязательства.

Исходя из смысла пункта 4 ДС № 4 Экспедитор несёт ответственность только в том случае, когда в одностороннем порядке откажется от исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-44759/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев



Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова