Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-44974/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40540/2017

г. Москва Дело № А40-44974/17

15.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-44974/17,

принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по заявлению Минобороны РФ

к АО "Р-Фарм"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.03.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 12.10.2016;

установил:

Минобороны России (далее – истец) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Р-Фарм" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.05.2012 № 318/ЭА/2012/ДРГЗ в размере 1 120 664 руб. 47 коп.

Решением суда от 15.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 373 554, 82 руб.; в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В заседании суда представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Ответчик просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Между сторонами заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 22.05.2012 № 318/ЭА/2012/ДРГЗ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку лекарственного препарата Пэгинтерферон альфа-2b. Цена контракта – 79 904 775 руб., в том числе НДС 10% (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 датой поставки считается дата подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара. Поставщик имеет право по согласованию с Заказчиком досрочно исполнить обязательства по Контракту.

Согласно пункту 13.2 Контракта поставка товара должна быть осуществлена до 01.07.2014.

В силу положений пункта 11.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, что подтверждается актами приема-передачи от 10.06.2014 № 1406100480 и № 1406100469, истец начислил неустойку в размере 1 120 664 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в спорный период) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Названный Федеральный закон № 94-ФЗ в пункте 11 статьи 9 устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от срока нарушения обязательства.

Данное положение закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения.

В Постановлении от 17.12.2013 г. № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия Закона о размещении заказов, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

Исходя из буквального толкования пункта 11.1 контракта, следует, что стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщика, что соответствует Федеральному закону.

Данный пункт содержит условие о расчете неустойки в любом случае от цены контракта.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, установление расчета неустойки от цены контракта, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности применяемой ответственности тяжести нарушения обязательства.

Аналогичная позиция по вопросу расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.05.2012 г. № 676/12, Постановлении Президиума от 17.12.2013 г. № 2945/13.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Установление неустойки в виде штрафа оправданно и соответствует указанным принципам российского права, когда такая ответственность предусматривается за неисполнение обязательства в целом, иные подобные правонарушения, а не за просрочку исполнения обязательства.

Рассматриваемые условия контракта противоречат пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит контррасчет размера неустойки, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара, правильным, соответствующим принципам гражданского законодательства об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (Глава 23 ГК РФ).

Доводы жалобы о необходимости применения положений ГК РФ о свободе договора отклоняются, поскольку свобода договора не является абсолютной и ограничивается императивными нормами действующего гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-44974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00