Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А65-12248/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12248/2017
г. Самара
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 (судья Баранов С.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Профилекс-Уфа» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Профилекс-Уфа» - ФИО3, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 произведена замена заявителя Индивидуального предпринимателя ФИО4 на Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект».

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+»» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» от заявления. Производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+»» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Произведена смена наименования ЗАО " Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест" на Акционерное общество «Нефтегазстрой», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись № 6181690072448.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 Акционерное общество «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о признании недействительными сделками платежных поручений № 4183 от 12.07.2016 и № 324 от 27.09.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Профилекс-Уфа» в пользу Акционерного общества «Нефтегазстрой» 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу № А65-12248/2017 отменено, принят новый судебный акт, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профилекс-Уфа» денежных средств в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2016 № 324 и по платежному поручению от 12.07.2016 №4183 в размере 300 000 руб. и применены последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу №А65-12248/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 обособленный спор по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 принят на новое рассмотрение, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.10.2019.

Определением председателя второго судебного состава от 31.10.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность наличия реальности взаимоотношений между должником и ответчиком ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие оснований для перечислений денежных средств.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В частности ответчик ссылался на наличие оснований получения спорных денежных средств, поскольку им для должника были выполнены подрядные работы.

В ходе нового рассмотрения апелляционной жалобы ответчик поддержал свою позицию, настаивал на наличии встречного предоставления.

В порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика и исполнения указаний суда кассационной инстанции приобщил к материалам дела копии двусторонних актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2 и справки КС-3 29.02.2016 № 1 на сумму 354 576 руб. 93 коп., от 31.08.2016 № 2 на сумму 266 346 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к жалобе, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником платежным поручением от 12.07.2016 № 4183 в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

Кроме того, на основании письма должника от 26.09.2016 № 1278 Общество с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» платежным поручением от 27.09.2016 №324 в пользу ответчика перечислило денежные средства в размере 300 000 руб..

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий полагал указанные платежи недействительными по основаниям, установленным ст.61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлена копия договора субподряда от 24.09.2014 № 26/14-ПД, согласно которому ответчик обязался выполнить своими силами и средствами с использованием собственных материалов устройство остекленных светопрозрачных конструкций на объекте – административный А65-12248/2017 - код доступа 5 корпус в <...> в соответствии с утвержденной ООО «Газпром трансгаз Уфа» проектно-сметной документацией, а должник обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 5 293 641 руб., срок выполнения работ – до 26.12.2014.

Дополнительным соглашением от 11.03.2015 № 1 стороны установили дополнительный объем работ – монтаж композитных материалов фасада административно-бытового корпуса в <...>, стоимостью 351 877,50 руб., срок выполнения работ – до 30.04.2015.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 2 от стороны установили дополнительный объем работ – полный комплекс работ по облицовке фасада административно-бытового корпуса, реконструкции витражей главного фасада административного здания в <...>, стоимостью 988 936,13 руб., срок выполнения работ – до 31.09.2015.

Договор субподряда и указанные дополнительные соглашения к нему подписаны должником и ответчиком.

Дополнительное соглашение от 17.12.2015 № 4 не подписано со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия между ответчиком и должником договора субподряда от 24.09.2014 № 26/14-ПД, дополнительных соглашений к нему, из наличия подписанного между ответчиком и ООО «Газпром трансгаз Уфа» проекта производства работ по объекту административный корпус в <...> и односторонних актов о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2016 на сумму 266 346,77 руб. и № 1 от 29.02.2016 на сумму 354 576,93 руб., с развернутым перечнем работ, вовлеченных материалов, трудозатрат работников и т.п., всего на сумму 620 923,70 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделки недействительными, счел недоказанным факт выполнения ответчиком работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2016 на сумму 266 346,77 руб. и № 1 от 29.02.2016 на сумму 354 576,93 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, указал, что апелляционным судом не было выяснено, имеют ли работы, указанные в актах, потребительскую ценность для заказчика.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.11.2019 предложил ответчику представить доказательства направления конкурсному управляющему двусторонних актов КС-2 от 29.02.2016 № 1 и от 31.08.2016 № 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2016 № 1 и от 31.08.2016 № 2. Ответчиком требования суда исполнены.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указал на несогласие с данными документами, указав, что до настоящего времени конкурсный управляющий не располагал ими, ссылаясь также на отсутствие у него первичной документации по работам, отраженным в актах, а также на отсутствие сведения, каким образом ответчиком были освоены полученные денежные средства.

Данные доводы конкурсного управляющего судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается представленными двусторонними актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Учитывая подписание данных документов со стороны ответчика, в силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", факт не подписания со стороны ответчика дополнительного соглашения № 4 значения не имеет.

Приняв во внимание представленные двусторонние документы, подтверждающие выполнение работ, судебная коллегия не усмотрела оснований для привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, заказчика работ и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 25.09.2019 также указал, что в целях установления обстоятельств, связанных с фактическим выполнением работ, объемов, стоимости и размера выполненных работ, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного спора предложить сторонам разрешить вопрос о целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы.

Председательствующий в судебном заседании 31.10.2019 вынес на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы с учетом представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Профилекс-Уфа» и приобщенных судом к материалам настоящего обособленного спора двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 № 1 и от 31.08.2016 № 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2016 № 1 и от 31.08.2016 № 2.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Профилекс-Уфа» пояснил, что считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы без назначения судебной экспертизы.

Определением от 05.11.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе, отразив в определении вынесение на обсуждение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако конкурсный управляющий соответствующее ходатайство не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассматривать апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В дополнительных пояснениях конкурсного управляющего приведены доводы относительно ничтожности оспариваемых сделок по ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий полагает, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для получения денежных средств. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, т.к. конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок, установленных Законом о банкротстве и Гражданским Кодексом Российской Федерации, пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, принимая во внимание отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу № А65-12248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило



Н.А. Селиверстова