Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А51-4552/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4552/2023
г. Владивосток
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

ФИО2,

апелляционные производства №№05АП-955/2024, 05АП-954/2024,

на решение от 26.12.2023 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-4552/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»

третьи лица: ФИО3, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»,

о защите деловой репутации,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2023;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель ФИО5 по доверенности от 15.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил:

1) признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

2) обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем распространения соответствующей информации по почтовым ящикам жителей многоквартирных домов, расположенных в пгт. Ярославский по ул. Ленинской, д.3, ул. Матросова дд. 11, 12, 18, 19, ул. Ломоносова дд. 4, 19, 27, 30, ул. Лазо, д.11, пр-кт Школьный, дд. 2, 4, 5;

3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и КГУП «Примтеплоэнерго» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своих жалоб ответчик и ФИО6 указывают, что обращение с настоящим иском мотивировано распространением ответчиком порочащих истца сведений по почтовым ящикам жителей многоквартирных домов, а не фактом обращения ответчика в правоохранительные органы. Полагают, что факт указанного распространения подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Утверждают, что заявление генерального директора ответчика ФИО3 не было рассмотрено правоохранительными органами, в этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. По мнению апеллянтов, распространенная ответчиком информация изложена в оскорбительной для истца форме, формирует у людей негативное мнение о нем.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

В заседание суда 12.03.2023 истец и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал своей доводы апелляционной жалобы – решение суда первой инстанции просил отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, касающиеся защиты деловой репутации, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление №3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 постановления №3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), содержится правовая позиция, согласно которой в качестве исключения из общего правила допускается судебная защита в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым Верховный Суд Российской Федерации относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В пункте 9 постановления №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указывает истец в тексте своей апелляционной жалобы, обращение с настоящим иском мотивировано распространением ответчиком порочащих истца сведений по почтовым ящикам жителей многоквартирных домов в пгт. Ярославский, а не фактом обращения ответчика в правоохранительные органы.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянтов о том, что указанный факт ответчиком не оспаривался, в отзыве последнего отмечено, что управляющая компания довела информацию лишь о факте обращения в правоохранительные органы с целью проведения проверки в отношении истца, пари этом данная информация была доведена до председателей ТСЖ и председателей совета дома.

Следовательно, доказательств того, что ответчик производил рассылку копий своего сообщения о преступлении, адресованное начальнику УВД Приморского краю, по почтовым ящикам жителей многоквартирных домов в пгт. Ярославский и, тем самым, распространял сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в материалах дела не содержится.

В любом случае, обращение ответчика в правоохранительные органы в целях проведения проверки в отношении истца, не может расцениваться в качестве совершения ответчиком действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как разъяснено в пункте 10 постановления №3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, установленный статьей 152 ГК РФ специальный механизм защиты деловой репутации не подлежит применению к отношениям реализации гражданами и юридическими лицами своего конституционного прав на обращение в органы государственной власти.

В ответе ОМВД РФ по Хорольскому муниципальному округу исх.№3/2227044032106 от 11.07.2022 указано, что по заявлению от 27.06.2022 проведена проверка в отношении должностных лиц КГУП «Примтеплоэнерго». Также указано, что ранее в адрес ОМВД РФ по Хорольскому муниципальному округу поступал аналогичный материал проверки и зарегистрирован в КУСП №1881 от 14.06.2022 ОМВД России по Хорольскому муниципальному округу, по данному факту производится проверка.

Из представленных материалов КУСП №1881 от 14.06.2022 усматривается, что постановлением ст. оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Хорольскому округу от 23.06.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении г-ки ФИО3 ввиду отсутствия состава преступлений.

При этом повторно проанализировав сообщение о преступлении, адресованное ответчиком начальнику УВД Приморского краю, апелляционный суд не усматривает в его содержании признаков исключительного намерения причинить вред истцу. В указанном обращении ответчик приводит свою критическую оценку действий филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в рамках оказания последним теплоэнергетических услуг, высказывает свое несогласие по вопросу начисления платы за теплоэнергетические услуги. Каких-либо сведений порочащего, оскорбительного характера в отношении непосредственно истца, его профессиональной деятельности в указанном сообщении не содержится.

При таких условиях истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для реализации механизма защиты, предусмотренного статьей 152 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 по делу №А51-4552/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

Д.А. Глебов