Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-90488/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90488/2016
27 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Котова Н.А.: представитель Ага-Кулиева Ю.Э. по доверенности от 01.02.2018,

от ООО «Сеанавто Логистик»: представитель Коржова И.И. по доверенности от 21.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2423/2018) ООО «Сеанавто Логистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-90488/2016 (судья А.А. Чернышева), принятое


по заявлению Котова Никиты Андреевича

о взыскании 200 000 руб.

с ООО «ООО «Сеанавто Логистик»

в рамках дела по иску ООО «Сеанавто Логистик» к Котову Н.А. о взыскании убытков в размере 200000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Сеанавто Логистик» (далее - ООО «Сеанавто Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Котову Никите Андреевичу (далее – Котов Н.А.) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требовании ООО «Сеанавто Логистик» было отказано.

01.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Котова Н.А. о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. с ООО «Сеанавто Логистик».

Определением от 21.12.2017 суд взыскал с ООО «Сеанавто Логистик» в пользу Котова Н.А. 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сеанавто Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 21.12.2017 изменить, размер заявленных арбитражным управляющим Котовым А.Н. расходов на оплату услуг представителя снизить, исходя из фактических обстоятельств дела, характера оказанных услуг и разумных пределов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Сеанавто Логистик» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Котова Н.А., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Котов Н.А. ссылается на договор от 16.01.2017 № 1 на оказание правовой помощи, заключенный между арбитражным управляющим Котовым Н.А. (заказчик) и Ага-Кулиевой Ю.Э. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику правовую помощь в рамках дела № А56-90488/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Сеанавто Логистик» к Котову Н.А. о возмещении арбитражным управляющим убытков, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Диммакс» Котова Н.А.

В пункте 4.2. договора стороны установили размер вознаграждения, срок и порядок оплаты: 200 000 руб. за участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе подготовка и подача мотивированного отзыва на жалобу и иных необходимых документов по настоящему делу. Установленное настоящим пунктом вознаграждение выплачивается исполнителю следующим образом: 80 000 руб. выплачиваются в качестве аванса после заключения данного договора; 120 000 руб. после подписания сторонами акта оказанной помощи по окончанию судебного разбирательства по делу № А56-90488/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Факт оказания услуг по договору от 16.01.2017 № 1 на сумму 200 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки оказанной помощи от 20.07.2017 № 1 (л.д. 205).

Факт оплаты заказчиком услуг, оказанных по договору от 16.01.2017 № 1, подтверждается представленными в материалы дела расписками от 16.01.2017 на сумму 80 000 руб. и от 20.07.2017 на сумму 120 000 руб. (л.д. 206-207).

Исходя из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность и результаты, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату услуг представителя.

Довод ООО «Сеанавто Логистик» о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов и не принял во внимание, что исполнителем были оказаны услуги только по преставлению интересов заказчика в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Ссылка ООО «Сеанавто Логистик» в апелляционной жалобе на то, что анализ рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге показывает, что стоимость участия в одном судебном заседании арбитражного суда составляет 5 000руб. – 10 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в сумме 80 000 руб., поскольку содержит общую стоимость юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. являются чрезмерными, ООО «Сеанавто Логистик» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-90488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.






Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.Г. Глазков