Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А03-3362/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-3362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, общества с ограниченной ответственностью «Соник» (07АП-5357/22) на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3362/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соник» (ОРГН 1022202364040, ИНН <***>), п. Сибирские Огни Павловского района Алтайского края, о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и снижении размера судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, с участием в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2,


без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021 по делу №А03- 3362/2021 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, на общество с ограниченной ответственностью «Соник» возложена обязанность за свой счет и своими силами в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать часть газопровода, как подземную, так и наземную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:31:020004:294;

- демонтировать часть здания со свесом крыши, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:31:020004:294, площадью 7 кв.м., а с учетом свеса крыши 21 кв.м. (координаты здания: т1. - 596991.89, 2334773.42; т.2 - 596983.72, 2334769.23; координаты свеса крыши: т.3 - 596991.24, 2334774.77; т.4 - 596982.99, 2334770.61);

- привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода и здания.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в сумме 100000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения судебного акта.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Соник» решения в установленный срок, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО3 право самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж (снос) вышеуказанных объектов, с взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Соник» понесённых расходов на совершение данных действий.

С общества с ограниченной ответственностью «Соник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1 912 руб. в возмещение расходов на оплату геодезических услуг, 642 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021 по делу №А03-3362/2021, 16.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №034416418, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю 13.08.2021 возбуждено исполнительное производство №68292/21/22055-ИП.

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соник» (далее – заявитель, ООО «Соник») с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021 по делу №А03- 3362/2021 на срок до 31.05.2022.

В ходе рассмотрения заявления заявителем были уточнены заявленные требования, в окончательном варианте уточнения просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения по делу № А03-3362/2021 на срок до 19.04.2022 и снизить размер судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый полным месяц просрочки исполнения судебного акта.

Заявитель отказался от требования в части предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, так как решение суда в части переноса газопровода и части здания им исполнено. Поддержал заявление о снижении размера судебной неустойки.

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, суд производство по заявлению о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Соник» отсрочки исполнения решения суда от 03.06.2021 по делу №А03-3362/2021 прекраил в связи с отказом заявителя; определил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Соник» за неисполнение решения суда за период март-апрель 2022 года в общей сумме 20 000 руб. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Соник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в снижении размера неустойки за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтены ни компенсационный характер неустойки, ни фактические обстоятельства дела, ни предоставленные сторонами доказательства; считает, что суд не принял во внимания доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды; указывает на то, что до 01.11.2021 решение суда по делу № А03-3362/2021 было исполнено в большей степени, а именно: демонтирована (перенесена) часть здания с частью свеса крыши, демонтирована часть надземного и подземного газопровода с выходом из земли, земельный участок приведен в первоначальное состояние. Неисполненным осталось решение суда в части демонтажа части надземного газопровода и части свеса крыши площадью около 1 кв.м.; полагает, что начисление неустойки в полном объеме в период с 01.11.2021 по 28.02.2022 без учета частичного исполнения решения суда противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия взыскателю, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненные в срок обязательства, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что определение является законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из приведенных положений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приведенной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-1726, следует, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Соответственно, право взыскателя на установление и взыскание неустойки следует ее цели - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, как обоснованно отмечено судом первой инстанции.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Заявитель, обращаясь с заявлением о снижении размера судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда указал на то, что в установленный судебным решением месячный срок заявитель не успел полностью исполнить решение суда, а именно: была демонтирована часть здания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 22:31:020004:294; не были демонтированы часть газопровода и часть свеса крыши, связанная металлической конструкцией с наземной частью газопровода; с земельного участка не полностью демонтирована бетонная отмостка здания. По утверждению заявителя, в октябре 2021 года была полностью демонтирована оставшаяся часть свеса крыши, земельный участок приведен в первоначальное состояние. Неисполненным осталось судебное решение в части демонтажа газопровода.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что заявитель в добровольном порядке окончательно исполнил решение суда в полном объеме лишь в апреле 2022 года, что подтверждается распиской индивидуального предпринимателя ФИО3 от 18.04.2022, с указанием на неисполнение решения суда в части неустойки, установив, что заявитель осознал негативные последствия неисполнения судебного акта в установленный судом срок и принял меры к его фактическому исполнению, пришел к выводу о снижении неустойки за период март - апрель 2022 года, размер которой за этот период определен в общей сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера определенной судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ООО «Соник», изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом при вынесении обжалуемого определения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соник» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Судья


М.А. Фертиков