Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А32-32286/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32286/2018
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2025 года
15АП-10700/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНН ТЕКС» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-32286/2018.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО «Астра» несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-32286/2018, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу № А32-32286/2018 в части применения последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ИНН*ТЕКС» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342-В-01, 2011 года выпуска, заводской номер рамы Y342B0100110047) на взыскание с ООО «ИНН*ТЕКС» в пользу ООО "АСТРА" 1 552 000 руб. стоимости транспортного средства (погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342-В01, 2011 года выпуска, заводской номер рамы Y342B0100110047).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНН ТЕКС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным

рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АСТРА» просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражение на отзыв конкурсного управляющего ООО «АСТРА», ООО ИНН ТЕКС» изложило правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Астра» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 95(6816) от 30.05.2020, ЕФРСБ – 26.05.2020 г. ( № 5028909).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 186(6907) от 10.10.2020, ЕФРСБ – 01.10.2020 г. ( № 5548051).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «ДМСО».

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 по делу № А32-32286/2018-27/131-Б-2С признана недействительной сделкой договор от 24.10.2017 № 12 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Астра» и ООО «ИНН*ТЕКС».

Применены последствия недействительности сделки, ООО «ИНН*ТЕКС» обязано возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342-В-01, 2011 года выпуска, заводской номер рамы Y342B0100110047).

Взыскано с ООО «ИНН*ТЕКС» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

13.05.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просил изменить способ исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 в части обязания ООО «ИНН*ТЕКС» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342-В-01, 2011 года выпуска, заводской номер рамы Y342B0100110047) на взыскание с ООО «ИНН*ТЕКС» (ОГРН: <***>) в пользу должника 1 552 000 руб. стоимости транспортного средства. Определением от 01.07.2024 заявление принято к производству.

27.08.2024 от конкурсного управляющего поступило дополнение, в котором просил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 2 по делу № А32-32286/2018 в части обязания ООО «ИНН*ТЕКС» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (погрузчик фронтальный

одноковшовый АМКОДОР 342-В-01, 2011 года выпуска, заводской номер рамы Y342B0100110047) на взыскание с ООО «ИНН*ТЕКС» в пользу ООО "АСТРА" 1 552 000 руб. стоимости транспортного средства (погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342-В01, 2011 года выпуска, заводской номер рамы Y342B0100110047).

04.12.2024 от ООО «ИНН*ТЕКС» поступил отзыв в суд первой инстанции.

04.12.2024 от ООО «РОСТ» поступил отзыв в суд первой инстанции, в котором указано то, что стоимость имущества в настоящее время 2 800 000 руб., полагая, что в результате замены способа исполнения решения значительно уменьшается размер конкурсной массы по сравнению с тем, который мог бы составлять при возврате транспортного средства в натуре.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции было преждевременно заявлено ходатайство о замене способа исполнения решения, так как им не предприняты меры по установлению конечного собственника транспортного средства, а также не предприняты меры по истребованию автомобиля у его конечного приобретателя по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.03.2025 от ООО «ИНН*ТЕКС» поступило ходатайство о привлечении к участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: директора ФИО3.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 19.03.2025.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2025 направлен запрос в Гостехнадзор Краснодарского края о предоставлении копии документов, на основании которых ООО «ИНН*ТЕКС» совершались регистрационные действия по отчуждению/приобретению транспортного средства (погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342-В-01, 2011 года выпуска, заводской номер рамы Y342B0100110047).

11.04.2025 поступил ответ Гостехнадзора Краснодарского края в отношении машин зарегистрированных в отношении ООО «Астра».

Определением суда первой инстанции от 14.05.2025 был направлен запрос в Гостехнадзор Краснодарского края о предоставлении: -копии всех документов (за 5 лет), послуживших основанием для регистрации, изменения регистрационных данных и снятия с учета - погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 342-В-01, 2011 года выпуска, заводской номер рамы Y342B0100110047 -выписки из книги регистрационных действий в отношении погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 342-В-01, 2011 года выпуска, заводской номер рамы Y342B0100110047.

07.07.2025 в суд первой инстанции поступил ответ Гостехнадзора Краснодарского края с приложением в т.ч. копии договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2020 обществом ООО «ИНН*ТЕКС» ФИО4

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений сторон полагал возможным провести проверку обоснованности требований заявителя в настоящем судебном заседании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда первой инстанции порядок будет индивидуален.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд первой инстанции в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу приведенных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо названные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов сторон.

В частности, суд должен выяснить, достигнет ли изменение способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявление управляющего мотивировано тем, что Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 по делу № А32- 32286/2018-27/131-Б-2С признана недействительной сделкой договор от 24.10.2017 № 12 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Астра» и ООО «ИНН*ТЕКС».

Применены последствия недействительности сделки, ООО «ИНН*ТЕКС» обязано возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (погрузчик

фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342-В-01, 2011 года выпуска, заводской номер рамы Y342B0100110047). Взыскано с ООО «ИНН*ТЕКС» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 26.05.2023 ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району возбуждено исполнительное производство № 91691/23/23065-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО5 предоставлена сводка по исполнительному производству от 26.08.2024, в которой предоставлена информация по произведенным исполнительным действиям.

За длительное время, начиная с 26.05.2023 по настоящий момент, проведя различные исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель так и не смог обнаружить транспортное средство.

ООО «ИНН*ТЕКС» не предприняло никаких действий по передаче спорного имущества.

В связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство до настоящего момента не возвращено в конкурсную массу должника, управляющий считает целесообразным изменить способ исполнения судебного акта на взыскание денежной суммы, эквивалентной стоимости транспортного средства (погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342-В-01, 2011 года выпуска, заводской номер рамы Y342B0100110047), в размере 1 552 000 руб.

Как следует из материалов дела, 07.07.2025 поступил ответ Гостехнадзора Краснодарского края с приложением в т.ч. копии договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2020 обществом ООО «ИНН*ТЕКС» ФИО4, а также заявления в инспекцию Гостехнадзора по Краснодарскому краю вх. 2305Р/00162 от 18.06.2020 из которого следует, что ФИО3 снял с учета спорное транспортное средство в связи с вывозом его за пределы территории субъекта РФ.

Судом первой инстанции был отклонен довод ООО «РОСТ» о том, что согласно оценке, предоставленной конкурсным управляющим на 23.08.2022 рыночная стоимость транспортного средства составляла 1 552 000 руб., при этом в настоящий момент стоимость аналогичного транспортного средства составляет около 2 800 000 руб., что значительно превышает стоимость, предъявленную к взысканию конкурсным управляющим с ООО «ИНН ТЕКС», поскольку указанная сумма 1 552 000 руб. рассчитана управляющим на основании отчета № 29/04-2024 об оценке рыночной стоимости движимого имущества – Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342-В-01 (зав. № Y342B0100110047, 2011 года выпуска) на дату определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу № А32-32286/2018. Рыночная оценка спорного имущества на дату сделки (24.10.2017) составляла - 1 304 000 руб. (Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 12/08-2024 от 22.08.2024).

Довод ООО «РОСТ» заявленный в суде первой инстанции о большей стоимости транспортного средства документально не подтвержден.

Статья 324 АПК РФ прямо указывает на возможность обращения с заявлением об изменении способа и порядок исполнения судебного акта от имени взыскателя.

Таким образом, конкурсный управляющий, являясь единоличным исполнительным органом взыскателя по обособленному спору обоснованно обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, который заинтересованное лицо добровольно не исполнило.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить, изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу № А32-32286/2018 в части применения последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ИНН*ТЕКС» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342-В-01, 2011 года выпуска, заводской номер рамы Y342B0100110047) на взыскание с ООО «ИНН*ТЕКС» в пользу ООО "АСТРА" 1 552 000

руб. стоимости транспортного средства (погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342-В01, 2011 года выпуска, заводской номер рамы Y342B0100110047).

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Судебная коллегия считает, что доводы, указанные в апелляционной, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу № А32-32286/2018, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК ПФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как указывает ООО «ИНН*ТЕКС» в апелляционной жалобе - «Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017 № 12 недействительной сделкой, стоимость переданного по договору транспортного средства указана в данном договоре в размере 1 000 руб. Точная рыночная стоимость транспортного средства при рассмотрении данного заявления, а также реальное техническое состояние транспортного средства на момент его продажи ООО «АСТРА» установлена не была».

Судебная коллегия отмечает, что Арбитражный суд Краснодарского края в своем определении исследовал вопрос о рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно представленным управляющим сведениям из сети Интернет, в полном объеме, где рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки в исправном техническом состоянии составляет 1 320 000 руб. до 1 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства, отсутствуют.

В оспариваемом договоре купли-продажи не содержится сведений о технических неисправностях автомобиля, дефекты не указаны, следовательно, покупателем принят технически исправный транспорт.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства о наличии недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 1 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела конкурсным управляющим были приобщены отчёты оценщика и как правильно указал суд первой инстанции: «указанная сумма 1 552 000 руб. рассчитана управляющим на основании отчета № 29/04-2024 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342-В-01 (зав. № Y342B0100110047, 2011 года выпуска) на

дату определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу № А32-32286/2018. Рыночная оценка спорного имущества на дату сделки (24.10.2017) составляла - 1 304 000 руб. (Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 12/08-2024 от 22.08.2024)».

Вышеуказанные отчёты оценщика ООО «ИНН*ТЕКС» не оспаривались.

ООО «ИНН*ТЕКС» указывает в апелляционной жалобе, что отсутствие данных о не надлежащем техническом состояние транспортного средства, не дает оснований делать вывод о том, что транспортное средство находилось в таком техническом состоянии, которое позволяло его бы оценить как работоспособное и соответствующее той стоимости, которая принята оценщиком. Таким образом, полагаем, что принятая судом стоимостная оценка транспортного средства в размере 1 552 000 руб. является необоснованной и не соответствующей реальной стоимости».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предположение ООО «ИНН*ТЕКС» о том, что транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии, не подтверждаются документально.

В свою очередь из п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2020г. заключенного между ООО «ИНН*ТЕКС» и ИП ФИО4 следует, что - Продавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправное транспортное средство.

В договоре купли-продажи не содержится сведений о технических неисправностях автомобиля, дефекты не указаны, следовательно, покупателем принят технически исправный транспорт.

ООО «ИНН*ТЕКС» в апелляционной жалобе указывает на то, что взыскание с ООО

«ИНН ТЕКС» стоимостной оценки транспортного средства в размере 1 552 000 руб., при отсутствии сведений о фактическом состоянии такого транспортного средства, нарушает права ООО «ИНН ТЕКС» и необоснованно возлагает на него негативные правовые последствия от действий бывшего директора ООО «ИНН ТЕКС» ФИО3 по приобретению и продаже такого транспортного средства, что является несправедливым.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, статья 324 АПК РФ прямо указывает на возможность обращения с заявлением об изменении способа и порядок исполнения судебного акта от имени взыскателя.

Таким образом, конкурсный управляющий, являясь единоличным исполнительным органом взыскателя по обособленному спору обоснованно обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, который заинтересованное лицо добровольно не исполнило.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-32286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев