Решение от 18 июля 2020 г. по делу № А05-3691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3691/2020
г. Архангельск
18 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» (ОГРН <***>; адрес: 163012, <...>, каб.2; <...>)

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)

третье лицо – Управление муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 01-10/164 от 10.03.2020

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 26.12.2019)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020)

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 18.09.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция) от 10.03.2020 № 01-10/164, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, а также в случае, если доводы Общества не будут приняты судом, просил назначить наказание в виде предупреждения либо применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представила отзыв, копию заявки Общества и сведения с сайта Администрации Архангельска о местах (площадках) накопления ТКО.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

30.04.2015 Обществу выдана лицензия № 000170 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Администрации МО «Город Архангельск» от 24.09.2019 № 1478 Общество было определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами согласно приложению № 1 к данному постановлению (в том числе дом № 17 по ул.ФИО8).

В Государственную жилищную инспекцию Архангельской области из Управления муниципального жилищного контроля администрации МО «Город Архангельск» (далее – Управление) поступили материалы внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом обязательных требований, проведённой на основании приказа Управления от 14.01.2020 № 28-16/06-20.20/1, с целью рассмотрения обращений с жалобой на нарушение правил содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

По результатам проверки Управлением был составлен акт № 28-16/06-20.20/2 от 15.01.2020, вручен представителю Общества ФИО5 (по доверенности от 15.01.2020).

В акте указано, что в нарушение п.3.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), п.26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), у МКД по адресу <...> отсутствует организация места сбора твёрдых коммунальных отходов.

Инспекция по электронной почте 29.01.2020 направила заявителю уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и о явке на составление протокола (на 04.02.2020 в 14-30).

04.02.2020 государственным жилищным инспектором ФИО6, в отсутствие представителя заявителя, в отношении ООО «Управленческая компания «ВодСервис» был составлен протокол № А-13/02-08/40 по факту совершения правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

Копия протокола направлена заявителю 05.02.2020, вручена 12.02.2020.

25.02.2020 заявителю вручено определение о продлении срока рассмотрения дела и о назначении времени рассмотрения дела.

Письмом от 10.03.2020 Общество просило учесть, что контейнерная площадка для дома № 17 по ул.ФИО8 расположена по адресу ул.Партизанская, д.15; контейнерная площадка у дома № 17 по ул.ФИО8 была организована управляющей компанией ООО «Ремстрой» и предназначена для сбора ТБО от домов, находящихся в управлении ООО «Ремстрой». В связи с прекращением действия лицензии Общества с 12.02.2020 договор управления МКД расторгнут с 01.03.2020.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

10.03.2019 заместителем руководителя Инспекции ФИО7 вынесено постановление № 01-10/164, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125000 руб. (на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ штраф был назначен в размере менее минимального).

В постановлении указано, что в ходе рассмотрения защитник юридического лица пояснил, что между ООО «УК «ВС» и ООО «Авто-Спец-Транс» заключен договор на оказание услуг по планово-регулярному вывозу ТКО производства и потребления и коммунальных отходов от 18.09.2019. Согласно договору жильцы дома № 17 по ул.ФИО8 в г.Архангельске осуществляют сбор ТКО на контейнерной площадке, расположенной рядом с домом № 15 по ул.Партизанская в г.Архангельске. С 01.01.2020 предоставление коммунальной услуги по обращению с коммунальными отходами на территории Архангельской области осуществляет региональный оператор ООО «ЭкоИнтегратор», место сбора коммунальных отходов для жильцов дома № 17 по ул.ФИО8 в г.Архангельске не изменилось.

Муниципальным жилищным инспектором проведена проверка места сбора коммунальных отходов, расположенного по другому адресу, в материалах дела приложены фотоматериалы другой контейнерной площадки. Установлено, что контейнерная площадка, расположенная рядом с домом № 15 по ул. Партизанская в г.Архангельске, также не соответствует Правилам № 170 (имеет бетонное основание, но не имеет ограждения).

Постановление направлено заявителю почтой, вручено 01.04.2020 согласно почтовому уведомлению.

Заявитель с постановлением не согласен, считает, что отсутствует состав правонарушения; указывает, что Обществом было организовано место сбора твердых коммунальных отходов для дома № 17 по ул.ФИО8 – контейнерная площадка у дома № 15 по ул.Партизанская. Данная площадка не находится на земельных участках, на которых расположены МКД, находящиеся в управлении Общества, в связи с чем не относится к общедомовому имуществу жилых домов под управлением заявителя, бремя её содержания лежит на администрации МО «Город Архангельск».

Суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил № 170.

В данном случае Общество (управляющая компания) и Администрация МО «Город Архангельск» заключили договор управления многоквартирным домом (домами) от 07.10.2019, согласно условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять собственникам и пользователям коммунальные услуги, в т.ч. по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, по адреса, указанным в Приложении № 1.

Таким образом, именно заявитель в рассматриваемый период являлся лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома по ул.ФИО8, д.17. При выполнении упомянутых в договоре работ и оказании услуг Общество обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, – Правилами № 170.

В соответствии с п.3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В п.26(1) Перечня № 290 включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суду для принятия правильного и обоснованного решения по делу необходимо дать оценку всем доказательствам, на основании которых административный орган принял решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень доказательств, закрепленный в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, не носит исчерпывающего характера, и в качестве доказательства могут быть признаны иные документы.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1, п.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По материалам дела событие правонарушения судом не установлено.

В объяснениях от 10.03.2020 Общество указало, что контейнерная площадка для дома № 17 по ул.ФИО8 была организована у дома № 15 по ул.Партизанская.

Площадка по ул.Партизанская, 15 числится в реестре контейнерных площадок на сайте Администрации Архангельска, находится на расстоянии 100 м от дома ул.ФИО8, 17 (заявителем представлена соответствующая распечатка карты), т.е. в пределах расстояния, установленного п.3.7.6 Правил № 170.

В 2019 году Обществом был заключен договор с ООО «Авто-Спец-Транс» на вывоз ТКО, согласно графику вывоза отходов жильцы дома № 17 по ул.ФИО8 выносят мусор на контейнерную площадку дома № 15 по ул.Партизанская.

Доказательств, что с 01.01.2020 место сбора ТКО для проживающих в доме № 17 по ул.ФИО8 изменилось, сторонами не представлено.

Представитель третьего лица утверждает, что непонятно, на каком праве заявитель пользовался контейнерной площадкой по ул.Партизанская, 15 (не представлено ни договора аренды, ни документа о выделении земельного участка).

Вместе с тем, третьим лицом представлена копия заявки Общества от ноября 2019 года на включение сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории МО «Город Архангельск». В этой заявке указан и адрес контейнерной площадки Партизанская, 15. Также указано, что контейнерные площадки используются совместно с другими организациями.

В представленной Управлением выписке из реестра контейнерных площадок данная площадка Партизанская, 15 числится за ООО «УК «ВодСервис» (п.186 реестра).

В реестре указано, что источник образования отходов на этой площадке – Партизанская, 15. Однако ответчик и третье лиц не подтвердили документально, на основании каких документов в реестре числится, что только этот дом пользуется данной площадкой. В заявке Общества такой информации не содержалось.

При этом, суд находит противоречивой позицию ответчика в постановлении, поскольку вменяя отсутствие контейнерной площадки ФИО8, 17, ответчик даёт оценку несоответствию площадки Партизанская, 15 требованиями Правил № 170 (отсутствие ограждения). Тем самым, по мнению суда, ответчик допускает, что контейнерная площадка для ул.ФИО8, 17 организована по адресу Партизанская, 15 (иначе, зачем вообще было её проверять).

Имеющимся в материалах административного дела письмом Департамента городского хозяйства от 05.03.2020 № 16-20/1682 в Инспекцию была предоставлена информация о контейнерной площадке по ул.ФИО8, 17, которая не числится в реестре мест (площадок) накопления ТКО МО «Город Архангельск», указано, жильцами каких домов она используется.

В оспариваемом постановлении ответчик оценку этому письму не дал.

Из имеющихся в деле фотографий от 15.01.2020 непонятно, что за контейнеры на них изображены, по какому адресу, на одной из фотографий написано «конт.площадка во дворе дома по ул.Титова 20/1», остальные фотографии не подписаны.

Акт осмотра от 26.12.2018 был представлен суду третьим лицом, в рассмотренных Инспекцией материалах административного дела он отсутствовал, т.е. оценку данному документу административный орган также не давал.

Суд считает, что ответчик необоснованно указал в постановлении, что контейнерная площадка рядом с домом № 15 по ул.Партизанская в г.Архангельске не соответствует Правилам № 170.

В протоколе данное нарушение не зафиксировано, доказательств его совершения не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.02.2020 Обществу было вменено отсутствие организации места сбора твердых коммунальных отходов.

Дополнительное толкование нарушений, не содержащихся в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, может расширить объём вмененных Обществу правонарушений, что является недопустимым.

Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение проверки муниципальным жилищным инспектором контейнерной площадки у дома № 15 по ул.Партизанской и её несоответствия Правилам № 170 (об этом не составлено ни акта, ни протокола осмотра).

На основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в связи с неполнотой и противоречивостью представленных материалов должностное лицо Инспекции вправе было возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, которое составило протокол.

Суд, рассматривающий дело об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки его на предмет законности и не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства вмененного административным органом правонарушения, не установленные при рассмотрении административного дела.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения п.3.7 Правил № 170 и п.26 (1) Минимального перечня, без установления сведений о том, где фактически Обществом организовано место сбора ТКО для дома № 17 по ул.ФИО8, в данном случае является недостаточным для установления в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения нельзя считать установленным.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий Общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также неустранимые сомнения суда в виновности заявителя, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 10.03.2020 № 01-10/164, которым Общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; адрес: <...>, каб.2) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская