Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А14-13112/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-13112/2024
г. Воронеж
15 января 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нуклон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) по делу №А14-13112/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нуклон» к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-зона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 353 530 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нуклон» (далее – истец, ООО «Нуклон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-зона» (далее – ответчик, ООО «Трак-зона») о взыскании 353 530 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) по делу №А14-13112/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом были нарушены нормы процессуального права: не был поставлен перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, также суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Заявитель отмечает, что с его стороны не был подписан акт приемки работ, произведенных ответчиком по заказу-наряду от 27.04.2024, в том числе по причине некачественных работ. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Также истец просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет установления качества проведенного ремонта грузового автомобиля Volvo FH 460, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, год выпуска 10.02.2010, а также определения стоимости убытков в результате некачественного ремонта.

При этом к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: скриншоты переписки посредством мессенджера WhatsApp, копия визитной карточки «Трак-зона», скриншоты электронной страницы сайта: https://truck-zona.ru/.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также приобщения к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств отказано.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заказу-наряду №215 от 27.04.2024 ООО «Трак-зона» был передан грузовой автомобиль Volvo FH 460, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, год выпуска 10.02.2010, для выполнения работ по ремонту, замене, установке автомобильных запасных частей.

Согласно заказу-наряду №215 от 27.04.2024, стоимость ремонтных работ и запасных частей составляла 162 387 руб., из которых стоимость работ – 17 141 руб., стоимость запасных частей – 145 246 руб.

На слесарные, электрические работы и запасные части заказом-нарядом №215 от 27.04.2024 установлен гарантийный срок продолжительностью 30 дней. При этом в заказе-наряде указано, что гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности).

Ссылаясь на то, что после выезда из автомастерской ООО «Трак-зона» автомобиль нельзя было эксплуатировать, поэтому ООО «Нуклон» вынуждено было произвести новый ремонт автомобиля и замену запасных частей у других подрядчиков, истец направил ответчику претензию от 18.06.2024 с требованием возместить причиненные убытки на общую сумму 353 530 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Нуклон» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения. Соглашаясь с выводом суда области об обоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из правовой природы отношений между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым для результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, заказчик доказательств обнаружения (фиксации указанных недостатков), извещения ответчика о наличии недостатков работ в материалы дела не представил.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако в заказе-наряде №215 от 27.04.2024 право заказчика устранять недостатки не предусмотрено.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если право заказчика устранять недостатки не предусмотрено условиями договора, заказчик, обращаясь в суд с требованиями о возмещении своих расходов на устранение недостатков, должен подтвердить факт принятия мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направления последнему требования об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), а также факт уклонения подрядчика от устранения недостатков работ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств направления ООО «Нуклон» в адрес ООО «Трак-зона» требований об устранении выявленных недостатков в материалах дела не содержится.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Трак-зона» сослалось на выявленные в результате работ недостатки (некачественно установлена ступица ведущей оси) и поручение выполнения работ по их устранению иным подрядчикам. В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела договор №10 от 20.05.2024 с ИП ФИО1 (г. Тамбов), заказ-наряд с ИП ФИО1 №27 от 24.05.2024 на замену ступицы, ремонт суппорта, восстановление посадочного места подшипника ступицы, снятие и установку правого заднего суппорта и др. на сумму 122 430 руб., акт №40 от 24.05.2024 на указанные работы на сумму 100 000 руб., товарную накладную №40 от 24.05.2024 на сумму 22 430 руб., справку ИП ФИО1, согласно которой причиной ремонта является некачественно установленная задняя левая ступица оси, что привело к заклиниванию подшипника и полному разрушению ступицы заднего колеса, а также полуоси и левой части заднего моста и места крепления; договор на текущий ремонт автомобиля от 31.05.2024 с ФИО2 (г. Курган), акт выполненных работ от 02.06.2024, согласно которому использованы запасные части: ступичный подшипник – 36 970 руб.; ступица – 21 830 руб., осуществлено два выезда специалиста (20 000 руб.) и ремонтные работы (30 000 руб.).

При исследовании представленных истцом документов судом установлено, что в справке, составленной ИП ФИО1 и датированной 24.05.2024, в качестве причины проведения им ремонтных работ указано: некачественно установлена задняя левая ступица оси, что привело к заклиниванию подшипника и к полному разрушению ступицы заднего колеса, а также полуоси и левой части заднего моста и места крепления. В то же время в заказе-наряде №27 от 24.05.2024, подписанному между ИП ФИО1 и ООО «Нуклон», в числе выполненных работ указано на снятии и установку правового заднего суппорта, а не левого.

В тексте претензии от 18.06.2024 ООО «Нуклон» не назвало дату выявления недостатков, отметив, что после выезда из автомастерской ответчика эксплуатация грузового автомобиля была невозможна из-за поломки автомобиля. При этом в апелляционной жалобе истец отмечает, что звонил представителю ответчика 30.04.2024 и сообщал о возгорании левого заднего колеса, где менялась ступица. Также истец указывает, что автомобиль, которому причинен ущерб в результате некачественного ремонта, используется для перевозок, с этим связано выявление недостатков не сразу, а только после направления автомобиля в рейс.

Довод истца о срочном характере ремонта противоречат представленным в материалы дела документам, поскольку согласно позиции истца недостаток был выявлен последним 29.04.2024, а документы, на которые истец ссылается в подтверждение расходов на устранение недостатков, датированы спустя почти месяц с момента предполагаемого выявления недостатков.

Кроме того, работы по договору от 31.05.2024 и акту от 02.06.2024 производились в значительном удалении от работ по заказу-наряду от 27.04.2024 (г. Воронеж) и по договору от 24.05.2024 (Тамбовская область) и на аналогичном агрегате автомобиля уже после ремонта у ИП ФИО1 ФИО3 и доказательств о причинах повторного ремонта автомобиля в другом регионе, в том числе по вине ответчика, истцом не представлено.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между расходами, которые, как указывает истец, были им понесены, и действиями ответчика.

В рассматриваемом случае ООО «Нуклон» не подтвердило наличие причинно-следственной связи между заключением договора №10 от 20.05.2024 с ИП ФИО1 и договора от 31.05.2024 с ФИО2 и наличием недостатков в работах, выполненных ООО «Трак-зона» по заказу-наряду №215 от 27.04.2024.

При оценке приведенных в тексте апелляционной жалобы доводов истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от сторон ходатайство о назначении экспертизы не подавалось, денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертного исследования по состоянию на 30.09.2024 (дата резолютивной части обжалуемого решения суда) не внесены. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области №367 на сумму 65 000 руб. датировано 15.10.2024, т.е. после рассмотрения искового заявления судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, суд по своей инициативе может назначить экспертизу в ограниченных случаях, в частности, когда это предписано законом.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из содержания указанной нормы права следует, что такая экспертиза проводится не в любом случае, а по требованию одной из сторон.

Ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одна из сторон требования о проведении экспертизы не заявляла, с соответствующим ходатайством к суду не обращалась.

Оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Следовательно, доводы истца о необходимости назначения судебной экспертизы судом первой инстанции по своей инициативе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания, в том числе заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 353 530 руб. не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) по делу №А14-13112/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением №6 от 30.10.2024.

Доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для решения вопроса о возврате с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) по делу №А14-13112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нуклон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                              С.И. Письменный