Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А13-11840/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11840/2024
г. Вологда
06 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» представителя ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2025 года по делу № А13-11840/2024,

у с т а н о в и л:

администрация Вожегодского муниципального округа Вологодской области (адрес: 162160, Вологодская обл., м.о. Вожегодский, раб.пос. Вожега, ул. Садовая, д. 15; ОГРН 1223500012867, ИНН 3506005337); далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МакроМир» (адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 7, помещ. 304; ОГРН 1143525009561, ИНН 3525325269; далее – Общество) о взыскании 434 644 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.10.2022 № 01303000120220000630001 за период с 01.04.2023 по 26.03.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – Компания), муниципальное казенное предприятие Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

Решением суда от 03 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 732 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт с учетом возражений ответчика. В обоснование жалобы ссылается на то, что в процессе исполнения контракта возникли обстоятельства, не зависящие от воли и действий поставщика; поставщик был лишен возможности выполнять строительные работы по не зависящим от него причинам. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью. Отмечает, что просрочка в работах не повлекла за собой убытков и иных негативных последствий; объект введен в эксплуатацию, все квартиры переданы с правоустанавливающими документами Администрации; муниципальная программа «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Вожегодском муниципальном районе на 2019-2025 годы» выполнена в сроки. Также ссылается на то, что взыскание Администрацией неустойки в полном объеме по всем контрактам в общем размере 12 450 601 руб. 20 коп. приведет к значительному ухудшению платежеспособности Общества, впоследствии к банкротству, что не позволит ответчику исполнить принятые на себя обязательства по заключенному в 2025 году муниципальному контракту с бюджетным образовательным учреждением Сокольского муниципального округа «Кадниковская СОШ».

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на жалобу возражала против ее удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, администрацией Вожегодского муниципального района (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен муниципальный контракт от 17.10.2022 № 01303000120220000630001 на приобретение жилья (квартиры) по муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Вожегодском муниципальном районе на 2019-2025 годы», предметом которого является приобретение в собственность Вожегодского муниципального района принадлежащей Поставщику на праве собственности благоустроенной квартиры площадью 31,0 кв. м, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.2 контракта Поставщик обязуется передать Заказчику квартиру и предоставить копии кадастрового и/или технического паспортов и/или технического плана и выписку из Единого государственного реестра недвижимости и/или свидетельство о государственной регистрации права на нее по акту приема-передачи в срок до 31.03.2023.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 2 257 500 руб.

Законом Вологодской области от 06 мая 2022 года № 5125-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Вожегодского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Вожегодского муниципального округа Вологодской области» (далее – Закон № 5125-ОЗ) городское и сельские поселения, входящие в состав Вожегодского муниципального района, преобразованы путем объединения в Вожегодский муниципальный округ.

В соответствии со статьей 5 Закона № 5125-ОЗ полномочия по решению вопросов местного значения на территории Вожегодского муниципального района перешли к Администрации с 01.01.2023.

Сторонами 27.02.2023 подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому все права и обязанности Заказчика по контракту перешли Администрации.

Судом установлено, что обязательство по передаче квартиры исполнено Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.2 контракта. Акт приема-передачи жилых помещений № 16, по которому квартира передана Поставщиком Заказчику, подписан сторонами 27.03.2024.

Таким образом, просрочка исполнения Обществом обязательств по контракту составила 361 день.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.5 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В связи с допущенной Обществом просрочкой передачи квартиры Заказчик на основании пунктов 6.4, 6.5 контракта начислил Поставщику пени за период с 01.04.2023 по 26.03.2024 в сумме 434 644 руб. и сопроводительным письмом от 09.04.2024 № 1641 направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пеней) в срок до 30.04.2024.

Поскольку претензионное требование об уплате пеней оставлено Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации о взыскании неустойки законными и обоснованными в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры Заказчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В рассматриваемом случае ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена в разделе 6 контракта.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пунктов 6.4, 6.5 контракта в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче квартиры начислена неустойка в размере 434 644 руб. за период с 01.04.2023 по 26.03.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута.

Довод Общества о том, что в процессе исполнения контракта возникли обстоятельства, не зависящие от воли и действий Поставщика, не принимается апелляционной коллегией, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, как оснований для освобождения от ответственности применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено. Как верно отмечено судом, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту, о чем прямо указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, обстоятельства нарушения обязательств контрагентами ответчиком не раскрыты. По справедливому указанию суда, в случае, если имело место такое нарушение, ответчик не лишен права требовать возмещения причиненных убытков.

Отклоняя ссылку ответчика на наличие просрочки кредитора, а именно, просрочки выдачи разрешения на строительство, суд обоснованно исходил из того, что спорным контрактом не установлена обязанность Заказчика передать Обществу разрешение на строительство. Более того, довод о задержке в выдаче разрешения на строительство противоречит материалам дела: первоначальное разрешение на строительство (реконструкция здания детского сада под многоквартирный жилой дом) по заявлению от 10.08.2022 выдано истцу 15.08.2022; затем действие разрешения по заявлению от 07.06.2023 продлено 09.06.2023 до 15.12.2023, по заявлению от 06.12.2023 действие разрешения 07.12.2023 продлено до 15.06.2024.

Довод ответчика о заведомо невыполнимом сроке передачи квартиры, составляющем 5 месяцев, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Участвуя в конкурсных процедурах, истец был знаком с конкурсной документацией, мог оценить возможность исполнения контракта в срок, указанный в конкурсной документации, и последствия нарушения срока исполнения контракта.

Судом обоснованно принято во внимание, что доводы ответчика о невозможности исполнения контракта в срок, наличии вины контрагента (Компании) уже были предметом рассмотрения в суде.

В рамках дела № А13-5030/2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации о продлении срока выполнения работ по 24 муниципальным контрактам от 24.10.2022, от 17.10.2022, в том числе по спорному контракту № 01303000120220000630001, заключенным Администрацией и Обществом на приобретение жилья (квартир) по муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Вожегодском муниципальном районе на 2019-2025», до 01.12.2023. В обоснование исковых требований Общество сослалось на возникновение в процессе исполнения контрактов обстоятельств, которые не позволили исполнить контракты в установленный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2023 по делу № А13-5030/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что Обществом не доказана невозможность исполнения контрактов по независящим от сторон обстоятельствам. Предметом закупки в контрактах является приобретение жилья (квартиры), а не выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. Суд отметил, что истцом не раскрыто фактических обстоятельств невыполнения работ по технологическому присоединению, кем и по каким причинам не были исполнены обязательства по договору, что не позволяет определить обоснованность данного довода. При этом претензия направлена в адрес Компании только 22.03.2023, в то же время срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (06.07.2022). Суд также учел социальную значимость своевременного выполнения условий контрактов и указал, что сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А13-5030/2023, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчик, заявив о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда и применения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке апелляционный суд не усматривает.

Допущенная судом арифметическая ошибка при сравнении примененной истцом ставки пеней с ключевой ставкой Банка России, действующей на момент рассмотрения дела, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку ставка пеней, по которой произведен истцом расчет неустойки,– 1/300 ключевой ставки Банка России (16 %), что составляет 19,5 % годовых, ниже действующей на день принятия решения и в настоящий момент ключевой ставки, равной 21 %.

Ссылка апеллянта на то, что по аналогичным делам суд снизил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном деле самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2025 года по делу № А13-11840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина