Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А82-845/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-845/2016
г. Киров
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 по делу № А82-845/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,


по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 по проведению процедуры реализации имущества должника, ходатайства финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 477 414 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 477 414 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России». ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением публичного акционерного общества «Сбербанк России», в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения от требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит изменению. Апеллянт не согласен со ссылкой суда на положения пунктов 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»», в которых разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину -должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). Податель жалобы обращает внимание суда, что согласно отчету финансового управляющего, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, в соответствии с приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 03.02.2011 ФИО2 понес наказание в виде лишения свободы, уголовный штраф ФИО2 выплачен, все имущество ФИО2 было реализовано в ходе процедуры, полностью погашены все текущие платежи, в том числе перед налоговой инспекцией, вторая очередь полностью погашена, третья очередь погашена частично. Таким образом, ФИО2 понес все виды наказания (материальные, моральные, уголовные). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для освобождения ФИО2 от требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В письменном ходатайстве ФИО3 считает возможным освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.082019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, финансовый управляющий, ПАО «Сбербанк», иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 требование ПАО «Сбербанк» в размере 299 944 308 руб. 30 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 11.10.2017. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71, в ЕФРСБ 14.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества в части нереализованного имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества в части нереализованного имущества ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации, отчет об использовании денежных средств должника, копию реестра требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документы, подтверждающие продажу имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 477 414 руб.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017 и ЕФРСБ 14.04.2017, а также направил запросы в регистрирующие органы. В реестр требований кредиторов ФИО2 в состав второй очереди включены требования одного кредитора в сумме 245 323 руб. 50 коп., в состав третьей очереди включены требования трех кредиторов (ФНС России, ПАО «Сбербанк», Администрация городского округа город Рыбинск) в общей сумме 303 012 838 руб. 42 коп. Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, в том числе 04.05.2017 проведена опись имущества должника (уточненная 05.05.2017, выявлено и включено в конкурсную массу должника 58 объектов недвижимости общей стоимостью 21 694,624 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имуществ должника ФИО2

Имущество должника реализовано на сумму 6 820 211 руб. Всего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 7768,86 тыс.руб. Данные денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов: 245 323 руб. 50 коп. - требования кредиторов второй очереди, 5 786 120 руб. 27 коп. - требования кредиторов третьей очереди, оплату расходов финансового управляющего, оплату вознаграждения финансового управляющего.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в суде первой инстанции ПАО «Сбербанк» оставил его на усмотрение суда. Вместе с тем, банк возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку требование ПАО «Сбербанк России», включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.12.2016, основывается на приговоре Преображенского районного суда г.Москвы от 03.02.2011, а также решении Преображенского районного суда г.Москвы от 28.02.2012 по делу №2-531/12 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 477 414 руб. суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества ФИО2 в размере 477 414 руб., определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России». ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением публичного акционерного общества «Сбербанк России», в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и утверждая сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества должника в размере 477 414 руб., суд руководствовался положениями статей 20.6, 213.9 (пункт 3), 213.28 (пункты 2, 3) и исходил из доказанности выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, правильности расчета суммы процентов и соответствия его требованиям закона.

В данной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 не согласен с судебным актом в части не освобождения от требования публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2016 (резолютивная часть оглашена 06.12.2016) требование ПАО «Сбербанк России» в размере 299 944 308 руб. 30 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

Требование основано на приговоре Преображенского районного суда г.Москвы от 03.02.2011, а также решении Преображенского районного суда г.Москвы от 28.02.2012 по делу № 2-531/12 о возмещении имущественного вреда, причиненного ПАО «Сбербанк России» преступлениями, предусмотренными частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и совершенными, в том числе ФИО2

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 03.02.2011 установлен размер вреда, причиненного ПАО «Сбербанк России», который составил 299 999 926 руб. 90 коп.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 28.02.2012 по делу № 2-531/12 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в указанном размере солидарно с ФИО2 и иных лиц.

При этом данным судебным актом установлено, что ответчики реализовали преступный умысел.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований, которые в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве допускают неосвобождение гражданина от обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов, денежных средств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по возмещению вреда перед ПАО «Сбербанк России».

Довод заявителя жалобы о том, что последний должен быть освобожден от исполнения обязательств (долгов) перед ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что понес все виды наказания (материальные, моральные, уголовные), отклоняется апелляционным судом.

Освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является соблюдение необходимого баланса прав и законных интересов должника и кредиторов в ходе удовлетворения требований последних.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 по делу № А82-845/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова