Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-1017/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1017/2025
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.12.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19400/2025) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-1017/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пит. Жакофф» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пит. Жакофф» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу от 28.03.2024 № 796.

Решением от 15 июля 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменил постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.05.2024 о назначении

административного наказания к протоколу № 796, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению Управления, материалами дела не подтверждается и Обществом не доказано наличие исключительных обстоятельств, совокупность которых позволила бы применить положения части 2.2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с целью снижения штрафа ниже низшего предела. Управление также обращает внимание на то, что миграционным органом уже применена норма части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в результате чего оспариваемым постановлением уже был назначен штраф менее минимального, который не подлежал дальнейшему снижению. Управление настаивает на отсутствии исключительных оснований, позволяющих признать деяние малозначительным. Кроме того, ответчик считает необоснованным восстановление срока на обжалование постановления в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.01.2024 № 15/4-9 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проведения проверки выявлен факт неуведомления Обществом территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней, а именно: 15.09.2023 Общество заключило трудовой договор № 82/0823- Н-Л с гражданином Федеративной Демократической Республики ФИО4 Кишор, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который принят на работу в Общество в должности «швея»; соответствующее уведомление о заключении указанного трудового договора в адрес Управления в установленные сроки не направлено.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества и в присутствии представителя Общества – генерального директора ФИО5 составлен протокол от 28.03.2024 № 796 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 796 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Несогласие Общества с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции подтвердил наличие всех элементов состава правонарушения, согласился с выводом Управления о наличии в действиях Общества нарушения административного законодательства по вменяемой статье. Вместе с тем, суд усмотрел наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до 100 000 рублей, изменил оспариваемое постановление в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рассматриваемом случае заявление подано в суд первой инстанции с пропуском предусмотренного статьей 208 АПК РФ срока. Ходатайство заявителя о восстановлении срока мотивированно тем, что почтовое отправление, содержащее информацию о вынесении в отношении Общества оспариваемого постановления, было получено третьим лицом. В отсутствие мотивированного возражения ответчика и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества, арбитражный суд правомерно восстановил пропущенный срок обращения с заявлением об оспаривании постановления. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные юридическим лицом в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от

четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности, нарушение ими правил о приеме на работу иностранного гражданина.

Субъектом правонарушения является лицо, привлекшее к трудовой деятельности поименованных в статье иностранных граждан или лиц без гражданства.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен трудовой договор от 25.09.2023 № 82/0823-Н-С с гражданином Федеративной Демократической Республики Непал Парияр Джарджи Кишор, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который принят на работу в Общество в должности «швея».

Общество своевременно не уведомило в установленном порядке территориальный отдел федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении им трудового договора № 82/0823-Н-С с гражданином Федеративной Демократической Республики Непал Парияр Джарджи Кишор.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и фактически Обществом не опровергнутые, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, составленный в отношении Общества по факту выявленного правонарушения протокол от 28.03.2024 АП-Юр № 796 об административном

правонарушении содержит отметку о признании руководителем Общества вины в совершенном правонарушении.

Ссылка заявителя на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение срока уведомления органа миграционного учета о заключенном договоре с иностранным гражданином составил более 4-х месяцев (уведомлениеполучено 23.01.2024).

Суд первой инстанции при оценке размера административного штрафа пришёл к выводу о том, что ответчик при назначении административного штрафа не учел, что Общество на момент совершения правонарушения являлось микропредприятием. Руководствуясь нормами статей 4.1, 4.1.2 КоАП РФ, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер административного штрафа подлежал уменьшению до 100 000 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Санкция части 4 статьи 18.15 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей. Отдельной санкции для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

Статьей 4.1.2. КоАП РФ устанавливаются особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей и при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Указанными статьями установлен нижний предел снижения административного штрафа – половина минимального размера

Административный орган, применив положения указанных статей КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до половины минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи – 200 000 рублей.

Определение административного штрафа при его снижении поставлено законодателем в прямую зависимость от размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в соответствии с которым размер административного штрафа, назначаемого

юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Однако, суд первой инстанции не учёл, что такая возможность предоставлена ввиду отсутствия на момент вынесения указанного постановления законодательно предоставленной возможности снижения административной ответственности ниже предусмотренной законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и восполнила указанный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П правовой пробел, позволив судам, органам и должностным лицам назначать наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Следовательно, снижение административного штрафа в порядке Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, ввиду прямого указания в абзаце 7 пункта 5 указанного постановлении на его действие до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, более не является возможным.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено административным органом в полном соответствии с законом и с учётом обстоятельств, позволяющих назначить наказание в размере менее минимально предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, в отсутствие оснований признания деяния малозначительным, замены административного наказания предупреждением, с учётом неверного применения норм материального права судом первой инстанции при оценке назначенной административным органом меры ответственности, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Пит. Жакофф» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-1017/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас