Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А51-26933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26933/2017
г. Владивосток
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Менкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2015, юридический адрес 690021, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис» (690002 <...>) ; ООО «Систем ЛС» (690088 <...> ).

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации №10702070/170717/0008412; о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2018 на 3 года, паспорт,

от Владивостокской таможни: главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО2, доверенность от 28.12.2017 № 348, сроком до 31.12.2018, удостоверение,

от ООО «Систем ЛС» - представитель ФИО3, доверенность от 20.04.2018 на 1 год, паспорт,

ООО «Погрантранссервис»: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Менкар» (далее – заявитель, декларант, ООО «Менкар», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 20.08.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702070/170717/0008412 (далее – спорная ДТ).

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что представленный обществом при декларировании товара пакет документов являлся достаточным для принятия решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров. Декларант полагает, что в качестве источников ценовой информации, на основании которых произведена корректировка таможенной стоимости товаров, указаны декларации не отвечающие условиям статьи 10 Соглашения (товары и условия их поставки не являются идентичными для товаров, указанных в спорной ДТ). Заявитель считает, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таможенный орган предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв, в котором настаивал на законности и обоснованности принятого решения. Возражая по существу заявленных требований, таможня указала на то, что: относительно низкого уровня цены товара обществом не представлены пояснения и документы, конкретные условия платежа не указаны в представленных обществом спецификации и инвойсе, заявление на перевод № 141 от 15.05.2017 не позволяет идентифицировать его с поставкой по спорной ДТ, декларантом не представлена экспортная таможенная декларация, дополнение № 62 от 09.12.2016 к контракту не было представлено при подаче спорной ДТ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что таможня дополнительно в качестве основания правомерности принятого ненормативного акта указала на то обстоятельство, что в сумму транспортных расходов, включенных в ДТС-1 , заявитель включил сумму НДС, при том, что операции по международной перевозке данным налогом не облагаются.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Систем ЛС».

Представитель ООО «Систем ЛС» пояснил, что ООО «Погрантранссервис» оказало ООО «Систем ЛС» услуги на сумму 10 000 руб. (счет № 230 от 17.07.2017 и акт выполненных услуг № 242 от 26.07.2017), при перевозке в автомашине были объединены грузы ООО «Менкар» и другого участника ВЭД, часть транспортных расходов пропорциональная весу груза ООО «Менкар» в сумме 1 163,40 руб. была предъявлена к оплате данному обществу, факт оказания услуг на данную сумму подтвержден: счетом № 241 от 17.07.2017, актом № 170 от 17.07.2017, счетом-фактурой № 189 от 17.07.2017.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Погрантранссервис».

ООО «Погрантранссервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд на основании п.1, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Погрантранссервис».

В представленных суду пояснениях третье лицо указало, что перевозка грузов по спорной ДТ производилась автомобилем <***> по заявке ООО «Систем ЛС», выставленный счет на оплату № 230 от 17.07.2017 на сумму 100000 руб. оплачен платежным поручением № 245 от 26.07.2017 компанией ООО «Систем ЛС»; ФИО4 перевозил товар в качестве водителя таможенного перевозчика на основании трудового соглашения № 30/16К от 15.08.2016, автомобиль ММС FUSO г/н <***> 125RUS находится во владении третьего лица на основании договора субаренды с экипажем № 30/16А от 15.08.2016, заключенного с ИП ФИО5

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение контракта № MNK-1/0815 от 17.08.2015 года, заключенного между ООО «Менкар» (покупатель) и компанией «SUIFENHE AV SEVEN IMPORT & EXPORT CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FCA Суйфэньхе в июле 2017 года был ввезен товар в ассортименте на сумму 19 387,90 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель подал в таможню ДТ № 10702070/170717/0008412, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 18.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление о выявленном с использованием СУР риске недостоверного декларирования таможенной стоимости, а также запрос у общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 20.08.2017 таможня приняла решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которых увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.

Полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Менкар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС, пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию таможенного союза по ДТ № 10702070/170717/0008412, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, указав в графе 44 ДТ и в дополнениях к спорной ДТ их перечень, в том числе: контракт № MNK-1/0815 от 17.08.2015, спецификация № 674257/1 от 14.07.2017, инвойс № 674257/1 от 14.07.2017, упаковочный лист №674257/1 от 14.07.2017, международная товарно-транспортная накладная № 674257/1 от 14.07.2017, счет за перевозку № 241 от 17.07.2017, договор по перевозке № 01-0517 от 03.05.2017 и другие документы.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК РФ в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен разделом III Порядка.

В соответствии с пунктом 11 Порядка признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться, в том числе, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 14 Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Решением о проведении дополнительной проверки от 18.07.2017 с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы, в том числе: документ, в котором между сторонами сделки согласованы условия платежа по данной поставке, банковские платежные документы по оплате задекларированных товаров, экспортная декларация страны отправления товара с заверенным переводом на русский язык, договор перевозки и приложение к нему, заказ клиента на перевозку, сведения о сумме экспедиторского вознаграждения, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Приложением № 1 к Порядку определено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в частности, следующие документы: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта); договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

В соответствии с п.3.1. контракта № MNK-1/0815 от 17.08.2015 оплата поставляемой партии товара покупателем производится посредством банковского перевода в долларах США авансовым платежом (предоплата) либо не позднее 365 дней со дня поставки товара на таможенную территорию РФ. Таким образом, контрактом предусмотрена возможность оплаты партии товара одним из двух способов. В спецификации № 674257/1 от 14.07.2017 и инвойсе № 674257/1 от 14.07.2017 условия платежа не оговорены.

Ссылка общества в пояснениях на решение о проведении дополнительной проверки на то, что покупатель по контракту перечисляет авансовые платежи по оплате товаров, поставляемых в счет будущих поставок, не соответствует условию п.3.1. контракта при его буквальном прочтении (оплата поставляемой партии товара). Суд также учитывает, что заявление на перевод № 141 от 15.05.2017 на сумму 34 930 долл.США не позволяет идентифицировать данную оплату и рассматриваемую поставку, так как : в назначении платежа в заявлении указан только номер контракта, номер инвойса отсутствует ; сумма заявления не соответствует сумме, указанной в графе 22 спорной ДТ, доказательств того, что переводом оплачены несколько поставок, обществом суду не представлено ; данные плательщика (номер счета плательщика, адрес банка плательщика) не соответствуют данным, указанным в разделе «Банковские реквизиты сторон» контракта № MNK-1/0815 от 17.08.2015. Доказательств внесения изменений в условия контракта в части банковских реквизитов общества последним суду не представлено. Возможность оплаты поставленного товара перечислением денежных средств за партию товара на счет иного лица (не продавца товара) условиями контракта № MNK-1/0815 от 17.08.2015 не предусмотрена , пояснений относительно того, кем является получатель платежа по заявлению на перевод № 141 от 15.05.2017, указанный в дополнении № 62 от 09.12.2016 к контракту, по отношению к сторонам внешнеторговой сделки обществом таможенному органу и суду не представлено. В связи с изложенным , оснований для принятия оплаты по заявлению на перевод № 141 от 15.05.2017 в качестве доказательства оплаты спорной партии товара суд не усматривает. Ссылка таможенного органа на то, что дополнение № 62 от 09.12.2016 к контракту № MNK-1/0815 от 17.08.2015 в нарушение требований приложения № 1 к Порядку не было представлено обществом при подаче спорной ДТ, судом принимается. Доказательств предоставления обществом ведомости банковского контроля в период декларирования спорной партии товара, из содержания которой можно было установить факт оплаты спорной партии товара, обществом суду не представлено. Представленная суду ВБК по состоянию на 09.08.2017 позволяет установить, что поставка товара по спорной ДТ была оплачена (разделы III.I и V ВБК), однако, установить на основании какого платежного документа была произведена оплата, из представленных суду документов не представляется возможным. Ссылка общества на то, что в платежном документе не должно содержаться иных сведений, кроме ссылки на контракт и банковских реквизитов, обществом нормативно не обоснована.

В соответствии с приложением № 3 к Порядку таможенным органом при проведении дополнительной проверки может быть запрошена, в том числе, экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод. Из представленной обществом переписки (запрос ООО «Менкар» от 20.07.2017, ответ поставщика от 20.07.2017) следует, что невозможность предоставления экспортной декларации обусловлена отсутствием указанного документа как обязательного к предоставлению в соответствии с условиями заключенной внешнеторговой сделки. Непредоставление запрошенного документа с учетом даты решения о проведении дополнительной проверки (18.07.2017) свидетельствует о непринятии обществом необходимых мер по согласованию с инопартнером необходимости предоставления экспортной декларации, и заблаговременному получению указанного документа у продавца товара для предоставления его в таможенный орган, в связи с чем, ссылка таможенного органа в решении о корректировке на недоказанность декларантом того, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судом признана правомерной.

Оспаривание таможенным органом включения в сумму транспортных расходов НДС суд считает обоснованным с учетом положений подпункта 2.1. пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, данных графы 17 ДТС-1, пояснений ООО «Систем ЛС» относительно того, что автоуслуги на сумму 1 163,40 руб. составляют часть услуг в сумме 10 000 руб., оказанных ООО «Погрантранссервис» ООО «Систем ЛС», счета ООО «Погрантранссервис» на оплату № 230 от 17.07.2017, без НДС, и счета на оплату ООО «Систем ЛС» № 241 от 17.07.2017 на сумму 1 163,40 руб. с НДС 177, 47 руб. Ссылка заявителя на то, что НДС начислен на посредническую услугу, оказанную обществу ООО «Систем ЛС», судом отклоняется, поскольку указанное не следует из условий договора № 01-0517 об осуществлении грузоперевозок от 03.05.2017, платежного поручения № 6 от 17.07.2017, акта № 170 от 17.07.2017, счета на оплату № 241 от 17.07.2017.

Кроме того, не нашло документального подтверждения ссылка Общества на то, что при перевозке в автомашине были объединены грузы ООО «Менкар» и другого участника ВЭД, поскольку из международной товарно-транспортной накладной следует, что вес брутто перевозимого груза составляет 1736,60 кг , что соответствует данным, отраженным в графе 35 спорной ДТ.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным вывод таможенного органа в оспариваемом решении о том, что указанные документы не могут быть рассмотрены в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Проанализировав спорную ДТ и ДТ, избранные таможенным органом в качестве источников ценовой информации по товарам, суд считает, что сведения из деклараций на товары № 10702070/230617/0004904 (товар 1), № 10702030/080617/0047839 (товар 2), № 10702070/120717/0007549 (товар 3) отвечают требованиям таможенного законодательства и являются наиболее сопоставимыми с товаром , ввезенным по спорной ДТ (по наименованию товара № 1 – куртки для взрослых женские из химических нитей, стране происхождения товара: Китай, по коду товара: 6202930000; по наименованию товара № 2 – шариковая ручка, не заявленная изготовителем как предназначенная для детей и подростков, стране происхождения товара: Китай, по коду товара: 9608101000, по наименованию товара № 3 – пальто женское из шерстяной пряжи, стране происхождения товара: Китай, по коду товара: 6202110000). Разница ИТС в долларах за кг по указанным ДТ составила по товару 1: 15,41 (по спорной ДТ) против 24 (по источнику ценовой информации), по товару 2: 3,51 (по спорной ДТ) против 5,55 (по источнику ценовой информации), по товару 3 - 23,11 (по спорной ДТ) против 36,19 (по источнику ценовой информации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, у таможенного органа имелись достаточные основания полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом в спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд также считает , что непредставление декларантом ряда запрошенных документов не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, учитывая обстоятельства, на основании которых таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант не только обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, в связи с чем, суд считает, что общество могло заранее предпринять действия, направленные на получение необходимых документов, однако таких действий не совершило.

При этом, то обстоятельство, что часть запрошенных документов не включена в пункт 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку), не имеет правового значения.

Поскольку данные документы были запрошены таможенным органом на основании решения о проведении дополнительной проверки, принятым в связи с выявлением признаков заявления декларантом недостоверной таможенной стоимости с использованием СУР, декларант был обязан представить данные документы и сведения либо представить объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки (определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум) предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В ходе проведения дополнительной проверки у общества были запрошены документы и сведения по возникшим у таможни вопросам по структуре заявленной таможенной стоимости и с целью устранения выявленных противоречий в представленном пакете документов при декларировании товара по спорной ДТ, при этом, был установлен срок для их предоставления до 12.09.2017, реально позволяющий декларанту реализовать возможность подтвердить как величину и структуру таможенной стоимости, так и правомерность избранного им метода таможенной оценки.

Тем не менее, часть документов, запрошенных таможенным органом согласно перечню в рамках дополнительной проверки по спорной ДТ, общество не представило.

При этом, невозможность представления дополнительно запрошенных документов не была документально подтверждена в ходе проведения таможенного контроля.

Следовательно, обстоятельства, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, декларантом устранены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Пунктом 21 Порядка также установлено, что если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В пункте 10 Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Учитывая изложенное, суд считает, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу обществом по спорной ДТ не подтверждена, в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с этим первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости и явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки этой таможенной стоимости, декларантом устранены не были, что является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости по ДТ № 10702070/170717/0008412 произведена таможней правомерно.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 11 Пленума относительно того, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Суд считает, что у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.

Рассмотрев материалы дела, суд не установил фактов нарушения таможней требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суда приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 20.08.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации № 10702070/170717/0008412, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденных: договором на оказание юридических услуг от 21.08.2017, счетом № 55 от 21.08.2017, платежным поручением № 635 от 21.08.2017, в силу положений статей 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда, с учетом принятого по делу решения, не имеется.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Менкар» в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.08.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации № 10702070/170717/0008412.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Куприянова Н.Н.