Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А51-26933/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26933/2017
г. Владивосток
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менкар»,

апелляционное производство № 05АП-4303/2018

на решение от 28.04.2018

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-26933/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Систем ЛС», о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации №10702070/170717/0008412; о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

при участии:

от ООО «Менкар» - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни - ФИО3, доверенность от 28.05.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 28.05.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО «Погрантранссервис», ООО «Систем ЛС» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Менкар» (далее - заявитель, декларант, ООО «Менкар», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 20.08.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702070/170717/0008412 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, которое соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Кроме того, в рамках дополнительной проверки обществом была предоставлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки, которой подтвержден факт исполнения сторонами обязательств по контракту. В связи с изложенным, несоответствие суммы, указанной в коммерческих документах по спорной поставке и заявлении на перевод №141 от 15.05.2017 не свидетельствует о выявленных противоречиях между заявленными сведениями о цене товаров. По мнению заявителя, представленные документы позволяют сделать вывод о том, что платежи производились именно в рамках контракта, по которому осуществлялся ввоз и декларирование товаров.

То обстоятельство, что спецификация от 14.07.2017 №674257/1 согласована позже даты, указанной в заявлении на перевод, не свидетельствует о фиктивном характере внешнеторговых отношений и не опровергает продажу товаров по цене, согласованной сторонами.

В отношении непредставления экспортной декларации заявитель указал на то, что данный документ не входит в Перечень документов, обязательных к предоставлению таможенному органу в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Также общество считает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов заявителя и пояснений представителя ООО «Систем ЛС» относительно включения в сумму транспортных расходов НДС. Отсутствие в договоре №01-0517 об осуществлении грузоперевозок от 03.05.2017 специальной ссылки на данный аспект (начисление НДС) не может являться основанием для непринятия договора как документа, подтверждающего заявленные сведения, поскольку представленный договор является типовым, и в сложившейся практике делового оборота такие аспекты, как начисление НДС на представляемые услуги в условиях договора не прописываются, так как являются само собой разумеющимися в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Вывод суда о неподтвержденности факта перевозки в автомашине вместе с грузом ООО «Менкар» груза другого участника ВЭД, является ошибочным. Из письменных пояснений директора ООО «Систем ЛС» следует, что в связи с тем, что в транспортном средстве прибыли товары, принадлежащие другому участнику ВЭД, сумма транспортных расходов была разделена пропорционально весу брутто товаров.

Поскольку вопрос относительно расчета суммы перевозки в соответствии с предоставленной международной транспортной накладной был поднят только в последнем судебном заседании, общество не имело возможности представить доказательства перевозки в автомашине вместе с грузом ООО «Менкар» груза другого участника ВЭД.

В отношении источников информации, которые были использованы таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, декларант указывает на то, что декларации, по которым задекларирован товар, не отвечает условиям статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, поскольку товары и условия их поставки не являются идентичными с ввезенными обществом по спорной ДТ.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

ООО «Погрантранссервис», ООО «Систем ЛС», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Согласно поступившим отзывам, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В отзыве ООО «Систем ЛС» указало на то, что поскольку в транспортном средстве, перевозившем груз для ООО «Менкар» также перевозился груз, принадлежащий другому участнику ВЭД, сумма транспортных расходов по КНР разделена пропорционально весу брутто товаров.

В отзыве ООО «Погрантранссервис» указало на то, что перевозка грузов по спорной ДТ производилась автомобилем по заявке ООО «Систем ЛС». Выставленный счет на оплату №230 от 17.07.2017 на сумму 10 000 руб. был оплачен безналичным расчетом платежным поручением №245 от 26.07.2017 компанией ООО «Систем ЛС». ФИО5 перевозил товар в качестве водителя таможенного перевозчика на основании трудового соглашения №30/16К от 15.08.2016, автомобиль ММС FUSO г/н <***> 125RUS находится во владении ООО «Погрантранссервис» на основании договора субаренды с экипажем №30/16А от 15.08.2016, заключенному с ИП ФИО6 Заявка на перевозку грузов поступила в устной форме по телефонной связи, согласно пункту 2.1 заключенного с ООО «Систем ЛС» договора.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Систем ЛС» и ООО «Погрантранссервис».

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта №MNK-1/0815 от 17.08.2015 года, заключенного между ООО «Менкар» (покупатель) и компанией «SUIFENHE AV SEVEN IMPORT & EXPORT CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FCA Суйфэньхе в июле 2017 года был ввезен товар в ассортименте на сумму 19 387,90 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель подал в таможню ДТ № 10702070/170717/0008412, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 18.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление о выявленном с использованием СУР риске недостоверного декларирования таможенной стоимости, а также запрос у общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 20.08.2017 таможня приняла решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которых увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.

Полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Менкар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя общества и таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела усматривается, что таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, указав в графе 44 ДТ и в дополнениях к спорной ДТ их перечень, в том числе: контракт № MNK-1/0815 от 17.08.2015, спецификация № 674257/1 от 14.07.2017, инвойс №674257/1 от 14.07.2017, упаковочный лист №674257/1 от 14.07.2017, международная товарно-транспортная накладная №674257/1 от 14.07.2017, счет за перевозку № 241 от 17.07.2017, договор по перевозке № 01-0517 от 03.05.2017 и другие документы.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК РФ в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 названного Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Решением о проведении дополнительной проверки от 18.07.2017 с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы, а именно: документ, в котором между сторонами сделки согласованы условия платежа по данной поставке, банковские платежные документы по оплате задекларированных товаров, экспортная декларация страны отправления товара с заверенным переводом на русский язык, договор перевозки и приложение к нему, заказ клиента на перевозку, сведения о сумме экспедиторского вознаграждения, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов.

В ходе дополнительной проверки таможенным органом было установлено, что соответствии с пунктом 3.1 контракта № MNK-1/0815 от 17.08.2015 оплата поставляемой партии товара покупателем производится посредством банковского перевода в долларах США авансовым платежом (предоплата) либо не позднее 365 дней со дня поставки товара на таможенную территорию РФ.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность оплаты партии товара одним из двух способов. Однако в спецификации №674257/1 от 14.07.2017 и инвойсе № 674257/1 от 14.07.2017 условия платежа не оговорены. При этом в письменных пояснениях на решение о дополнительной проверке общество указало на то, что покупатель по контракту перечисляет авансовые платежи по оплате товаров, поставляемых в счет будущих поставок, что противоречит положениям пункта 3.1 контракта.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление на перевод №141 от 15.05.2017 на сумму 34 930 долл. США не позволяет идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой, так как в назначении платежа в заявлении указан только номер контракта, номер инвойса отсутствует, сумма, указанная в заявлении на перевод не соответствует сумме, указанной декларантом в графе 22 спорной ДТ. Доказательств того, что указанным переводом оплачены несколько поставок, суду не представлено, данные плательщика (номер счета плательщика, адрес банка плательщика) не соответствуют данным, указанным в разделе «Банковские реквизиты сторон» контракта №MNK-1/0815 от 17.08.2015. При этом доказательств внесения изменений в условия контракта в части банковских реквизитов обществом суду не представлено.

Исходя из условий контракта возможность оплаты поставленного товара перечислением денежных средств за партию товара на счет иного лица (не продавца товара) не предусмотрена, каких-либо пояснений относительно того, кем является получатель платежа по заявлению на перевод № 141 от 15.05.2017, указанный в дополнении № 62 от 09.12.2016 к контракту, по отношению к сторонам внешнеторговой сделки декларантом ни таможенному органу, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о невозможности принятия в качестве доказательств оплаты спорной партии товара заявления на перевод №141 от 15.05.2017, соответствует материалам дела.

Кроме того, в оспариваемом решении таможня указала на то, что дополнение № 62 от 09.12.2016 к контракту № MNK-1/0815 от 17.08.2015 в нарушение требований приложения №1 к Порядку не было представлено обществом при таможенном оформлении товара.

В период декларирования ввезенного товара ведомость банковского контроля, из которой можно было установить факт оплаты спорной партии товара, обществом таможне не представлялась.

Из представленной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ведомости банковского контроля по состоянию на 09.08.2017 усматривается, что поставка товара по спорной ДТ была оплачена (разделы III.I и V), вместе с тем, установить на основании какого платежного документа была произведена оплата спорной поставки, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа относительно отсутствия возможности идентифицировать произведенный платеж по указанному выше заявлению на перевод валюты с рассматриваемой поставкой товара с учетом представленной спецификации и выставленного продавцом инвойса соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание противоречивые пояснения декларанта о произведенной оплате товара на момент проведения дополнительной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения, а представленная суду ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара.

Судом также установлено, что с целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним предоставлена декларанту возможность представить дополнительные документы, в том числе экспортную декларацию страны отправления (приложение №3 к Порядку № 376).

Общество представило таможне переписку с поставщиком, согласно которому невозможность предоставления экспортной декларации обусловлена отсутствием указанного документа как обязательного к предоставлению в соответствии с условиями заключенной внешнеторговой сделки.

Между тем, запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны-отправления могла бы позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что непредставление указанного документа с учетом даты решения о проведении дополнительной проверки (18.07.2017) свидетельствует о непринятии обществом необходимых мер по согласованию с инопартнером необходимости предоставления экспортной декларации, и его заблаговременному получению в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Оспаривание таможенным органом включения в сумму транспортных расходов НДС судом первой инстанции признано обоснованным с учетом положений подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также данных графы 17 ДТС-1, пояснений ООО «Систем ЛС» относительно того, что автоуслуги на сумму 1 163,40 руб. составляют лишь часть услуг в общей сумме 10 000 руб., оказанных ООО «Погрантранссервис» компании ООО «Систем ЛС».

Довод декларанта о том, что НДС начислен на посредническую услугу, оказанную обществу ООО «Систем ЛС», судом проверен и отклонен, поскольку данное обстоятельство не следует из условий договора № 01-0517 об осуществлении грузоперевозок от 03.05.2017, платежного поручения № 6 от 17.07.2017, акта №170 от 17.07.2017, счета на оплату №241 от 17.07.2017.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что при перевозке ввозимого обществом товара в автомашине находился груз другого ВЭД, надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку согласно международной товарно-транспортной накладной вес брутто перевозимого груза составляет 1736,60 кг, что соответствует данным, отраженным в графе 35 спорной ДТ. Письменные пояснения представителей третьих лиц по данному вопросу допустимым доказательством не являются.

Таким образом, учитывая, что запрошенные таможней документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, а также документы, обосновывающие низкий уровень ИТС декларантом не представлены, данное обстоятельство не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В пункте 1 статьи 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В пункте 11 Порядка контроля определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка №376).

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и сведений и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Поскольку представленными документами и пояснениями, декларант не устранил сомнения относительно низкого уровня ИТС и не подтвердил правомерность выбранного метода таможенной оценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Владивостокской таможни имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Из пояснений представителя таможенного органа судом установлено, что для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит». Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает (у таможенного органа нет в распоряжении информационных ресурсов, которые содержали бы сведения о товарах, задекларированных в других странах ЕАЭС).

Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит».

Суд первой инстанции, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2017 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит», установил значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от проверочных величин.

В доводах жалобы общество указало на то, что источник ценовой информации, использованный таможенным органом, не отвечает признакам идентичности (однородности) по отношению к ввезенному товару.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные системы ИСС «Малахит» никаким образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение (в процентом выражении) заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также, в случае существенных отклонений заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, часто указывается в решениях о корректировке таможенной стоимости для наглядности.

Кроме того, как было указано выше, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужило не выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от данных имеющихся в таможенном органе (основание для проведения дополнительной проверки), а тот факт, что ООО «Менкар» в ходе дополнительной проверки не доказало достоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно оспариваемому решению таможни, при осуществлении корректировки таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 6 Соглашения, так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям Соглашения к идентичным товарам, и проданным для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого (ввозимого) товара, и отвечающим условиям идентичности с оцениваемым товаром.

Так, в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможней использованы ДТ №10702070/230617/0004904 (товар 1), №10702030/080617/0047839 (товар 2), №10702070/120717/0007549, с применением резервного (шестого) метода таможенной оценки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется по резервному (шестому) методу на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Сопоставив сведения, заявленные декларантом при подаче спорной ДТ с источниками ценовой информации, избранными таможенным органом суд установил, что они отвечают требованиям таможенного законодательства и являются наиболее сопоставимыми с товаром, ввезенным ООО «Менкар» по ДТ №10702070/170717/0008412 (по наименованию товара № 1 - куртки для взрослых женские из химических нитей, стране происхождения товара: Китай, по коду товара: 6202930000; по наименованию товара №2 - шариковая ручка, не заявленная изготовителем как предназначенная для детей и подростков, стране происхождения товара: Китай, по коду товара: 9608101000, по наименованию товара № 3 - пальто женское из шерстяной пряжи, стране происхождения товара: Китай, по коду товара: 6202110000). Разница ИТС в долларах за кг по указанным ДТ составила по товару 1: 15,41 (по спорной ДТ) против 24 (по источнику ценовой информации), по товару 2: 3,51 (по спорной ДТ) против 5,55 (по источнику ценовой информации), по товару 3 - 23,11 (по спорной ДТ) против 36,19 (по источнику ценовой информации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя.

При сравнении описания оцениваемых товаров и товаров, сведения о которых использованы в качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости, установлено, что данные товары являются однородными в понятии, установленном пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара, его наименования, страны происхождения, что подтверждается представленными таможней документами (том 2 л.д. 72-85).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив примененные Владивостокской таможней источники ценовой информации, пришел к выводу о том, что требования к однородности товара, а также условия применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 3, 7, 10 Соглашения соблюдены.

Установив, что решение Владивостокской таможни от 20.08.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702070/170717/0008412 вынесено в соответствии с законом и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу №А51-26933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Пяткова