Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А57-26797/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26797/2018
г. Саратов
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Жировой комбинат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года по делу № А57-26797/2018 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению АО «Жировой комбинат» (410065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управление Росреестра по Саратовской области (410012, Саратовская область, город Саратов, Театральная площадь, дом 11)

временный управляющий ООО «Маргзавод» ФИО2 (108811, г. Москва, <...>)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Жировой комбинат» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 №5-19,

- от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО4 действующей на основании доверенности от 14.01.2019 №302/2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Жировой комбинат» (далее - АО «Жировой комбинат», заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о восстановлении процессуального срока, признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного в виде письма от 06.11.2018 № 53- 3462/18 в части эпизода по нарушению правил подготовки анализа финансового состояния должника.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Саратовской области

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года по делу № А57-26797/2018 в удовлетворении заявленных АО «Жировой комбинат» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Жировой комбинат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель АО «Жировой комбинат» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в представленных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-122095/2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маргзавод»; в отношении ООО «Маргзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим ООО «Маргзавод» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40- 122095/2017 признано обоснованным требование ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» к ООО «Маргзавод» в размере 15 098 605,55 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40- 122095/2017 кредитор ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» заменен на АО «Жировой комбинат».

08.10.2018 АО «Жировой комбинат» обратилось в Управление с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «Маргзавод» ФИО2 возложенных на него обязанностей, заключающееся в следующем:

- в подготовке по результатам наблюдения Анализа финансового состояния должника, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

- в не отражении в отчете, подготовленном временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, сведений о проведении первого собрания кредиторов (о количестве участников собрания кредиторов; количестве участников собрания кредиторов с правом голоса; общей сумме требований кредиторов, участников собрания кредиторов).

Указанная жалоба зарегистрирована Управлением 08.10.2018 за входящим номером 147182/2018.

Признав довод заявителя о не отражении в отчете, подготовленном временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, сведений о проведении первого собрания кредиторов обоснованным, уполномоченным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

При этом, письмом от 29.10.2018 № 53-3395/18 Управление сообщило АО «Жировой комбинат» о том, что довод заявителя о несоответствии подготовленного ФИО2 Анализа финансового состояния ООО «Маргзавод» от 06.09.2018, не послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В указанном письме управление сообщило, что в соответствии с Положением об Управлении, утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление не наделено полномочиями по проведению экспертизы анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на соответствие действующему законодательству Российской Федерации.

Трактуя письмо Управления от 29.10.2018 № 53-3395/18 в качестве отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части эпизода по нарушению правил подготовки анализа финансового состояния должника, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.1 АПК РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем же правилам.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Отклоняя доводы Росреестра, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, являясь лицом, обратившимся в управление с указанием на нарушение временным управляющим его прав и на наличие в действиях управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования решений административных органов.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на предъявление настоящих требований, принимая во внимание то, что о наличии тех обстоятельств, которые заявлены обществом в качестве оснований предъявленных требований, заявитель узнал из формально определенного документа - письма от 06.11.2018 № 53-3462/18, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Самостоятельных доводов относительно восстановления срока и отказа в прекращении производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями послужило то обстоятельство, что Росреестром довод заявителя о несоответствии подготовленного ФИО2 Анализа финансового состояния ООО «Маргзавод» от 06.09.2018, не рассмотрен в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, поскольку Управление не наделено полномочиями по проведению экспертизы анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на соответствие действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не предполагает, что процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении принимается по факту поступления любого заявления (обращения).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан, помимо прочего, проводить анализ финансового состояния должника.

Кроме того, в пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ также установлена непосредственно обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 1 статьи 70 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона № 127-ФЗ).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Согласно пункту 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом жалобы от 08.10.2018 являлся исключительно вопрос о соответствии анализа, подготовленного временным управляющим ООО «Маргзавод» требованиям законодательства о банкротстве, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что доводы, приведенные в жалобе от 08.10.2018, о несоответствии проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника сводятся к оценке данного анализа по существу проведенного управляющим исследования в финансово-экономической сфере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона № 127-ФЗ при наличии у лиц, участвующих в деле о банкротстве, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе назначить финансово-экономическую экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Оценка обоснованности подготовленного управляющим анализа финансового состояния посредством проведения экспертизы позволяет в наибольшей степени исследовать анализ финансового состояния в том числе с точки зрения наличия специальных познаний в финансово-экономической сфере.

Таким образом, предъявленные обществом в Арбитражный суд Саратовской области требования подлежат оценке и исследованию другим судом, рассматривающим дело о признании несостоятельным (банкротом).

Между тем, заявитель правом на заявление соответствующего ходатайства в рамках дела о банкротстве должника не воспользовался.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о преследовании обществом цели искусственного изменения подсудности спора.

При этом судом обращено внимание, что общество такого права не лишено, учитывая то обстоятельство, что Росреестром оценка доводу заявителя о несоответствии Анализа финансового состояния должника предъявляемым к нему требованиям не давалась.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в части доводов, положенных в основу жалобы, не нарушает прав заявителя на полное, всестороннее и объективное рассмотрение обстоятельств дела.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года по делу №А57-26797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина