Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А55-12445/2016

87/2023-24197(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3538/2023

Дело № А55-12445/2016
г. Казань
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А55-12445/2016


по заявлению ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МехМонтаж» (далее – ООО«МехМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» о взыскании 3 357 900 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 по делу № А55-12445/2016 иск удовлетворен, с ООО «СпецТранс» в пользу ООО «МехМонтаж» взыскано 3 357 900 руб., в том числе долг в размере 3 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 900 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 10.10.2016 судом выданы исполнительные листы серии ФС 012038881 и ФС 012038882, в которых в качестве должника указано общество с ограниченной ответственностью «АДЕКС» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «МехМонтаж» по исполнительному листу серии ФС 012038881, выданному 10.10.2016 по делу № А55-12445/2016, его правопреемником ФИО3.

Бывший директор общества с ограниченной ответственностью «АДЕКС» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения


Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 оставлено без изменения

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 являются выводы, сданные в экспертном заключении, полученного в рамках уголовного дела, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 не подписывал соглашение о расторжение договора подряда и уведомлении от 24.12.2016 об уведомление ООО «СпецТранс» о состоявшемся договоре цессии, что свидетельствует о недействительности договора цессии и отсутствия основания для замены стороны в исполнительном производстве по настоящему делу.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении указанного выше заявления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;


3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По смыслу приведенных обстоятельств не любое изменение правового регулирования является основанием для пересмотра судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в


исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.


Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.


В обоснования заявления ФИО1 указывает на фальсификацию доказательств по делу, в частности выполнение разными печатными формами оттисков печати в дополнительном соглашении от 11.07.2016, уточнениях к исковому заявлению от 01.08.2016, уведомлении о заключении между ООО «МехМонтаж» и ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2016 № 17, а также выполнении подписи в уведомлении от 24.12.2016 от имени ФИО1 другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что заявитель не воспользовался правом на подачу заявления о фальсификации доказательств ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Суды пришли к выводу, что в случае активного участия при рассмотрении спора как по существу, так при осуществлении процессуальной замены, факт фальсификации мог быть известен заявителю на стадии рассмотрения дела, что не является вновь открывшимся обстоятельством в контексте положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 следует, процессуальная замена взыскателя по делу была произведена в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленного договора цессии от 08.12.2016 № 17.

Указанный договор не являлся предметом исследования экспертов в рамках уголовного дела, также заявителем в установленном законном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Предметом исследования и оценки документы, на которые ссылается заявителем, судом первой инстанции не являлись при рассмотрении вопроса о процессуальной замене кредитора (взыскателя).

Исходя из положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установление отсутствия факта уведомления


должника о состоявшейся уступке права требования влечет за собой наступление негативных последствий для нового кредитора.

Таким образом, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения заявления, так доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из установленных обстоятельств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, не является процессуальным документом, подтверждающим наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А55-12445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна