Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А60-28739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28739/2020
10 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28739/2020

по иску АНО ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - СВЕРДЛОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Фонд, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Детская Восстановительная Медицина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество НПП "Детская Восстановительная Медицина", ответчик)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании ущерба в размере 5 254 руб. 64 коп., штрафа в размере 296 540 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.19

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.19

от третьего лица: ФИО1, лично

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Фонд обратился в суд с иском к обществу НПП "Детская Восстановительная Медицина" о взыскании ущерба в размере 5 254 руб. 64 коп., штрафа в размере 296 540 руб. 26 коп.

Определением суда от 15.06.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.07.20 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом принято к производству.

07.07.20 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято к рассмотрению.

07.07.20 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято к рассмотрению.

20.07.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 10.08.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 03.09.20

26.08.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 17.10.19, 05.03.20, приказа от 26.06.20, уведомления о принятом решении по выплате компенсации, платежного поручения от 03.07.20. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик отозвал ранее поданное ходатайство о приостановлении производства. О чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку заявление ответчиком отозвано, судом оно не рассматривается.

В судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев ранее поданное ходатайство ФИО1 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО1, привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.09.20 судебное заседание назначено на 19.10.20

18.09.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора-заявки № 7 от 27.07.18. Документы приобщены к материалам дела.

18.09.20 от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ходатайство судом принято к рассмотрению.

22.09.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации о системе регистраций направлений, направления от 14.06.18, объяснений ФИО7, доказательств направления ответчику отправки документов. Документы приобщении к материалам дела.

05.10.20 от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика от 17.09.20. Отзыв приобщен к материалам дела.

09.10.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

09.10.20 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

15.10.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений ФИО7 Документы приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что указанное лицо может дать пояснения относительно обстоятельств дела не означают наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку пояснения указанных лиц не являются надлежащим доказательством в данном случае.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

Рассмотрев ранее поданное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

Определением суда от 19.10.20 судебное заседание отложено на 03.11.20

26.10.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

30.10.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Фондом (Заказчик) и Обществом Научно-производственное предприятие «Детская Восстановительная Медицина» (Поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 16.04.2018 № 094/Ф.2018.138884/285/08 на поставку технических средств реабилитации - опор для ползания, сидения, стояния, лежания для обеспечения инвалидов проживающих на территории Свердловской области в 2018 году, в количестве 620 штук (далее-контракт, ИКЗ:181666001327966700100100470023250323).

В соответствии с условиями контракта Поставщиком представлены документы о передаче Товара, подтверждающие, что законному представителю ФИО8 (СНИЛС <***>, Екатеринбург, ул. Рощинская 31-19) ФИО1 вручена опора для ползания в количестве 1 шт. на сумму 5254 руб. 64 коп., акт сдачи-приемки Товара от 15.08.2018 № 374/1, отрывной талон к направлению от 02.08.2018 № 8204737, реестр выдачи товара № 13 за период с 26.06.2018 по 15.08.2018, п/п от 20.09.2018 № 369635 тогда как фактически техническое средство реабилитации ФИО1 не вручалось, что подтверждается материалами уголовного дела

11901650098000714 ОП № 13 Управления МВД России (Екатеринбург, ул. Инженерная, 54).

В результате нарушения Поставщиком п. 3.1.7 Контракта средствам федерального бюджета причинен убыток (реальный ущерб) на сумму 5254 руб. 64 коп.

Как считает истец, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 296 540 (Двести девяносто шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 26 копеек.

Письмами от 15.05.2020 № 04-17/6604-3872, от 25.05.2020 № 04-17/6604-4070 Поставщик уведомлен о необходимости оплаты денежных средств и оплаты штрафа.

Однако, в ответах от 18.05.2020 № 245/Д-20, от 27.05.2020 № 551/Д-20 в удовлетворении требования Заказчика Поставщиком отказано, в связи продолжением расследования уголовного дела и отсутствием вины Поставщика.

Истец полагает, что указанное объяснение и представленные копии документов не могут быть приняты в качестве основания для освобождения Поставщика от возмещения ущерба и привлечения к от ответственности в рамках гражданско-правовых отношений по государственному контракту.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 - законный представитель (мать) ребенка-инвалида, включенного в реестр получателей по государственному контракту от 16.04.2018 № 094/Ф.2018.138884/285/08 на поставку технических средств реабилитации - опор для ползания, сидения, стояния, лежания для обеспечения инвалидов проживающих на территории Свердловской области в 2018 году, в количестве 620 штук (далее - контракт, ИКЗ: 181666001327966700100100470023250323).

В соответствии с условиями контракта, 14.06.2018 законному представителю ребенка - ФИО1 вручено направление на получение технического средства реабилитации от 14.06.2018 № 8204737. Поставщиком представлены документы об обеспечении ФИО8 средством реабилитации 15.08.2018.

В связи с этим, в ноябре 2019 года филиалом № 12 отделения фонда отказано в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации.

В целях восстановления прав и законных интересов ребенка инвалида 15.05.2020 в интересах ФИО8, ФИО1 прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился с иском к отделению Фонда о взыскании стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации.

Судом в рамках дела № 2-1629/2020 установлено, что 03.06.2019 ФИО1 за счет собственных денежных средств приобрела данное техническое средство реабилитации инвалида, стоимость которого составила 5 800 руб. 20.11.2019 ФИО1 обратилась с заявлением к Фонду на получение компенсации его стоимости.

Между тем, в ответ на заявление истца от 20.11.2019 ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что опора для ползания была получена ФИО1 15.08.2018.

Однако данный факт судом по делу № 2-1629/2020 опровергается пояснениями истца ФИО1, так и письменными материалами дела.

Судом по делу № 2-1629/2020 установлено, что из представленной ФИО1 копии ее заграничного паспорта следует, что в период с 29.07.2018 по 25.08.2018 ФИО1 находилась за пределами России - в Респ. Чехия, то есть не могла получить 15.08.2018 опору для ползания в ООО НПП «ДВМ».

Кроме того, прокурором в дело представлены копии экспертных заключений №№ 23, 29, 460 из уголовного дела, возбужденного по факту хищения в период с 26.06.2018 по 15.08.2018 неустановленным лицом путем обмана технического средства реабилитации инвалида - опоры для ползания детей-инвалидов, из которых следует, что подписи в отрывном талоне к направлению № 8204737 от 02.08.2018, в акте приемки товара получателем № 374/1 от 15.08.2018 выполнены не ФИО1

В совокупности с представленной ФИО1 копии ее заграничного паспорта, указанное дает основание утверждать, что ФИО1 не получала и не могла получить техническое средство реабилитации инвалида, рекомендованное ИПРИ ребенка 15.08.2018.

С учетом того, что ФИО1 не получила техническое средство реабилитации инвалида по направлению фонда, то она имела право приобрести его за собственный счет и потребовать компенсации своих расходов с фонда.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела. Судом принято во внимание, что судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

При этом из материалов настоящего дела следует, что на основании имеющихся в распоряжении отделения фонда документов и материалов, принято решение о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации - опоры для ползания для детей-инвалидов в сумме 5191,58 руб. (приказ от 26.06.2020 № 103-ТС). Компенсация перечислена п/п от 03.07.2020 № 96615.

Судом установлено, что решением суда от 28.07.2020 по делу № 2-1629/2020 с ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма 63 руб. 06 коп. - разница между стоимостью опоры для ползания по последнему исполненному государственному контракту на момент подачи заявления о выплате компенсации (5254,64 рублей) и выплаченной заявительнице суммой (5191,58). В остальной части иска отказано.

Таким образом, ФИО1 получена сумма в размере 5191,58 руб. и присуждена компенсация в размере 63,06 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2020 по делу № 2-1629/2020.

Согласно 3.1.7. контракта закреплено, что при выдаче Товара Получателю Поставщик оформляет Акт сдачи-приемки Товара, который подписывается Поставщиком и Получателем.

Товар выдается при предъявлении Получателем (законным представителем (одному из родителей, усыновителю, опекуну или попечителю), документа, удостоверяющего личность, с обязательным отражением его в Акте сдачи-приемки Товара Получателем.

При выдаче Товара доверенному лицу Получателя (на основании предъявленной доверенности, оформленной в установленном законодательством РФ порядке) к Акту сдачи-приемки Товара прикладывается копия этой доверенности.

При отсутствии оформленной в установленном законодательством РФ порядке доверенности выдача материальных ценностей - TCP осуществляться не может.

Доводы ответчика о наличии письменного доказательства фактического получения ФИО1 опоры для ползания опровергаются представленными ФИО1 пояснениями, судебным актом суда общей юрисдикции.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт получения повторного направления, а также опоры, факт подписания акта приема-передачи отрицала.

Суд пришел к выводу о том, что представленные к оплате документы не подтверждают факт обеспечения опорой для ползания ФИО8 в лице законного представителя ФИО1

Доказательств вручения технического средства реабилитации иному лицу, в том числе законному представителю в материалы не представлено, не представлено достоверных и надлежащих доказательств вручения опоры иному законному представителю.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 296540 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 296 540 (Двести девяносто шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 26 копеек.

Судом установлено, что письмами от 15.05.2020 № 04-17/6604-3872, от 25.05.2020 № 04-17/6604-4070 Поставщик уведомлен о необходимости возврата денежных средств и оплаты штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу, о том, что условия п.3.1.7 контракта нарушены поставщиком, соответственно начисление штрафа истцом заявлено правомерно.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановления Пленума № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в контракте. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что контрактом предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, ответчик обязательства не исполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Кроме того, судом учтена социальная значимость предмета заключенного контракта, а потому суд полагает, что его условия должны выполняться исполнителем с повышенной ответственностью.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа непосредственно к ответчику заявлено истцом обоснованно и правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9036 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП "Детская Восстановительная Медицина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного Учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 5254 руб. 64 коп., штраф в размере 296540 руб. 26 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП "Детская Восстановительная Медицина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9036 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова