Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А56-104560/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104560/2018сд
15 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
.2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2586/2020) конкурсного управляющего ООО «МВ Лоджистик» Кузмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-104560/2018/сд.2 , принятое

по заявлению ООО «МВ Лоджистик» в лице конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича к Чернушенко Ольге Викторовне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чернушенко Алексея Михайловича,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернушенко Алексея Михайловича (далее – должник) ООО «МВ Лоджистик» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, утвержденного определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу №2-9473/2017, и мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу №2-4748/2018, по передаче должником в пользу Чернушенко О.В. (далее – ответчик) земельного участка площадью 12 000 кв.м, кадастровый номер 39:03:040501:108, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Отрадное; земельного участка площадью 777 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 25/1140), кадастровый номер 78:13:00073:18:6, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Лиговский пр., д. 255, литер. А; помещения нежилого площадью 300,9 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 1/8), кадастровый номер 78:13:0007318:1351, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 255, литер. А, пом. 1-н, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 23.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «МВ Лоджистик» о признании действий по исполнению мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, утвержденного определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу №2-9473/2017, и мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу №2-4748/2018, и применении последствий недействительности сделки.

На указанное определение ООО «МВ Лоджистик» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 23.12.2019 по делу № А56-104560/2018/сд.2, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что в настоящем обособленном споре заявление судом первой инстанции по существу рассмотрено не было. Суд первой инстанции не применил подлежащее применению положения подпункта 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в определении от 06.06.2019 по делу № 307-ЭС18-10383 (3) (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Вывод суда о неправомерности доводов заявителя о злоупотреблении должником и его бывшей супругой правом на раздел имущества основан на разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», которые относятся к разделу имущества супругов, когда процедура банкротства уже введена в отношении одного из супругов. Таким образом, судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, поскольку основной раздел имущества между супругами был произведен до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ). В отношении общей собственности супругов применяются положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что исключает неравное распределение долей имущества между супругами (бывшими супругами) и направлено на соблюдение интересов как должника, так и его кредиторов.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции установлена стоимость оставленного за должником имущества в размере 9 510 000 руб., которая определена из сумм, представленных в мировых соглашениях. Но судом первой инстанции не учтено, что определенные в судебном акте суммы не свидетельствуют о фактической передаче имущества на указанную сумму должнику.

В судебном заседании представитель ООО «МВ Лоджистик» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и его финансовый управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Чернушенко А.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.11.2018 Чернушенко А.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Сохен А.Ю.

28.05.2019 в суд поступило заявление ООО «МВ Лоджистик» 9що признании действий по исполнению мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, утвержденного определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу №2-9473/2017, и мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу №2-4748/2018, по передаче должником в пользу Чернушенко О.В. (далее – ответчик) земельного участка площадью 12 000 кв.м, кадастровый номер 39:03:040501:108, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Отрадное; земельного участка площадью 777 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 25/1140), кадастровый номер 78:13:00073:18:6, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Лиговский пр., д. 255, литер. А; помещения нежилого площадью 300,9 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 1/8), кадастровый номер 78:13:0007318:1351, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 255, литер. А, пом. 1-н, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 02.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточненное заявление кредитора, в котором он просил помимо заявленных ранее оснований для признания действий недействительными по пункту 2 статьи 61.2, пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Чернушенко А.М. в период с 22.06.1995 по 22.11.2017 состоял в браке с Чернушенко О.В.

Чернушенко А.М. был подан иск о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, при рассмотрении которого стороны достигли договоренностей в отношении раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем ходатайствовали о заключении мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу №2-9473/2017 утверждено заключенное должником и ответчиком мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник получил в собственность имущество на сумму 9 510 000 руб., а именно, жилую квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 88, 1, кв. 254, площадью 38,9 кв.м рыночной стоимостью 4 310 000 руб., денежную сумму в размере 4 100 000 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Шуваловский пр., д. 88, к. 1, кв. 122, денежную сумму от продажи автомобиля марки VOLVO XC90, 2011 года выпуска. Ответчик получил в собственность имущество на сумму 3 517 000 руб., а именно, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 300,9 кв.м, расположенное на первом и подвальном этаже 4-этажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 255, лит. А, пос. 1Н, рыночной стоимостью 3 170 000 руб., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 000 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская обл. Гурьевский р-н, пос. Отрадное, рыночной стоимостью 400 000 руб., и денежную компенсацию в сумме 2 000 000 руб. за превышение стоимости доли должника над ее долей.

Позднее вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу №2-4748/2018 утверждено заключенное должником и ответчиком мировое соглашение в отношении права собственности должника на земельный участок, расположенный под переданным ответчику по мировому соглашению помещением по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 255, лит. А, пос. 1Н, и установлено, что право собственности должника на 25/1140 долей в праве собственности на указанный земельный участок, кадастровый номер 78:13:0007318:6, переходит к ответчику, который выплачивает должнику ? стоимости земельного участка в размере 600 000 руб., а с учетом ранее утвержденной мировым соглашением обязанности должника о выплате компенсации ответчику, итоговый размер компенсации должника установлен в сумме 1 400 000 руб.

ООО «МВ Лоджистик» полагает, что утверждение судом общей юрисдикции мировых соглашений, заключенных должником и ответчиком, в период подозрительности, при том, что мировые соглашения направлены на причинение вреда кредиторам должника, так как в результате совершенных действий по исполнению судебных актов из конкурсной массы выбыла значительная часть имущества, а на оставшееся имущество не может быть обращено взыскание в силу статуса единственного жилья малозначительности стоимости земельного участка и оружия; данные мировые соглашения заключены должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (супругой должника), в результате их заключения должнику и его кредиторам причинен вред уменьшением конкурсной массы должника, что свидетельствует также о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, в связи с чем они являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку второе мировое соглашение утверждено в процедуре реализации имущества гражданина, что свидетельствует о недействительности действий по пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «МВ Лоджистик».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитором фактически оспариваются не действия по исполнению мировых соглашений, а сами мировые соглашения, утвержденные судами общей юрисдикции при рассмотрении иных дел. Заявление кредитора не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых предусмотрен иной порядок обжалования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в рамках дела о банкротстве, применительно к нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть проверены действия сторон по исполнению условий мирового соглашения, без оспаривания действительности самого мирового соглашения.

Как усматривается из содержания заявления, кредитор не согласен с заключением самих мировых соглашений, указывая на то, что сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент утверждения мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу №2-4748/2018, должник соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заявитель фактически оспаривает не действия по исполнению мировых соглашений, а сами мировые соглашения, утвержденные судами общей юрисдикции при рассмотрении иных дел.

Из буквального толкования приведенных выше норм (подпункт 6 пункта 1 Постановления N 63) следует, что кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены мировым соглашением, может обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения в предусмотренном процессуальным законом порядке, либо вправе оспаривать действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, самостоятельное оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом в ином деле, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения, процессуально недопустимо.

Заявление ООО «МВ Лоджистик» не содержит доводов для оценки действий по исполнению мировых соглашений применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые кредитором сделки по исполнению мировых соглашений не отвечают условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-104560/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков