Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А56-44842/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44842/2022
01 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

ФИО3 по доверенности от 08.11.2022,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.11.2022,

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело № А56-44842/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Софит»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору от 19.04.2013 № 0413.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 190 010,02 руб. стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ритор» по договору от 03.03.2014 № ОЗ-14-03-2, и 3 434 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 22.03.2022, в общей сумме 8 124 940,02 руб.

Решением 09.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Софит» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда влияет на права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Софит», однако к участию в деле организация не привлечена.

Также, не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению ответчика, злоупотреблению правом с его стороны, введению суда в заблуждение, несоблюдению ответчиком правил досудебного урегулирования спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

Определением от 22.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – третье лицо, ООО «Софит») и отложил судебное заседание на 02.02.2023.

До судебного заседания от истца поступили мотивированные возражения на отзыв, от третьего лица - мотивированная письменная позиция, от ответчика - дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 02.02.2023 рассмотрение дела повторно отложено на 16.02.2023, истцу предложено оформить и представить ходатайство об уточнении исковых требований в письменной форме, а также направить его копию лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 16.02.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, рассмотрение дела отложено на 16.03.2023.

Протокольным определением от 16.03.2023 рассмотрение дела отложено на 30.03.2023 в связи с поступлением от истца и третьего лица заявлений о фальсификации доказательств.

До судебного заседания от ответчика поступила письменная позиция на заявление истца о фальсификации документов, от истца и третьего лица – возражения на письменную позицию ответчика.

Определением от 29.03.2023 произведена замена в составе суда: судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Новикову Е.М., рассмотрение дела производится сначала.

Присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 31 613 009,42 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанными положениями не допускается одновременное изменение предмета и оснований иска.

Полагая, что ходатайство истца об уточнении исковых требований направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, апелляционный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу в принятии уточненных исковых требований к рассмотрению.

Представители истца поддержали первоначальные исковые требования, суду пояснили, что ответчик присвоил денежные средства в размере 2 500 000 руб. в отсутствие правовых оснований, о чем истцу стало известно в 2019 году.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица поддержал заявление от 25.02.2023 о фальсификации ответчиком документов согласно перечню, просил истребовать подлинные экземпляры указанных документов у ответчика.

Представители истца также поддержали заявление о фальсификации от 03.03.2023 (от 28.02.2023 исх. № 13), просили истребовать у ответчика подлинные документы согласно тому же перечню, который изложен в заявлении третьего лица.

В судебном заседании 30.03.2023 апелляционный суд предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), представителей истца и третьего лица – за заведомо ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем судом взяты соответствующие подписки.

Определением от 30.03.2023 в целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации апелляционный суд предложил ответчику представить подлинные экземпляры документов согласно перечню (всего 20 документов), в случае невозможности представления какого-либо из документов дать мотивированные пояснения с указанием причин такой невозможности.

Судебное заседание отложено на 11.05.2023.

До заседания от ответчика поступили дополнения к письменным возражениям на ходатайство о фальсификации документов, в которых ответчиком даны пояснения по каждому из запрошенных судом документов.

В своих дополнениях ответчик просит отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

От истца и третьего лица поступили возражения на дополнения ответчика.

Истец до судебного заседания также направил в суд ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 8 124 940,02 руб. (согласно последним уточнениям, принятым судом первой инстанции) и 19 119 453,90 руб. неосновательного обогащения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела счет-фактур от 31.07.2014 № 31.07-18 и от 31.08.2014 № 31.08-20.

Представитель ответчика против принятия уточненных исковых требований к рассмотрению возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2023 для представления истцом развернутой письменной позиции и проведения сторонами сверки расчетов.

До заседания от истца поступили письменные пояснения, от ответчика – копия экспертного заключения от 15.03.2017, подготовленного АНО «ПетроЭксперт» при рассмотрении дела № А56-80529/2015 по спору между теми же сторонами.

Третье лицо представило правовую позицию.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 18.05.2023 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, судебное заседание отложено на 29.06.2023 для проведения сторонами сверки взаимных расчетов.

До заседания от истца поступил односторонний акт сверки расчетов в связи с неявкой представителя ответчика на сверку и возражения на представленное ответчиком экспертное заключение, от ответчика – возражения на односторонний акт сверки.

Стороны, а также третье лицо представили в суд проекты постановлений в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Определением от 28.06.2023 произведена замена в составе суда: судья Мельникова Н.А. ввиду временной нетрудоспособности заменена на судью Пономареву О.С., рассмотрение дела произведено сначала.

Протокольным определением от 29.06.2023 поступившие документы приобщены к материалам дела, судебное заседание отложено на 13.07.2023.

До заседания истец представил дополненный проект судебного акта, который приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие в заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования: просили взыскать с ответчика 8 124 940,02 руб. и 19 119 453,90 руб. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Третье лицо поддержало доводы истца.

Ознакомившись с документами, представленными в материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 19.04.2013 № 0413 (далее – Договор) на выполнение в установленные сроки и сдачу строительных работ, согласно смете, по возведению автосалона по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 408 (Пулковский).

Стоимость работ по Договору, согласно смете, составила 110 095 555,30 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что в нарушение условий Договора, строительных норм и правил, генподрядчиком договорные обязательства по объемам строительных работ, их исполнению по качеству, освидетельствованию техническим надзором, срокам исполнения и по оформлению исполнительной документации и своевременной сдаче результата работ заказчику не выполнены.

Результат работ по Договору представлен к сдаче и принят заказчиком 23.01.2017, согласно акту № 5, в стоимости 66 418 860,54 руб.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 102 миллионов рублей. После неоднократных запросов подрядчик письмом от 13.06.2019 № 14/204 направил заказчику счета-фактуры, из которых следовало, что подрядчик в нарушение прав заказчика, вытекающих из Договора, произвёл списание авансовых платежей без согласия заказчика и законных оснований.

Как следует из письма подрядчика от 13.06.2019 исх. № 14/204, полученного заказчиком вход. № 15 от 26.06.2019 с приложенной счёт-фактурой № 31.12-12 от 31.12.2014 на сумму 2 500 000 руб., составленной в отношении работ, предусмотренных разделом 4 сметы «Устройство въезда по согласованному проекту», подрядчик ещё с августа 2013 года без законных оснований произвёл списание средств заказчика (авансов) за работы, не переданные заказчику, нарушив тем самым, его права, защищенные законом.

По утверждению истца, работы подрядчиком не выполнялись, заказчику по акту от 23.01.2017 не сдавались.

В этой связи, как полагает истец, ответчик произвел зачет денежных средств из авансовых платежей, в счет невыполненных работ, тем самым незаконно обратил в свою пользу 2 500 000 руб.

В связи с удержанием в отсутствие на то правовых оснований 2 500 000 руб. истец начислил 3 434 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 22.03.2022.

Кроме этого, истец полагает, что ответчик должен оплатить работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Ритор» по договору от 03.03.2014 № ОЗ-14-03-2 и оплаченные им указанному обществу в сумме 2 190 010,02 руб.

В суде апелляционной инстанции Общество в обоснование уточненных исковых требований представило также счета-фактуры от 31.07.2014 № 31.07-18 на сумму 8 300 300 руб., от 31.08.2014 № 31.08-20 на сумму 10 819 153,90 руб., выставленные Компанией Обществу для оплаты работ по дополнительному соглашению от 03.02.2014 № 7 к Договору.

Поскольку, по доводам истца, работы фактически не выполнены, Компания в отсутствие правовых оснований из суммы перечисленных авансовых платежей присвоила 19 119 453,90 руб. на основании названных счетов-фактур.

Отказ в добровольном порядке исполнить требования Общества о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы для удовлетворения иска о взыскании переплаты по договору как неосновательного обогащения необходимо установить, что лицо сберегло имущество (в настоящем случае – денежные средства) в отсутствие оснований, установленных договором.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Апелляционным судом установлено, что вопрос об исполнении сторонами обязательств по Договору ранее являлся предметом судебного рассмотрения в рамках дел № А56-80529/2015 и № А56-77498/2015.

Судебными актами, принятыми по делу № А56-80529/2015 по иску Общества к Компании о расторжении Договора, установлено, что 09.10.2015 Общество направило в адрес Компании уведомление о прекращении Договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие со стороны подрядчика действий по завершению строительства и сдачи объекта.

В целях установления объема, качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком по Договору на момент заявления заказчиком об отказе от исполнения Договора, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ПетроЭксперт».

В экспертном заключении от 15.03.2017 № А16-28-Т-А56-80529/15, которое представлено подрядчиком в материалы настоящего дела, сделаны следующие выводы:

- объем работ, определенный Договором подряда от 19.04.2013 № 0413, в том числе дополнительными соглашениями к нему, соответствующий проектной документации, фактически выполнен.

- объем работ, указанный в актах КС-2, КС-3 по договору от 19.04.2013 №0413 и по дополнительным соглашениям к Договору, фактически подрядчиком выполнен.

- невыполненные работы, предусмотренные условиями договора от 19.04.2013 № 0413 и дополнительными соглашениями к нему, не выявлены.

- при осмотре экспертом установлено, что построенный на основании Договора объект используется по назначению - в здании размещен автосалон с автосервисом. Результаты работ по договору от 19.04.2013 № 0413 пригодны для эксплуатации по назначению и в целях, предусмотренных Договором в том виде, в котором подготовлены для сдачи заказчику, в течение всего срока эксплуатации обычного для результатов работы такого рода.

Выявленные заказчиком дефекты не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по Договору, вызваны нарушениями эксплуатации, недоработками рабочей документации и выполнением работ по установке подъемного и складского оборудования, с высокой степенью вероятности, после сдачи объекта в эксплуатацию, и могут быть устранены после разработки соответствующих проектных решений.

Судами по делу № А56-80529/2015 установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 102 675 759, 26 руб.

В подтверждение факта выполнения работ представлены двусторонние акты № 1 от 30.06.2013, № 2 от 31.07.2013, № 3 от 31.08.2013, № 4 от 30.09.2013, № 5 от 30.11.2013, № 6 от 31.01.2014 на общую сумму 58 335 392,31 руб.

Кроме того, подрядчиком представлены односторонние акты № 7 от 31.07.2014, № 8 от 31.07.2014, № 1 от 31.08.2014, № 1 от 31.08.2014, № 1 от 31.07.2014, № 1 от 31.07.2014, № 1 от 31.07.2014, № 1 от 31.07.2014, № 1 от 31.07.2014, № 1 от 31.07.2014 на общую сумму 44 340 366, 95 руб. Указанные акты приняты заказчиком 19.12.2016 к рассмотрению, последним не подписаны.

Факт выполнения работ также подтвержден выданным 15.05.2015 ООО «Софит» разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение № 78- 2316в-2015).

При этом апелляционный суд в постановлении от 08.08.2017 по делу № А56-80529/2015 установил, что сумма перечисленных заказчиком по Договору авансовых платежей составляет 91 700 000 руб.

Судебными актами, принятыми по делу № А56-77498/2015, с Общества (заказчика) в пользу Компании (подрядчика) взыскано 10 975 756,21 руб. задолженности по оплате выполненных по Договору работ.

Судебные акты, принятые по делам № А56-80529/2015 и № А56-77498/2015, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обществом по настоящему делу заявлено о взыскании в качестве неосновательного обогащения 19 119 453,90 руб. по счетам-фактурам от 31.07.2014 № 31.07-18, от 31.08.2014 № 31.08-20, а также 2 500 000 руб. по счет-фактуре от 31.12.2014 № 31.12-12.

Вместе с тем, сами по себе счета-фактуры представляют собой документы, служащие основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету (в силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры не являются первичными документами, подтверждающими передачу товаров, работ или услуг. Иными словами, счета-фактуры не признаются документами, фиксирующими факты хозяйственной деятельности организации, такими документами, как правило, являются товарные накладные, акты выполненных работ, в том числе по форме КС-2.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество во исполнение обязательства по оплате работ по Договору перечислило Компании 91 700 000 руб. авансовых платежей.

Актами по форме КС-2, как установлено судами по делу № А56-80529/2015, подтвержден факт выполнения Компанией работ по Договору на сумму 102 675 759,26 руб.

В рамках настоящего дела по существу Общество требует взыскать с Компании 19 119 453,90 руб., уплаченных по счетам-фактурам от 31.07.2014 №31.07-18, от 31.08.2014 № 31.08-20, а также 2 500 000 руб. по счет-фактуре от 31.12.2014 № 31.12-12ю

В одностороннем акте сверки от 25.05.2023 Общество указало на то, что Компания сберегла денежные средства Общества в даты и в размерах, указанных, в том числе спорных счетах-фактурах, на общую сумму 102 675 456,21 руб.

Между тем, перечисленные Обществом в составе суммы 102 675 456,21 руб., авансы в сумме 91 700 000 руб. и платеж в сумме 10 975 756,21 руб., перечисленный Компании 06.09.2018, не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку произведены в счет оплаты выполненных и принятых по Договору работ, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-80529/2015 и № А56-77498/2015.

Доказательств перечисления Компании денежных средств сверх стоимости выполненных работ по Договору в сумме 102 675 456,21 руб. истцом в материалы дела не представлено, соответствующих платежных поручений материалы дела не содержат.

По существу исковые требования Общества сводятся к взысканию авансовых платежей, произведенных во исполнение обязательств по Договору, то есть направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам № А56-80529/2015 и № А56-77498/2015, что является недопустимым и противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на судебные акты по делу № А56-7775/2015 отклоняются судом, поскольку данному решению суда первой инстанции, принятому по указанному делу, дана оценка в рамках дел № А56-77498/2015 и № А56-80529/2015.

Так, судами установлено, что решение по делу № А56-7775/2015 принято судом первой инстанции, исходя из обстоятельств, имевших место до сдачи работ подрядчиком, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки.

Ввиду того, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в суммах 19 119 453,90 руб. и 2 500 000 руб., оснований для их взыскания апелляционным судом не усматривается.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, исковые требования в части 3 434 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду производного характера названного требования, также не подлежат взысканию.

Обществом также заявлено о взыскании с Компании 2 190 010,02 руб. стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ритор» по договору от 03.03.2014 № ОЗ-14-03-2.

В обоснование указанных требований представлен договор от 03.03.2014 №ОЗ-14-03-2 на выполнение работ по разработке проекта на огнезащитные работы и выполнение огнезащитных работ, платежные поручения на сумму 2 190 010,02 руб., акт приемки законченного строительством объекта от 08.10.2015 № 1.

Как пояснил истец, уточняя исковые требования в суде первой инстанции, согласно извещению от 29.09.2015, о готовности сдать результат работ, подрядчик осуществил списание денежных средств на основании акта по форме КС-11 от 08.10.2015 об окончании строительства объекта. В названном акте указано, что в стоимость выполнения работ входят работы по огнезащите металлоконструкций, которые, как полагает истец, ответчиком фактически не выполнялись.

Такие работы по огнезащите металлоконструкций, по утверждению истца, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Ритор» по договору от 03.03.2014 № ОЗ-14-03-2.

Между тем, факт надлежащего выполнения ответчиком работ в полном объеме по Договору подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением АНО «ПетроЭксперт», а также принятыми с учетом выводов, изложенных в таком заключении, судебными актами по делу № А56-77498/2015.

Представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 08.10.2015 № 1 подписан Обществом в одностороннем порядке, не содержит объемов и наименований работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ритор», ввиду чего отсутствует возможность сопоставить такие работы с работами, выполненными Компанией по спорного Договору.

Таким образом, истец не обосновал исковые требования в части взыскания 2 190 010,02 руб. ни по праву, ни по размеру, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022 по делу № А56-44842/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева