Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А03-13994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13994/2018
г. Барнаул
15 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» о взыскании 22000 руб. 00 коп.,

- от заявителя – не явился, извещён,

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.08.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее – заявитель, Пенсионный фонд, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» (далее – должник, Общество, страхователь) 22000 рублей штрафа, назначенного за нарушение Закона № 27-ФЗ.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на наступление ответственности в виде штрафа за несвоевременное представление страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

В судебном заседании представитель общества не оспаривая факт нарушения Закона № 27-ФЗ, ходатайствовал об уменьшении суммы штрафных санкций, указав на наличие смягчающих обстоятельств, представил подтверждающие документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в  отсутствие его представления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» зарегистрировано в качестве юридического лица и согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Страхователем в Управление был представлен первичный отчет по форме СЗВ-М за март 2017 года (исходная форма) на 44 застрахованных лица.

Управлением в отношении Общества 28.06.2017 проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). В результате проверки было выявлено нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 44 застрахованных лиц, о чем был составлен акт проверки.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ сведения указанные в данной статье должны быть предоставлены за март (3 месяц) 2017 года не позднее 15 апреля 2017. Фактически страхователь предоставил отчетность по форме СЗВ-М 19.04.2017.

Согласно абз.4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо предоставление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст. 11 данного закона, к страхователям применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Согласно таблице сведений о застрахованных лицах формы СЗВ-М страхователем указано 44 застрахованных лица.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.06.2017 № 032S18170005992.

10.08.2017 было вынесено решение № 032S19170007673 о применении в отношении заявителя штрафной санкции в размере 22 000 руб.

Решение направлено в адрес страхователя почтовой связью 14.08.2017 по адресу государственной регистрации юридического лица.

12.09.2017 Управление выставлено обществу требование № 032S0117А0АКQ3H о добровольной уплате штрафа в срок до 02.10.2017, которое последним не исполнено. Неисполнение вышеуказанного требования явилось основанием для обращения Управления с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 22000 рублей.

28.03.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4903/2018 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата»  штрафа в размере 22000 рублей за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) за март 2017 года.

Определением Арбитражным судом Алтайского края от 11.04.2018 по делу № А03-4903/2018 судебный приказ от 28.03.2018 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» штрафа в размере 22000 рублей за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) за март 2017 года, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку сумма штрафа обществом не оплачена, Управление вновь обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании финансовой санкции 22000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Пунктом 3 статьи 229.2 главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

С учетом указанных положений норм процессуального законодательства, 28.03.2018 Управление обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата»  22000,0 рублей финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) за март 2017 года.

02.04.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4903/2018 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» штрафа в размере 22000 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) за март 2017 года, который определением от 11.04.2018 был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Абзацами пятнадцатым-семнадцатым статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) предусмотрено, что в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании. В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, сроки для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в том числе и в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) не установлены.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 12-ФЗ).

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Названный закон с  01.01.2017 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, для приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением в суд правовое значение имеет факт выдачи судебного приказа, при этом, его последующая отмена не является основанием для течения в общем порядке срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска.

Нормы статьи 204 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют отношение к приостановлению течения срока исковой давности и его перерыва, то есть к сфере регулирования гражданского законодательства.

Поскольку, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, на правоотношения, связанные  с  контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе и положения статьи 46 Налогового кодекса).

Учитывая изложенное, на дату обращения Управления  с  заявлением в суд правоотношения по взысканию обязательных платежей и санкций (в том числе финансовых санкций, взысканных на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ), регулировались Налоговым кодексом Российской Федерации, пунктом 3 статьи 46 которого регламентируется порядок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании, в том числе срок на такое обращение (шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

По требованию Управления от 12.09.2017 № 032S0117А0АКQ3H страхователю предложено в срок  до 02.10.2017 уплатить сумму финансовых санкций в размере 22000 рублей, то есть шестимесячный срок взыскания финансовых санкций в судебном порядке истек 02.04.2018.

Пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд 10.08.2018.

Вместе с этем, пунктом 5 статьи 3 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций в связи с пропуском срока, который обусловлен исключительно отменой судебного приказа, остается по существу не рассмотренным, суд полагает возможным в данном случае применить по аналогии положения статьи 204 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что установленный пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций заявителем не пропущен.

Как уже указывал ранее суд, на основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что органы  Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных этим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Данным  законом  установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 2.2 указанной статьи Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату представления сведений) предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах в количестве 44 по форме СЗВ-М посредством ТКС с ЭЦП за март 2017 года представлены страхователем 19.04.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается представление страхователем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования»  с нарушением установленного срока (не позднее 12.09.2016).

Согласно абзацу 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает, что вменяемое страхователю правонарушение правомерно квалифицировано как непредставление страхователем индивидуальных сведений  о  застрахованных лицах в установленный срок, предусмотренных  пунктом 2.2 статьи 11  Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Расчет санкции проверен, суд считает, что размер санкции исчислен правомерно – 22000 рублей (500 руб. *44).

Между тем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, исходя из следующего.

Порядок привлечения страхователя к ответственности установлен также статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

При этом Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ не предусматривает возможность органа Пенсионного  фонда  при рассмотрении материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 01.01.2015 статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах» предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер. 

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, статья 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39), а на дату вынесения оспариваемых решений утратил силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах».

Вместе с этим,  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с  тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

По смыслу статьи 55  Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как следует из оспариваемого решения, размер штрафа определен Управлением в сумме 22000 рублей (44*500 руб.).

Однако, при определении размера санкции суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность следующее: признание факта совершения нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, для застрахованных лиц, совершение правонарушения впервые, незначительное нарушение срока (2 дня) и самостоятельное его выявление.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что снижение размера взыскиваемого  штрафа  является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

Таким образом, суд, основываясь на материалах дела, считает обоснованным и справедливым снижение размера санкций в 10 раз, в связи  с чем приходит к выводу о взыскании финансовой санкции в размере 2200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С  учетом указанной нормы Кодекса, с  Общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, представил документы, подтверждающие финансовое положение организации.

Изучив ходатайство должника и приложенные в его обоснование документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения государственной пошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» в пользу Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края 2200 рублей финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) за март 2017 года; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева