Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А75-12755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12755/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Грязникова А.С.)по делу № А75-12755/2018 по иску акционерного общества «Сибитек» (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Комбинатская, дом 50, корпус 1, офис 2, ОГРН 1088602002334, ИНН 8602071451) к обществус ограниченной ответственностью «ЛаморЮгра» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, проезд 6П, строение 45, ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о возмещении ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» - Заярнюк В.А. по доверенности от 16.01.2019, акционерного общества «Сибитек» - Стенников К.В. по доверенности от 17.01.2017.


Суд установил:

акционерное общество «Сибитек» (далее – АО «Сибитек») обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее - ООО «Ламор-Югра») о взыскании 3 844 037 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 27 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ламор-Югра» в пользу АО «Сибитек» взыскано 1 922 018 руб. 50 коп. убытков, 48 177 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, независимой экспертизы и судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Ламор-Югра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют содержащимся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО «Ламор-Югра», истец не представил доказательств вины водителя ответчика и отсутствия вины водителя истца, при этом заключением судебной экспертизы подтверждено наличие вины в ДТП водителя истца.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод судов о нарушении водителем ответчика требований дорожного знака «Остановка запрещена», поскольку данное нарушение не подтверждено, так как водитель ответчика остановился перед заездом на кустовую площадку только для того, чтобы пропустить выезжающий трактор, и наличие указанного знака не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), не находится в причинно-следственной связи с ним.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сибитек» просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанциибез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторонв судебном заседании.

Представитель ООО «Ламор-Югра» в судебном заседании заявил ходатайство о заслушивании эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2018в 10 часов 40 минут на Петелинском месторождении Куст № 18П произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства Ивеко, государственный номер Н956СХ86, под управлением водителяРащупкина М.С., и принадлежащего истцу транспортного средства МАН БЦМ-59 государственный номер В949АТ186, под управлением водителя Чимигова В.Р.

Автомобиль Ивеко совершал маневр разворота путем частичного выезда на полосу встречного движения и дальнейшего движения задним ходом, где в районе середины проезжей части в левую заднюю часть этого автомобиляв процессе торможения совершил столкновение автомобиль МАН БЦМ-59, следовавший по встречной полосе, осуществлявший маневр объезда колонны автомобилей (из трех автомобилей), припаркованных у правой обочины.

В результате ДТП автомобилям Ивеко и МАН БЦМ-59 причинены повреждения.

В соответствии со схемой ДТП колонна автомобилей ответчика расположена после установленного вдоль дороги по ходу движения дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Из объяснений водителя АО «Сибитек» Чимигова В.Р. от 26.01.2018, данных ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, следует, что двигаясь с карьера «Южный» в сторону 83 кустовой площадки Петелинского месторождения Нефтеюганского района со скоростью около 50 км/ч он увидел, что впереди справа вдоль дороги стояла колонна самосвалов и на них были включены аварийные световые сигналы. Снизив скорость, включив указатель левого поворота, Чемигов В.Р. стал объезжать колонну стоящих автомобилей. Проехав до середины колонны, стоящий впереди колонны самосвал выехал поперек проезжей части, перегородив дорогу. Нажав на тормоз, водитель Чемигов В.Р., пытаясь остановить автомобиль, привлекая внимание водителя самосвала звуковым сигналом (клаксоном) увидел, что водитель самосвала, включив передачу заднего хода начал движение назад, при этом смотря в правое зеркало заднего вида. В это мгновение произошло столкновение автомобилей.

Согласно объяснениям водителя ООО «Ламор-Югра» Ращупкина М.С., данным 26.01.2018 ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, ожидая очереди в разгрузке в Нефтеюганском районе, в районе куста 18 Петеленка, он, посмотрев в зеркала заднего, неоднократно убедившисьв безопасности движения, что он не создает помех для движения других участников движения приступил к маневру для съезда с дороги. Выехал для маневра, остановил автомобиль, после чего начал движение задним ходомк месту разгрузки в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля, после чего отпустил педаль тормоза и поставил транспортное средствона ручной тормоз.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД Россиипо Нефтеюганскому району от 26.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения обоими водителями административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава последнего.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении по жалобе Чимигова В.Р. указанное определение в отношении Чимигова В.Р. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица, и на то, что выводы о наличии нарушений в действиях водителя Чимигова В.Р. нельзя признать обоснованными.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 16.03.2018 отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя ответчика – Ращупкина М.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2018 по делу № 12-154/2018 жалоба АО «Сибитек» на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 16.03.2018 оставлена без удовлетворения, поскольку выводы о виновности водителя Ращупкина М.С. в указанном определении отсутствуют.

АО «Сибитек» в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАН БЦМ-59 произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта,по результатам которой подготовлено заключение от 10.05.2018 № 2887, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила4 244 037 руб.

В порядке обязательного страхования автогражданской ответственности по платежному поручению от 02.07.2018 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП за вычетом страхового возмещения (400 000 руб.), АО «Сибитек» обратилсяк ООО «Ламор-Югра» с претензией.

В ответе на претензию ответчик указал, что принадлежащему ему транспортному средству также причинены механические повреждения, устранение которых составляет аналогичную стоимость. При этом ответчик не исключил возможность урегулирования спора во внесудебном порядке предложил обраться за выплатой в страховую организацию.

Поскольку претензионное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, АО «Сибитек» обратилосьв арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено Экспертно-консультационному центру Тюменской области (индивидуальный предприниматель Гринина Ю.В.) эксперту Гринину А.Ю.

В заключении судебной экспертизы от 16.11.2018 № 51-2018, отвечая на вопрос, какими пунктами Правил дорожного движения (далее – ПДД) должны были руководствоваться участники ДТП, эксперт ответил, что водитель автомобиля МАН БЦМ-59 должен был руководствоваться требованиями:

- пункта 8.1 ПДД, из которого следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы со световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения,а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 10.1 ПДД, из которого следует что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которуюон собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояниии в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля Ивеко должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД.

В экспертом заключении указано, что действия Чимигова В.Р., управлявшего автомобилем МАН БЦМ-59, не соответствовали требованиям абзаца второго пункта 10.1 ПДД, поскольку при возникновении опасности для движения в виде выезжающего на встречную полосу движения автомобиля Ивеко, под управлением Ращупкина М.С., он своевременноне принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел на это техническую возможность.

На вопрос об установлении причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями эксперт указал, что причинно-следственная связь в данной дорожно-транспортной ситуации будет состоять лишь только в действиях водителя автомобиля МАН БЦМ-59, так как даже при совершении маневра, выезда на встречную полосу движения, водителем автомобиля Ивеко, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ивеко, остановив свое транспортное средство, прибегнув своевременно к экстренному торможению, поскольку значения остановочного пути значительно меньше значения удаления автомобиля МАН БЦМ-59 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля МАН.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации (до и во время столкновения) данный эксперт затруднился, указав на то, что в данном случае необходимо знать, кто из водителей начал первым выполнять маневр – объезд (обгон) колонны Чимиговым В.Р., либо осуществления маневров для разгрузки Ращупкиным М.С. При этом эксперт указал, что действия Чимигова В.Р., управлявшего автомобилем МАН БЦМ-59, не соответствовали требованиям абзаца второго пункта 10.1 ПДД, поскольку при возникновении опасности для движения, в виде выезжающего на встречную полосу движения автомобиля Ивеко, под управлением Ращупкина М.С., он своевременноне принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел на это техническую возможность.

На вопрос об установлении причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями эксперт указал, что причинно-следственная связь в данной дорожно-транспортной ситуации будет состоять лишь только в действиях водителя автомобиля МАН БЦМ-59, так как даже при совершении маневра, выезда на встречную полосу движения водителем автомобиля Ивеко, водитель автомобиля МАН БЦМ-59 имел техническую возможность, при своевременном нажатии на педаль тормоза, остановить свое транспортное средство до места столкновения, и тем самым избежать столкновения.

Отвечая на вопрос о том, имели ли водители обоих транспортных средств техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения или иным способом, если нет, то почему, эксперт ответил, что в условиях данного происшествия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАН БЦМ-59 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ивеко, остановив свое транспортное средство, прибегнув своевременнок экстренному торможению, поскольку значения остановочного пути значительно меньше значения удаления автомобиля МАН БЦМ-59 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля МАН БЦМ-59. Определение технической возможности избежать столкновения водителем автомобиля Ивеко с экспертной точки зренияне имеет смысла, поскольку опасность для движения была создана его действиями при управлении автомобилем Ивеко и выездом на встречную полосу движения для осуществления маневра – движения задним ходом.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание экспертГринин А.Ю. ответил на дополнительные вопросы, пояснил, что согласно существующим методикам расчет скорости транспортных средств проводится по следам торможения, которые оставлены автомобилем на проезжей части. Кроме того, скорость транспортных средств возможно определить по предоставленным видеозаписям, где объект для исследования проезжает между неподвижными объектами, попадающими в обзор камеры как стационарно установленной на объектах, сооружениях, так и камеры видеорегистратора. Пояснил, что скорости, указанные в различных документах как – ГЛОНАСС, данные спидометра, показания видеорегистратора и др. носят лишь информационный характери приниматься для расчетов не могут.

Эксперт также указал, что для расчетов «значения удаления автомобиля МАН БЦМ59 от места столкновения в момент возникновения для него опасности для движения» использовались данные схемы происшествия, различные коэффициенты, а также время движения автомобиля Ивекос момента возникновения опасности для водителя автомобиля МАН БЦМ-59 до момента столкновения. Указал, что время движения устанавливалось согласно представленной в его распоряжение видеозаписи. Также пояснил, что у водителя автомобиля МАН ЮЦМ-59 имелась возможность для полной остановки транспортного средства во избежание ДТП.

Эксперт обратил внимание на то, что при произведенных им расчетах бралась максимальная величина загрузки транспортных средств.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 ОГИБДД ОМВД Россиипо Нефтеюганскому району и общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» предоставили ответы на запросы суда, из которых следует, что автодорога к кустовой площадке 18п Петелинского месторождения введена в эксплуатацию в 1990 году, в связи с этим на нее отсутствует проект организации дорожного движения. Автодорога имеет грунтово-лежневое покрытие (щебень) протяженностью 1,108 км, ширина проезжей части 6 метров (количество полос 2 по 3 метра), ширина обочин 2 метра с каждой стороны. При выезде на дорогу с твердым покрытием установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» и наименование объекта (К-18п).

ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району также сообщило, что исходя из базы АИУС ГИБДД водитель транспортного средства Ивекона момент ДТП допустил несоблюдение условий, разрешающих движение транспорта задним ходом в связи с чем произошло столкновениес автомобилем МАН БЦМ-59.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пунктов 8.1, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5, 12.6 ПДД, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 82, 83, 86 АПК РФ и исходили из доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникшего у истца в результате ДТП вреда,за вычетом суммы страхового возмещения и с учетом установленной судом обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не усматривается.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу разъяснений, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25)по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требованийо возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 12.6 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе материалы органов ГИБДД по факту спорного ДТП, схему ДТП, объяснения водителей обоих транспортных средств, объяснения свидетелей – водителей истца и ответчика, заключение судебной автотехнической экспертизы, объяснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, данные в судебном заседании, представленные им письменные пояснения, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло при совершении маневра водителем автомобиля ответчика, который в целях заезда на кустовую площадку выехал на встречную полосу дороги, пропустив выезжающий бульдозер, разворачиваясь для движения задним ходом, не убедился в том, что не создает помех движущемуся во встречном направлении транспорту, а двигавшийся в прямом встречном направлении автомобиль истца не принял необходимых мер по соответствующему торможению, начав торможение на недостаточном расстоянии от автомобиля ответчика, совершавшего маневр, вследствие чего произошло столкновение с левой задней частью автомобиля ответчика.

При таких установленных фактических обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в данном ДТП обоюдной равной вины водителей истца и ответчика.

Суд первой инстанции учитывал также то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что его транспортные средства (в том числе автомобиль участника ДТП), расположенные в колонне вдоль обочины на участке, где размещен знак «Остановка запрещена» находились согласно требованиям пункта 12.5 ПДД менее 5 минут, в связи с чем также пришел к заключению о том, что транспортное средство ответчика препятствовало его объезду по встречной полосе проезжей части дороги без нарушения правил ПДД, поскольку ширина дорожного полотна не позволяла совершить объезд стоящего транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также что в установленном порядке размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств освобождающихот гражданско-правовой им не представлено, суды частично удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, исходя из обоюдной вины каждого участника ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют содержащимся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Мнение ООО «Ламор-Югра» о том, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие вины в ДТП водителя истца, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что такое обстоятельство из заключения эксперта не следует, а в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает равную степень вины обоих водителей в спорном ДТП.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первойи апелляционной инстанций по существу спора, а сводятся к необходимости дачи иной оценки тем доказательствам, которые исследованы и надлежаще оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, переоценка доказательств, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При этом арбитражный суд округа отмечает, что судом первой инстанции приняты необходимые процессуальные меры к полному и всестороннему установлению фактических обстоятельств, дана мотивированная оценка всем собранным по делу доказательствам, их исследование и оценка судом произведена в полном соответствии с процессуальными требованиями.

Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судом не допущено.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А75-12755/2018 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина