Постановление от 10 июня 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46414/2019

Дело № А49-16138/2016
г. Казань
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу № А49-16138/2016

по жалобе ФИО3 о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1, выразившихся в непроведении описи имущества должника, непредставлении отчета, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2017 по заявлению открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» возбуждено дело о признании банкротом гражданки ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

06 июня 2018 года в арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в непроведении анализа финансового состояния должника; неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; ненаправлении отчетов о деятельности кредиторам; непроведении описи имущества должника; непроведении расчетов с кредиторами; незакрытии счетов. Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от заявителя жалобы поступило заявление об отказе от требований в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся: в непроведении анализа финансового состояния должника; неопубликовании в ЕФРСБ заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; непроведении расчетов с кредиторами; незакрытии счетов. Также кредитор заявил об отказе от требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 принят отказ от вышеуказанных требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся: в непроведении анализа финансового состояния должника; неопубликовании в ЕФРСБ заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; непроведении расчетов с кредиторами; незакрытии счетов; отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, производство по делу в данной части прекращено. Жалоба ФИО3 признана обоснованной. Признаны неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении описи имущества должника в соответствии со статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), непредставлении отчета финансового управляющего в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 в части удовлетворения жалобы ФИО3, признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1, выразившихся в непроведении описи имущества должника, непредставлении отчета оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 в части признания жалобы ФИО3 обоснованной, признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и направить обособленный спор в указанной части в суд на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно признали незаконными его действия (бездействие), так как кредитор не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты представленные управляющим дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение им обязанностей в ходе процедуры банкротства должника.

Также управляющий сослался на то, что при первоначальном обращении с жалобой кредитором не были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непроведении описи имущества должника, непредставлении отчета, об указанных доводах ему стало известно лишь после вынесения судом первой инстанции определения по существу спора.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Предметом обжалования явились незаконные, по мнению кредитора, действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непредставлении отчета в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установили суды, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Между тем финансовый управляющий доказательств направления отчета о своей деятельности до обращения ФИО3 с жалобой в арбитражный суд первой инстанции не представил, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Данная обязанность исполнена им уже после обращения ФИО3 с жалобой в арбитражный суд первой инстанции.

Посчитав права конкурсного кредитора на своевременное извещение о движении дела о несостоятельности (банкротстве) нарушенными, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы в части признания необоснованным бездействия финансового управляющего по непредставлению кредиторам отчетов о своей деятельности.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непроведении описи имущества должника в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I, VII - VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет три месяца с даты введения процедуры.

В этой связи, учитывая положения пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что соответственно, опись и оценка имущества гражданина финансовый управляющий обязан провести в срок до трех месяцев.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установили суды, доказательств составления описи и оценки имущества гражданина в установленный законом срок финансовым управляющим в материалы дела представлено не было. Сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ в отношении должника ФИО4, не содержат информации о проведении финансовым управляющим описи имущества должника.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что несоставление описи имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку влияет на возможность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника, а также свидетельствует о ненадлежащем информировании конкурсных кредиторов о ходе процедуры банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении норм права.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства, учитывая обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непроведении описи имущества должника, непредставлении отчета.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод управляющего том, что при первоначальном обращении с жалобой кредитором не были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непроведении описи имущества должника, непредставлении отчета, признается судом округа несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (жалобой кредитора, поступившей в суд 06.06.2018, в которой содержатся в том числе указанные требования).

Указанный заявителем в кассационной жалобе довод о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции новых доказательств отклоняется судом округа, поскольку в их приобщении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с непредставлением управляющим доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Заявитель, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве и выразивший свое согласие на утверждение финансовым управляющим должника, должен занимать активную позицию при рассмотрении споров, в том числе жалоб на его действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А49-16138/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи В.В. Конопатов


В.Р. Гильмутдинов