Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А51-4709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4709/2023
г. Владивосток
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ВМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.03.2020)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

 о признании незаконным решения от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/020622/3039871, а также решения по жалобе от 22.12.2022 №02-24/135

при участии:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2023 №1, диплом, паспорт;

от ДВЭТ (путём присоединения к веб-конференции)  – ФИО2 по доверенности 02-10/0049 от 16.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/020622/3039871, а также решения по жалобе от 22.12.2022 №02-24/135.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2024 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 13.05.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В обоснование требований декларант указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ, а также решение начальника ДВЭТ от 22.12.2022 №02-24/135 об отказе в удовлетворении жалобы.

Таможенный орган указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости, а также решение от 22.12.2022 №02-24/135 об отказе в удовлетворении жалобы  приняты законно и обоснованно.

            Из материалов дела судом установлено, что 02.06.2022 ООО «Импульс ВМ» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары №10720010/020622/3039871, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о различных товарах, ввезенных в рамках контракта от 01.03.2022 №VM-04, заключенного с иностранной компанией "Indigo General Trading FZE", на условиях СРТ Уссурийск на общую сумму 62961,62 долларов США.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

03.06.2022 должностным лицом ДВЭТ в адрес заявителя направлен запрос документов и сведений, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

30.07.2022 декларантом представлены пояснения и документы в электронном виде.

18.08.2022 управлением принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/020622/3039871.

22.11.2022 в таможню поступила жалоба (вх.№14222) заявителя на решение таможенного органа от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/020622/3039871.

22.12.2022 должностным лицом ДВЭТ принято решение №02-24/135, которым решение таможни от 18.08.2022 признано правомерным, в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

            Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

            Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

            Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

            В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

            К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

            По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

            В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

            Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

            Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

            Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

            На основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

            Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

            Как установлено судом и следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10720010/020622/3039871, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены следующие документы: контракт от 01.03.2022 N VM-04, инвойс №IGTF04/034 от 07.04.2022, спецификация №IGTF04/034 от 07.04.2022, упаковочный лист, отгрузочная спецификация, заявления на перевод, ведомость банковского контроля.

            В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, документы об оплате предыдущих поставок, УПД о реализации ввезенного товара покупателю на территории РФ, сообщило об отсутствии между сторонами дилерских соглашений.

            Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить хозяйственные товары народного потребления, строительные материалы, прочие товары, далее именуемый "товар". Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке товара будут определяться в спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

            В силу пункта 1.3 контракта, товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании настоящего контракта и спецификаций к нему. Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый Товар.

            Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего контракта и является составной, неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта).

            Цена товара устанавливается в долларах США для каждой поставки товара, на условиях поставки, оговоренных в спецификации (пункт 2.3 контракта).

            Согласно пункту 3.1, поставка товара осуществляется на условиях, определяемых отдельно для каждой поставки товара. Условия поставки конкретной партии товара оговариваются в спецификации. Условия поставки определены в соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2010".

            В силу пункта 4.2 контракта, платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон:

- авансового платежа: 100% (сто процентов) цены товара до поставки каждой партии;

- с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара.

            По условиям пунктов 4.3, 4.4 контракта отдельным соглашением сторонами контракта могут быть оговорены иные формы оплаты за товар. Платеж за поставляемую партию товара может быть осуществлен на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению продавца. Письменное заявление продавца должно содержать банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж.

            Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией №IGTF04/034 от 07.04.2022 на условиях СРТ Уссурийск была согласована поставка товаров двенадцати наименований на общую сумму 62961,62 долл.США. Данный документ содержал условие об отсрочке платежа на 180 дней с момента получения товаров.

            Одновременно продавцом был сформирован и выставлен инвойс №IGTF04/034 от 07.04.2022 на сумму 62961,62 долл.США с аналогичным условием оплаты.

            В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары ДТ № 10720010/020622/3039871, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Указанная спецификация содержит номер контракта, описание товара на ассортиментном уровне (наименование товара), количество по каждой товарной позиции, стоимость по каждому виду товара и общую стоимость товарной партии, что, подтверждает согласование инопартнерами условий о поставке именно тех товаров, сведения о которых заявлены в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах, спецификация №IGTF04/034 от 07.04.2022 имеет достаточный набор сведений, необходимых для определения принципов ценообразования данной поставки товаров и установления общей стоимости сделки.

Аналогичные сведения о товаре и его количественно-стоимостных показателях,  содержатся и в инвойсе №IGTF04/034 от 07.04.2022.

Данные сведения о товаре содержатся также и в экспортной таможенной декларации, представленной в материалы дела.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, что позволяет идентифицировать товар и с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного, поскольку заявителем представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный декларантом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром, у суда  отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Доводы таможни о том, что документы по оплате товара не представлены, судом отклоняются.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта товар поставляется Продавцом Покупателю отдельными партиями на основании настоящего Контракта и Спецификаций к нему, которые конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый товар. Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего Контракта и является составной, неотъемлемой частью настоящего контракта.

В связи с этим существенные условия сделки, в том числе способ оплаты сторонами контракта согласовывается в спецификации к контракту.

Спецификацией №IGTF04/034 от 07.04.2022 согласована оплата в долл/США банковским переводом в течение 180 дней с даты поставки товара. Продавцом выставлен инвойс № IGTF04/034 от 07.04.2022 на общую сумму 62 961,62 долл/США. С учетом условий пункта 13.5 контракта дата поставки товара соответствует дате выпуска товара по спорной ДТ, т.е. 03.06.2022.

При таких обстоятельствах срок оплаты истекал 03.09.2022. Таким образом, на дату исполнения запроса таможни оплата по инвойсу № IGTF04/034 от 07.04.2022 не была произведена.

В связи с этим общество не могло представить требуемые документы по объективным причинам.

В качестве доказательств оплаты в установленный контрактом срок в материалы дела обществом представлено заявление на перевод валюты от 27.07.2022 № 6 на сумму 62 961,62 долл/США., согласно которому оплата производилась в адрес Продавца (в графе «Бенефициар» указано INDIGO GENERAL TRADING FZE), а также реквизиты банка соответствуют реквизитам, указанным в контракте. В назначении платежа указан контракт № VM-04 от 01.03.2022 и инвойс № IGTF04/034 от 07.04. 2022. В разделе «Для валютного контроля» имеется ссылка на ДТ № 10702070/020622/3039871.

Кроме того, в ходе проверки обществом были представлены банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам: № 32 от 26.04.2022, № 18 от 06.04.2022, № 20 от 08.04.2022 № 22 от 11.04.2022, № 49 от 19.05.22, № 50 от 23.05.22, № 16 от 29.03.22, № 17 от 31.03.22, № 25 от 15.04.22, № 28 от 20.04.22, № 29 от 22.04.22, № 30 от 25.04.22., и ведомость банковского контроля, анализ которых позволяют однозначно идентифицировать произведенные оплаты в рамках контракта.

В части выводов таможенных органов о непредставлении декларантом выписки о движении денежных средств по валютным и рублёвым счетам суд исходит из того, что согласно пунктам 1.3 и 4.2 Контракта условия оплаты рассматриваемой партии указаны в спецификации – отсрочка на 180 дней.

Доказательств обратного, в том числе того, что сторонами по рассматриваемой партии были согласованы иные условия оплаты, таможенным органом в материалы дела не представлено.

 Факт непредставления обществом выписки по движению денежных средств не является самостоятельным основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в спорную ДТ. Таким образом, само по себе непредставление выписки о движении средств по счетам в банках непосредственного отношения к исполнению рассматриваемой сделки не имело, в связи с чем не может служить основанием для отказа обществу в применении заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что в ведомости банковского контроля все переводы осуществлены в несколько других стран, а дополнительные соглашения обществом не представлены, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта платёж за поставляемую партию товара может быть осуществлён на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению Продавца. Письменное заявление Продавца должно содержать банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж.

Следовательно, переводы в адрес третьих лиц не противоречат условиям контракта.

При этом суд отмечает, что возможность подобных расчетов нормами национального законодательства и международного права не ограничена.

Непредставление документов, подтверждающих оплату в адрес третьих лиц в отношении иных поставок товара в рамках контракта непосредственного отношения к исполнению рассматриваемой сделки, не имело.

Более того таможенный орган в ходе проведения проверки, ознакомившись с условиями контракта не запросил у декларанта дополнительные пояснения, а также не обосновал, каким образом данные обстоятельства повлияли или могли повлиять на определения таможенной стоимости именно спорного товара при условии, что таможенный орган осуществлял проверку только по спорной ДТ, а не всех партий товаров по контракту.

            Суд критически оценивает доводы таможенного органа относительно выявленных признаков фальсификации контракта №VM-04 от 01.03.2022 со ссылкой на результаты экспертизы (заключение таможенного эксперта N 12410006/0016163).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

            Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

            В спорной ситуации, учитывая нахождение сторон в разных государствах, заключение внешнеторгового контракта с использованием технических средств, не противоречит ни гражданскому законодательству, ни обычаям делового оборота.

            Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что экспертизой установлен факт изготовления путем монтажа сканированных изображений документов, а не их бумажных копий или оригиналов. При этом признаков замены частей представленных в электронном виде документов, в том числе отдельных листов какого либо из представленных документов, экспертом не обнаружено.

            Тот факт, что в заключении экспертам указано на то, что контракт NVM-04 от 01.03.2022 создан с помощью предварительно сканированного изображения оттисков печати и подписей, не вступает в противоречие с практикой "подписания" внешнеторговых контрактов участниками сделки с учетом их географической удаленности.

            Кроме того, при оценке указанного контракта экспертом не был дан ответ на вопрос о том, подвергалось ли изображение контракта какому-либо изменению (дописке, допечатке, дорисовке), а также какое было первоначальное содержание данного документа.

            Таким образом, вывод таможни о сфальсифицированности контракта сделан только лишь на том основании, что подписи и печати на нем были исполненным путем сканирования и последующей вставкой, что по сути не отменяет факт его заключения, исходя из того, что подписание контракта с использованием технических средств согласуется с общепринятыми нормами международного права и не противоречит положениям ГК РФ, учитывая также и географическую отдаленность участников сделки, а равно не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон.

            Подпунктом 6 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право, в том числе направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств - членов ЕАЭС и государств, не являющихся членами ЕАЭС, в связи с проведением таможенной проверки.

            Учитывая положения данной нормы, таможенный орган в целях получения документов и сведений, необходимых для осуществления контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при контроле таможенной стоимости товаров, вправе был запросить информацию о заключении спорного контракта у компании-продавца.

            Довод таможенного органа о том, что обществом не представлены регистрационные документы контрагента, подлежит отклонению.

Непредставление дополнительных документов по запросу таможенного органа, в том числе, документов, подтверждающие государственную регистрацию иностранного контрагента на территории КНР, не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость товара.

Более того, представленные обществом документы без регистрационных документов контрагента, вопреки доводам таможенного органа позволяют уточнить соответствие и порядок фактического исполнения обязанностей сторон сделки по поставке товаров, а также подтверждает легитимность рассматриваемой сделки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты и фактически оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Кроме того таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не неподтвержденной.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В свою очередь принятое таможенным органом решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Дальневосточной электронной таможни от 18.08.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/020622/3039871, является незаконным и нарушающим права общества.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение таможенного органа Дальневосточное таможенное управление необоснованно признала его правомерным, то данное решение по жалобе от 22.12.2022 №02-24/135  также не соответствует закону.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10720010/020622/3039871, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 18.08.2022, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/020622/3039871, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 22.12.2022 №02-24/135.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ВМ» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10720010/020622/3039871, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ВМ» 6000 руб. (шесть тысяч рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                             Н.В. Колтунова