Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А69-5371/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-5371/2016
г. Красноярск
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н. Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца - Миковой Елены Владимировны: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 29.06.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» (ИНН 1701000882, ОГРН 1021700509104)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 04 мая 2017 года по делу № А69-5371/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.,



установил:

Микова Елена Владимировна (далее – Микова Е.В.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тувапечать» (ИНН 1701000882, ОГРН 1021700509104) об обязании предоставить оформленные надлежащим образом, прошитые и заверенные копии документов содержащих сведения о состоянии и использовании грузового автомобиля «ISUZU ELF» 2003 года выпуска, приобретенного обществом в 2010, в период с 01.12.2011 по 01.12.2016, а именно:

- все путевые листы и приказы на командировки водителя автомобиля с указанием пробега автомобиля по каждому путевому листу;

- приказ о закреплении водителя за автомобилем «ISUZU ELF», или сведения об отсутствии такового;

- документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля «ISUZU ELF» (данные технических осмотров и другие документы);

- документы, подтверждающее затраты общества на содержание (в том числе на текущий и капитальный ремонт), которое понесло в 2012-2016 годах на содержание автомобиля;

- документ, подтверждающий факт последнего на дату составления ответа на письмо от 02.12.2016, выезда в рейс автомобиля «ISUZU ELF» за пределы республики и по территории Республики Тыва и кто им при этом управлял.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общество не обязано предоставлять документы, которые постоянно не составляются, без указания истцом даты их составления, а также документы, обязанность по хранению которых для общества не предусмотрена законодательством.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.07.2017.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Тувапечать» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с основным государственным регистрационным номером 1021700509104.

Микова Елена Владимировна, является учредителем ООО «Тувапечать», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2016.

В соответствии с Уставом ООО «Тувапечать» является коммерческой организацией, основанной на собственности физических лиц, являющихся его учредителями. Учредители общества являются одновременно и его участником. Предметом деятельности является распространение средств массовой информации.

Письмом от 02.12.2016 Микова Е.В. обратилась в ООО «Тувапечать» об о предоставлении в трехдневный срок сведений о состоянии и использовании грузового автомобиля «ISUZU ELF» 2003 года выпуска, приобретенного обществом в 2010 году.

Директор общества Узденова Т.А. письмом без номера и даты отказала в предоставлении указанных сведений, ссылаясь на то, что у общества отсутствуют на хранении запрошенные документы.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства не предоставляет истребуемые истцом документы, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственности, Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснил, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Пунктами 8.4.3., 8.4.7. устава общества предусмотрено, что участник ООО «Тувапечать» вправе получать информацию и данные, касающиеся деятельности Общества, состояния его имущества, прибыли и убытков, путем ознакомления с бухгалтерской и иной документацией; знакомиться с протоколами общего собрания и делать выписки из них.

Поскольку Микова Е.В. является участником ООО «Тувапечать» с долей в уставном капитале в размере 1,92%, истец вправе требовать имеющиеся у ООО «Тувапечать» документы, связанные с деятельностью этого общества.

Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Как следует из материалов дела, истец обращался в общество с требованием о предоставлении ему документов, связанных с деятельностью общества. Данный факт не опровергнут ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что в состав исковых требований обоснованно включено требование об обязании ответчика передать истцу:

- документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля «ISUZU ELF» (данные технических осмотров и другие документы);

- документы, подтверждающее затраты общества с ограниченной ответственности «Тувапечать» на содержание автомобиля «ISUZU ELF», которые оно понесло в 2012-2016 годах;

- документ, подтверждающий факт последнего на дату составления ответа на письмо от 02.12.2016, выезда в рейс автомобиля «ISUZU ELF» за пределы республики и по территории Республики Тыва и кто им при этом управлял (приказ или распоряжение директора) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участник общества Микова Е.В. обращалась с письмом от 02.12.2016 к директору ООО «Тувапечать» с просьбой о предоставлении в трехдневный срок сведений о состоянии и использовании грузового автомобиля «ISUZU ELF» 2003 года выпуска, приобретенного обществом в 2010 году (т.1 л.д. 38). Доказательства направления указанного письма также представлено в материалы дела (т.1л.д. 39).

Директор общества Узденова Т.А. письмом без номера и даты отказала в предоставлении указанных сведений, ссылаясь на то, что у общества отсутствуют на хранении запрошенные документы (т.1 л.д. 40).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль не используется с 2012 года в связи с чем, невозможно представить документы, подтверждающие факт выезда в рейс автомобиля, и невозможности исполнения судебного акта, не могут быть признаны обоснованными, препятствий для предоставления документов о последнем выезде в рейс автомобиля не имеется.

Отсутствие ремонта автотранспортного средства не является препятствием для предоставления документов, подтверждающих техническое состояние автомобиля «ISUZU ELF», затраты общества на его содержание и техническое обслуживание.

Общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, обязано хранить перечисленные в пункте 1 статьи 50 Закона документы, а по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к этим документам, а также предусмотренным пунктом 3 статьи 50 Закона. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 4 указанной статьи).

Указанные документы о деятельности общества отдельно не поименованы в пункте 1 статьи 50 Закона, вместе с тем, в соответствии с абзацем двенадцатым этого же пункта общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, общество обязано хранить указанные документы применительно к абзацу двенадцатому пункта 1 статьи 50 Закона об ООО.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по предоставлению документов по автомобилю и недоказанности факта нарушения прав истца, являются необоснованными.

Неисполнением обязанности по предоставлению истцу запрошенных им документов общество нарушило основополагающие права участника - право на получение информации о деятельности общества, право на управление делами общества и на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества.

Вместе с тем, требования истца о предоставлении путевых листов являются необоснованными, поскольку обязанность составления и хранения указанных документов, для предприятия, не осуществляющего перевозку, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Путевой лист является первичным учетным документом по учету работы легкового транспорта и основанием для начисления заработной платы водителям и предназначен для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

В разъяснениях Минфина России указано, что Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является обязательным только для автотранспортных предприятий. Остальные организации вправе разработать свою форму путевого листа с обязательным отражением всех реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, из действующего законодательства не следует, что путевой лист относится к первичному учетному документу, обязательному к применению на предприятии, не являющимся автотранспортным.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21.12.1998 № 64н).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Истец не предоставил правовое обоснование требования о предоставлении путевых листов. Доказательств, что такие документы в обществе составляются, а руководитель определил состав первичных учетных документов и утвердил их форму, в том числе, путевых листов, также не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств наличия приказов на командировки водителям, как и самих командировок. В отношении указанного требования, а также требования о предоставлении приказа о закреплении водителя или сведений об отсутствии такового, в суде первой инстанции ответчик предоставил информацию об отсутствии таковых, в связи с чем, оснований для повторного предоставления указанных сведений не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о предоставлении путевых листов, приказов на командировки водителя автомобиля с указанием пробега автомобиля по каждому путевому листу и приказов о закреплении водителя за автомобилем «ISUZU ELF», или сведения об отсутствии такового, следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части предоставления копии документов содержащих сведения о состоянии и использовании грузового автомобиля «ISUZU ELF» 2003 года выпуска, приобретенного обществом в 2010, в период с 01.12.2011 по 01.12.2016, а именно:

- документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля «ISUZU ELF» (данные технических осмотров и другие документы);

- документы, подтверждающее затраты общества с ограниченной ответственности «Тувапечать» на содержание автомобиля «ISUZU ELF», которые оно понесло в 2012-2016 годах;

- документ, подтверждающий факт последнего на дату составления ответа на письмо от 02.12.2016, выезда в рейс автомобиля «ISUZU ELF» за пределы республики и по территории Республики Тыва и кто им при этом управлял (приказ или распоряжение директора).

В удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части предоставления истцу приказа или иного документа, регламентирующего нахождение автомобиля по конкретному адресу в нерабочее время или сведений об отсутствии такового, документов об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях в 2010-2016 годах или сведений об отсутствии такового.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и изложению резолютивной части решения в новой редакции.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно положению пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требований неимущественного характера судебные расходы относятся на противоположную сторону в полном объеме.

Следовательно, поскольку заявление истца удовлетворено частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 9 000 рублей (3 000 рублей по апелляционной жалобе + 6 000 рублей по иску).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 мая 2017 года по делу № А69-5371/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Иск Миковой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственности «Тувапечать» предоставить Миковой Елене Владимировне в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу оформленные надлежащим образом, прошитые и заверенные копии документов содержащих сведения о состоянии и использовании грузового автомобиля «ISUZU ELF» 2003 года выпуска, приобретенного обществом в 2010, в период с 01.12.2011 по 01.12.2016, а именно:

- документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля «ISUZU ELF» (данные технических осмотров и другие документы);

- документы, подтверждающее затраты общества с ограниченной ответственности «Тувапечать» на содержание автомобиля «ISUZU ELF», которые оно понесло в 2012-2016 годах;

- документ, подтверждающий факт последнего на дату составления ответа на письмо от 02.12.2016, выезда в рейс автомобиля «ISUZU ELF» за пределы республики и по территории Республики Тыва и кто им при этом управлял (приказ или распоряжение директора).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части требований предоставления приказа или иного документа, регламентирующего нахождение автомобиля по конкретному адресу в нерабочее время или сведений об отсутствии такового, документов об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях в 2010-2016 годах или сведений об отсутствии такового производство по делу прекратить в связи с отказом Миковой Елены Владимировны от заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.»


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.Ю. Парфентьева