Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А01-2105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2105/2021
г. Краснодар
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года  


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., в отсутствие истца – Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Комбинат строительных материалов “Энемский”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А01-2105/2021, установил следующее.

Прокуратура Республики Адыгея (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Комбинат строительных материалов “Энемский”» (далее – общество) об истребовании водозаборной скважины № 65920, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116003:0002, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова, 101 из незаконного владения, о признании права собственности Российской Федерации.

В свою очередь, общество обратилось со встречным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Адыгея о признании права собственности на спорную скважину в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея , Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  и Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу.

Решением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2024, первоначальный иск Прокуратуры оставлен без удовлетворения. Принят отказ от встречного искового заявления общества; производство по делу в указанной части прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2021 № 760.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск Прокуратуры.

В кассационной жалобе Прокуратура выражает несогласие с выводами судов, указывает, что спорная скважина не выбывала из государственной собственности в установленном законом порядке. Общество владеет и пользуется данным объектом в отсутствие правовых оснований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводы о несогласии с судебными актами в части принятия отказа от встречного искового заявления общества; прекращения производства по делу в указанной части, а также возвращения обществу из федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2021 № 760.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, прокуратурой Тахтамукайского района в соответствии с заданием Прокуратуры Республики Адыгея проведены надзорные мероприятия, направленные на пресечение нарушений законов в сфере использования и охраны недр, по итогам которых выявлен факт незаконной эксплуатации обществом водозаборного сооружения.

В ходе прокурорской проверки установлено, что общество на основании лицензии МАЙ № 00235 ВЭ от 28.11.2002, выданной Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Адыгея, осуществляет добычу пресных подземных вод для производственных и хозяйственно-питьевых нужд общества.

Указанная деятельность осуществляется по адресу: ул. Перова, 101, пгт. Энем, Тахтамукайский район, Республика Адыгея, в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:31 16 003:0002, принадлежащего обществу на праве собственности.

Как указывает прокуратура, общество использует водозаборную скважину № 65920, расположенную в границах вышеназванного земельного участка, в целях добычи подземных вод.

Из паспорта указанной скважины следует, что ее бурение производилось Краснодарским специализированным управлением треста «Промбуровод» Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР (Главспецпромстрой) по заказу Комбината нерудных строительных материалов «Энемский» в 1988 году.

Право собственности или иные вещные права на вышеназванное сооружение за обществом не зарегистрированы, его фактическая передача по гражданско-правовым договорам не осуществлялась.

Прокуратура обратилась в суд с первоначальным иском, ссылаясь на то, что спорная скважина построена по заказу Комбината нерудных строительных материалов «Энемский» в 1988 году, отнесена к государственной собственности, из собственности Российской Федерации не выбывала, общество владеет и пользуется скважиной в отсутствие правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды указали, что спорная водозаборная скважина, в государственную опорную наблюдательную сеть не входит, поэтому она не может быть отнесена к объектам, определенным пунктом 4 раздела 2 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, подлежащим отнесению исключительно к федеральной собственности; общество и его правопредшественники с 1993 года владеют лицензией на пользование недрами для целей добычи пресных подземных вод из скважины № 65920.

Указанные обстоятельства суды посчитали достаточными для отказа Прокуратуре в иске.

Проверив материалы дела, выводы судов и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суды не учли следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (абзац 5 части 1 статьи 52 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда междулицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса).

Таким образом, в соответствии со статьями 301 – 303, 305 Гражданского кодекса виндикационные иски в защиту своих прав и интересов предъявляют собственники и субъекты иных прав – законные владельцы.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов № 10/22 применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленумов № 10/22 указано, что в соответствиисо статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленумов № 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения имуществом, факт нахождения истребуемого имущества в чужом незаконном владении ответчика – лица, обладающего спорной вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, спорная скважина возведена в 1988 году для нужд Комбината нерудных строительных материалов «Энемский».

Согласно абзацу 3 пункта 1 Положения о производственном объединении (комбинате), утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 27.03.1974 № 212 производственное объединение (комбинат) является основным звеном промышленности; деятельность его строится на сочетании централизованного руководства с хозяйственной самостоятельностью и инициативой самого объединения.

Из пункта 2 указанного Положения следует, что производственное объединение (комбинат), используя закрепленное в его оперативном управлении или пользовании государственное имущество, осуществляет силами коллектива объединения под руководством вышестоящего органа свою деятельность в соответствии с планом экономического и социального развития, на основе хозяйственного расчета, выполняет возложенные на него обязанности и пользуется правами, связанными с этой деятельностью, имеет самостоятельный баланс и является юридическим лицом.

Пунктом 3 Положения закреплено, что оно распространяется на производственные объединения (комбинаты) промышленности, независимо от их ведомственной принадлежности.

Таким образом, суды не учли, что спорная скважина по состоянию на 1988 год являлась государственной собственности ввиду ее принадлежности Комбинату нерудных строительных материалов «Энемский».

Суды не проверили доводы Прокуратуры о том, что данная скважина в установленном законом порядке из государственной собственности не выбывала (например, путем приватизации). В ходе рассмотрения дела по существу, общество не ссылалось на то, что является правопреемником Комбината нерудных строительных материалов «Энемский».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса).

Суды не учли, что доказательств выбытия спорного имущества в установленном законом порядке из федеральной собственности, и возникшее в силу закона право прекратилось, в материалы дела не представлено.

(Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 по делу № А63-19677/2020).

Таким образом, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, предъявленному в защиту права собственности на скважину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, оценить доводы сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать судам рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Правительства Республики Адыгея, издавшего 09.06.1992 постановление № 119 «О собственности Республики Адыгея», согласно которому в перечень предприятий и объектов, предлагаемых для включенияв государственную собственность Республики Адыгея, указан Комбинат нерудных материалов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А01-2105/2021 отменить в части отказа в первоначальном иске.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея в указанной части.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             Р.Г. Калуцких